Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, работающего директором АНО «Учебно-технологический центр «Технополис», зарегистрированного по адресу: <адрес>,

по жалобе начальника ГУ Управление ПФР в г.Златоусте ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 8 г.Златоуста Дружининой О.В., о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник ГУ УПФР в г.Златоусте ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 8 г.Златоуста Дружининой О.В., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.15.33 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее КоАП РФ) за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что полагает обжалуемое постановление вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, считает выводы мирового судьи о том, что ФИО1 не является субъектом данного правонарушения ошибочными, поскольку он является директором АНО «Учебный центр ЗМЗ» согласно выписке из ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ В доверенности на право работы и представления документов персонифицированного учета на 2012 г. имеется подпись ФИО1 в качестве руководителя. Расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 квартал и полугодие 2012 г. от имени АНО «Учебный центр ЗМЗ» подписан ФИО1, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что данное лицо действовало и действует от имени указанной организации. В связи с чем считает прекращение производства по делу необоснованным и просит отменить обжалуемое постановление.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судья определили рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо, подавшее жалобу, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено.

Исследовав материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления, вынесенного мировым судьей.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет административное дело в полном объеме.

В силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 2 ст.15.33 КоАП РФ устанавливает административную ответственность в виде штрафа для должностных лиц за нарушение установленных законодательством Российской Федерации о страховых взносах сроков представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в органы государственных внебюджетных фондов, осуществляющие контроль за уплатой страховых взносов.

Как установил мировой судья в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Пенсионного фонда РФ в г.Златоусте составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.15.33 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с тем, что он, являясь директором АНО «Учебный центр ЗМЗ», не представил в Управление Пенсионного фонда РФ в г.Златоусте в срок до ДД.ММ.ГГГГ расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам (форма РСВ-1 ПФР) за 9 месяцев 2012 года, тем самым нарушил п.3 ч.2 ст.28 Федерального закона РФ № 212-ФЗ от 24.07.2009 г. «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Прекращая производство по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения, мировой судья правомерно исходил из того, что субъектом данного правонарушения является должностное лицо, которое в силу своих должностных обязанностей обязано представлять вышеуказанные сведения. К числу таких должностных лиц относятся и руководители юридических лиц.

Установив, что ФИО1 на момент совершения правонарушения не являлся руководителем АНО «Учебный центр ЗМЗ», мировой судья пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ вынес постановление о прекращении производства по делу.

Данный вывод мирового судьи основан на следующих доказательствах:

- Уставе АНО «Учебный центр «ЗМЗ», согласно п.п.13.1 и 13.2 которого директор является единоличным исполнительным органом данной организации и избирается на заседании Президиума сроком на 1 год;

- копиях решений о продлении полномочий директора, последнее из которых было принято о продлении полномочий ФИО1 на один год с ДД.ММ.ГГГГ,

- сообщении Управления Минюста РФ по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации изменений в Устав АНО, согласно которому отказано в регистрации изменений в Устав, в том числе в пункты об изменении состава учредителей. При этом в отказе указано, что решение о внесении изменений в Устав принято лицом, неуполномоченным на то федеральным законом и (или) учредительными документами организации, в данном случае ФИО1, указанным в качестве единственного участника АНО.

- копии обращения ФИО1 в президиум АНО с просьбой об увольнении с должности директора;

- пояснениях ФИО1, из которых следует, что решений о продлении его полномочий как директора не принималось, сам себя из организации он уволить не может, в настоящее время в АНО «Учебный центр «ЗМЗ» фактически не работает.

Судья считает, что указанные доказательства правомерно оценены мировым судьей как свидетельствующие о факте прекращения работы ФИО1 в качестве руководителя указанной организации.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Положениями ст.280 Трудового кодекса РФ предусмотрено право руководителя организации досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. (ч.4 ст.1.5 КоАП РФ)

Таким образом, бремя доказывания наличия состава административного правонарушения в бездействии ФИО1, в том числе того факта, что он являлся должностным лицом АНО «Учебный центр «ЗМЗ». Обязанным представлять соответствующую отчетность в УПФР, лежало на должностном лице, составившем протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем, представленные мировому судье материалы не содержали таких доказательств, кроме выписки из ЕГРЮЛ.

Однако, вносить изменения в ЕГРЮЛ вправе только лица, имеющие право это делать от имени юридического лица на основании доверенности или без таковой в силу закона. Вместе с тем, в случае прекращения трудовых отношений между юридическим лицом и его руководителем сама по себе отметка в ЕГРЮЛ не является доказательством того факта, что указанное в реестре в качестве руководителя лицо таковым является на момент совершения вменяемого правонарушения.

Представленные в суд второй инстанции Управлением ПФР в г.Златоусте генеральная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, расчеты по начисленным и уплаченным взносам за 1 квартал 2012 г. и полугодие 2012 г. также не подтверждают того факта, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся должностным лицом АНО «Учебный центр «ЗМЗ», обязанным представлять указанную в протоколе об административном правонарушении отчетность.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку доказательств того факта, что он является субъектом вменяемого ему административного правонарушения материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 8 г.Златоуста Дружининой О.В., в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу начальника Управления Пенсионного фонда РФ в г.Златоусте ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья С.Ю.Фомин