Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО4 об отмене постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО <адрес> о наложении административного взыскания на ФИО4, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО Темрюкский район от 20.02.2013 года ФИО4 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

27.02.2013 года ФИО4 обратилась в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что комиссия односторонне разобралась в деле. В соответствии с решением от 17.07.2012 года Темрюкский районный суд возложил на нее обязанность не чинить препятствий в общении А.А. с сыном Я.А.. При этом согласно данному решению суда мнение ребенка и его желание видится с отцом должны учитываться. Ребенок не желает общаться с отцом и боится его, что подтверждается характеристикой на ребенка, выданной директором МБОУ СОШ №Л.В. и класнным руководителем С.В. от 26.10.2012 года. 01.02.2013 года ребенок не захотел общаться со своим отцом, поэтому она вынуждена была его забрать с уроков из школы. Когда в этот же день А.А. прибыл вместе с судебным приставом-исполнителем Э.А. по месту фактического проживания несовершеннолетнего ребенка, то было установлено, что ребенок с отцом идти не хочет. До этого события 22.01.2013 года А.А. приходил к ребенку в школу, чем его напугал, зайдя в класс. От испуга ребенок залез под парту, а потом убежал в туалет, где пробыл до ее прихода. Это происходило на глазах у классного руководителя С.В., которая ей потом все подтвердила в присутствии заместителя директора по воспитательной работе. Однако через 10 дней С.В. дала судебному приставу объяснение в присутствии А.А. о том, что она (ФИО4) не допускает общения отца с ребенокм сознательно. Также заявитель считает, что комиссия не изучила личность А.А., который на глазах у несовершеннолетних детей избил ее, сломав при этом ей нос, за что понес заслуженное наказание по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании ФИО4 поддержала доводы жалобы, ссылаясь на те же обстоятельства. Она также пояснила, что по решению суда от 17.07.12 года А.А. действительно имел право забрать ребенка из школы после окончания уроков, но в этот день не состоялась экскурсия детей на «Военную горку» и классный руководитель ФИО2 заменила это время на классный час, позвонила и разрешила забрать ребенка раньше, что по просьбе ФИО4 и сделал её муж А.М.. О том, что они забирают ребенка, они с мужем А.А. не уведомили. Ребенок не желает общаться с отцом А.А., поэтому она считает невозможным исполнение решения суда по определению порядка общения.

Представитель КДН – О.В. предложил суду оставить жалобу без удовлетворения, поскольку решение комиссии принято единогласно с учетом не только нарушения, имевшего место 1.02.13 года, которое подтвердилось представленными документами и объяснениями родителей ребенка, но и предшествующего поведения ФИО4 и актов судебного пристава-исполнения о постоянных препятствиях, чинимых ФИО4 в общении ребенка с отцом.

Потерпевший А.А. с доводами жалобы не согласился, пояснив, что решение суда от 17.07.12 года об установлении порядка общения с сыном было принято на основе исследованных в суде обстоятельств, подтверждающих желание ребенка общаться с отцом, теплых отношений между отцом и сыном, существовавших до прихода в семью «нового папы»– гражданского мужа ФИО4 – А.М. ФИО4 намерено настраивает ребенка против него и препятствует его общению с сыном. После вынесения решения суда 17.07.12 года он ни разу ни сам, ни с участием судебного пристава-исполнителя не мог добиться общения с сыном.

Судебный пристав-исполнитель Темрюкского РО УФССП по Краснодарскому краю Э.А. полагал решение комиссии законным и обоснованным и пояснил. что он 1.02.13 года в 11 часов 40 минут прибыл в школу для исполнения решения суда от17.07.12 года об установлении порядка общения А.А. с сыном Я.А.. Согласно данному решению А.А. имел право забирать ребенка после учебных занятий. Все дети находились в классной комнате вместе с педагогом С.В.. Я.А. отсутствовал, т.к. со слов С.В. его забрал А.М. без объяснения причин.

Судья, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, находит постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО Темрюкский район законным и обоснованным.

Как видно из постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО Темрюкский район от 20.02.2013 года ФИО4 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ за то, что 01.02.2013 года, имея обязанность возложенную судом не чинить препятствий в общении А.А. с сыном Я.А., забрала сына с уроков, зная, что ребенка с уроков в этот день по решению суда должен был забрать отец, чем лишила ребенка права на общение с отцом (л.д. 4).

Основанием для вынесения указанного постановления и составления 04.02.2013 года судебным приставом-исполнителем Темрюкского РО УФССП по Краснодарскому краю Э.А. протокола об административном правонарушении, послужил акт совершения исполнительных действий от 01.02.2013 года, а также объяснение классного руководителя 2 «г» класса МБОУ СОШ №С.В.

Так, согласно акту совершения исполнительных действий от 01.02.2013 года (л.д. 6) судебным приставом Э.А. совместно с А.А. был осуществлен выезд по месту учебы ребенка Я.А. – СОШ №. В ходе проведения исполнительных действий установлено, что ребенка из школы после третьего урока в 11 часов 20 минут забрал А.М. (муж ФИО4). На четвертом уроке ребенок не присутствовал, о чем было отобрано объяснение от классного руководителя С.В.

Из объяснения С.В. от 01.02.2013 года следует, что 01.02.2013 года (пятница) у 2 «г» класса МБОУ СОШ № (где обучается несовершеннолетний Я.А.) по расписанию четыре урока. После третьего урока Я.А. забрал А.М. без объяснения причин. На протяжении учебной недели ребенок добирается домой самостоятельно, по пятницам его забирает домой мама. Ей известно, что А.А. имеет право первую и третью пятницу забирать ребенка. Когда отец приходит, Я.А. сразу же звонит маме, которая приходит в течение короткого срока и забирает ребенка. С.В. считает, что мама сознательно не допускает общения А.А. с ребенком – Я.А., так как при виде отца закрывает собой ребенка, не допуская общения с ним (л.д. 17).

Как видно из решения суда, в судебном заседании на основании допроса свидетелей и акта психологического обследования ребенка было установлено, что Я.А. имеет желание видеться и общаться с отцом, однако из-за неприязненных отношений между родителями ребенок ждет одобрения, разрешения и поддержки матери.

При постановлении решения суд учел заключение органа опеки и попечительства, положительные характеристики отца, наличие у него хороших жилищно-бытовых условий для общения с сыном.

Обстоятельства, на которых суд основывал свое решение, не изменились.

Доводы ФИО4 в оправдание своего поведения о том, что ребенок не желает общаться с отцом являются необоснованными, поскольку решение суда от 17.07.2012 года, обязывающее ее не чинить препятствий в общении ребенка с отцом не отменено, порядок общения А.А. с сыном Я.А. в судебном порядке не изменен, установленный судом порядок общения не противоречит интересам ребенка.

Таким образом, указанные доказательства достоверно подтверждают виновность ФИО4 в нарушении прав и интересов несовершеннолетнего ребенка – ФИО3, выразившегося в лишении его права на общение с отцом А.А., т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ. При назначении наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение и обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи КоАП.

Основания для отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального образования Темрюкский район от 20 февраля 2013 года о назначении административного наказания ФИО4 по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: