Гражданский кодекс часть 1

Тер-Мосесова А.В., рассмотрев в р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области жалобу ФИО3 на постановление государственного инспектора <.....>ФИО10№-Э от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора <.....>ФИО10№-Э от ДД.ММ.ГГГГ инженер по охране труда и охране окружающей среды ЗАО «<.....>» (далее ЗАО «<.....>») ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 рублей.

ФИО6 обратился с жалобой, в которой указал, что постановление является незаконным, подлежащим отмене по тем основаниям, что в нем имеется ссылка на приказ Руководителя <.....>№ от ДД.ММ.ГГГГ о приостановке разрешения на выбросы вредных веществ в атмосферу, выданного ЗАО «<.....>», основанием для издания которого послужило постановление Управления <.....>№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ЗАО «<.....>». Однако в части даты издания постановления содержатся недостоверные сведения, так как общество было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.21 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ постановлением №. Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ постановление Управления <.....> от ДД.ММ.ГГГГ№-Э отменено, в связи с чем, но не может порождать каких-либо правовых последствий с момента его издания. В связи с чем, приостановка разрешения на вредные выбросы, основанная исключительно на основании такого незаконного и отмененного судом постановления и являющаяся его прямым следствием является незаконной. Незаконность постановления № и его отмена судом. Влечет за собой незаконность приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ№ и далее - всех осуществленных по делу мероприятий и принятых процессуальных решений. Таким образом, оснований для проведения контрольных мероприятий в отношении ЗАО «<.....>» ДД.ММ.ГГГГ не имелось, а действий, образующих предусмотренный ч.1 ст.8.21 КоАП РФ состав административного правонарушения, предприятием и его должностными лицами не осуществлялось. Просит постановление Управления <.....> от ДД.ММ.ГГГГ№-Э о назначении административного наказания по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, дополнил письменными объяснениями о том, что он не является субъектом вменяемого ему в вину административного правонарушения, поскольку в его должностные обязанности не входит выполнение экологических требований и природоохранных мероприятий, эксплуатация и обслуживание газоочистной установки по цеху керамзитового гравия (где был установлен выброс вредных веществ), поскольку данные обязанности возложены на начальника цеха керамзитового гравия ФИО8 на основании приказа от 09.01.2013г.

Защитник ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО7 просило отменить обжалуемое постановление по доводам жалобы и дополнительным доводам, изложенным в письменном объяснении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что в постановлении не раскрыта компетенция ФИО3, не указан круг его служебных обязанностей, поскольку согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по ЗАО «<.....>» ответственным за выполнение экологических требований, природоохранных мероприятий эксплуатацию и обслуживание газоочистной установки по цеху керамзитового гравия назначен начальник цеха керамзитового гравия ФИО8 (п.3 приказа), ответственным за организацию производственного экологического контроля назначен главный инженер ФИО9 При этом осуществлением хозяйственной деятельности и эксплуатация технологического оборудования цеха керамзитового гравия не входит в компетенцию ФИО3 Данный приказ был представлен в <.....> до возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, однако опрос ФИО8 и ФИО9 не проводился, круг их должностных обязанностей не изучался. В связи с чем с точки зрения соблюдения установленной процедуры административным органом допущена ошибка в субъекте, поскольку к ответственности привлечено не то должностное лицо. Следовательно, отсутствуют необходимые элементы состава административного правонарушения. И в силу положений п.1 ст.1.6, ст.2.1, ст.2.4, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 подлежало прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - государственный инспектор <.....>ФИО10 в судебное заседании не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель <.....> по доверенности ФИО11 возражая против доводов жалобы, указала, ДД.ММ.ГГГГ была проведена совместная проверка <.....> со специалистами Управления <.....>, специалистами Филиала ФБУ «<.....>». Основанием для проведения прокурорской проверки послужили жалобы граждан на вредные выбросы в атмосферу, несмотря на то, что действие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № ЗАО «<.....>» было приостановлено на основании приказа Управления <.....>№ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением условий разрешения. В данном приказе была допущена опечатка в указании даты постановления о назначении административного наказания ЗАО «<.....>» №, вместо ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «<.....>» было привлечено к административной ответственности по вышеуказанным фактам постановлением Управления <.....>№ по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ. Вышеуказанный приказ о приостановлении выбросов Обществом не был обжалован в суде и Обществом были устранены факты, явившиеся основанием для приостановления действия разрешения на выброс, о чем Общество проинформировало Управление письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Факт выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух был зафиксирован, что подтверждается материалом, поступившим из Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры. То есть Обществом был осуществлен выброс вредных веществ в атмосферу в отсутствие действующего разрешения на выброс (в период его приостановления), что образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1, ч.2 ст.8.21 КоАП РФ. Процедура приостановки действия разрешения на выбросы была проведена в соответствии с п.22.2 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), утвержденным Приказом Минприроды от ДД.ММ.ГГГГ№. После устранения выявленных нарушений и взятия контрольных отборов и проб превышений норм выбросов установлено не было, в связи с чем в соответствии с п.23.2 вышеуказанного Административного регламента приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Управления <.....> возобновлено действие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Согласно приказу по предприятию, ФИО3 является ответственным в целом по всему предприятию за выполнение требований экологического контроля, выполнение природоохранных мероприятий, охране атмосферного воздуха.

Помощник <.....>ФИО12 возражая против доводов жалобы, пояснил, что проверка ЗАО «<.....>» проводилась на основании Федерального закона «О прокуратуре РФ», с привлечением специалистов Управления <.....> и специалистов филиала ФБУ «<.....>» - экспертной организации в области экологического контроля. Основанием для проведения проверки послужили жалобы жителей близлежащих с ЗАО «<.....>» районов. Факт выброса вредных веществ был зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ. Действие разрешения на выброс вредных (загрязняющих ) веществ предприятия было приостановлено приказом Управления <.....>№ от 18ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ является законным, соответствующим Административному регламенту, утвержденному Приказом Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором п.22.2 предусматривает исчерпывающий перечень для приостановления действия разрешения на выброс, а именно нарушений условий разрешения на выбросы. Из текста приказа № следует, что в соответствии с п.22.2 указанного Регламента на основании информации по результатам государственного экологического надзора в связи с нарушением условий разрешения на выбросы, его действие приостанавливается. Ссылка в тексте приказа на постановление № является лишь указанием на документ, который содержит сведения о нарушении условий на выброс. Факт нарушения подтвержден в том числе и постановлением Двенадцатого арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление № исключительно по процессуальным основаниям. На момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ предприятием приказ о приостановлении действия разрешения № не обжаловался. В связи с чем, ему было известно о том, что оно не может осуществлять деятельность, связанную с выбросом вредных (загрязняющих веществ в атмосферу. В приказе, на который ссылается ФИО3 указано, что ответственность за выполнение требований экологического контроля, выполнение природоохранных мероприятий возложена на специалиста по охране окружающей среды по охране атмосферно воздуха - инженера ОТ и ООС ФИО3, без указания на конкретные цеха и отделы. Соответственно ФИО3 является должностным лицом по охране труда и охране окружающей среды по предприятию в целом, именно он знал о приостановке действия разрешения на выбросы.

Выслушав заявителя ФИО3, его защитника ФИО7, представителя <.....>ФИО11, помощника <.....>ФИО12, проверив материалы дела в полном объеме, судья не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, 1. выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

(в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 45-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ)

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, выражается в незаконном выбросе загрязняющих веществ в атмосферу и во вредном физическом воздействии на атмосферный воздух без специального разрешения.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны атмосферного воздуха от загрязнений.

Согласно ст. 34 ч. 1, ст. 23 ч. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ "Об охране окружающей среды", выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

За выдачу разрешений на выбросы и сбросы веществ и микроорганизмов в окружающую среду уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии со ст. ст. 12, 14 Федерального закона №96-ФЗ от 04.05.1999г"Об охране атмосферного воздуха", выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Согласно ст. 22 указанного Закона, юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух, перечни вредных (загрязняющих) веществ, перечни вредных физических воздействий на атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, для организаций, городских и иных поселений, субъектов Российской Федерации и Российской Федерации в целом устанавливаются на основании данных о результатах инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведения Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки с привлечением специалистов Управления <.....> и филиала ФБУ «<.....>» - учреждения в области экологического контроля при рассмотрении материалов проверки ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 30 минут в помещении природоохранной прокуратуры выявлены нарушения в деятельности ЗАО «<.....>» в части соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды, а именно: ЗАО «<.....>» осуществляет деятельность по производству керамзитового гравия и керамзитобетонных изделий, производство товарного бетона и раствора, на предприятии имеется 25 источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (из них: организованных - 6, неорганизованных - 19). Деятельность предприятия сопровождается выбросом в атмосферу 15 наименований загрязняющих веществ, в том числе твердых - 7, жидких и газообразных - 8.

Предприятием разработан проект нормативов предельно-допустимых выбросов вредных веществ в атмосферу. ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения №.

На основании приказа руководителя <.....>№ от ДД.ММ.ГГГГ действие данного разрешения приостановлено в связи с нарушением условий разрешения, а именно - несоблюдением требований законодательства об охране атмосферного воздуха в деятельности предприятия.

Вместе с тем, проверкой выявлены источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух несмотря на приостановление действия разрешения. На источнике № зафиксирован факт выброса в атмосферу загрязняющего вещества - оксида углерода в концентрации 29,18 мг/м^3, чт подтверждается результатами отбора проб и количественного химического анализа атмосферного воздуха.

Указанные обстоятельства подтверждены Актом отбора проб промышленных выбросов № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом КХА № от ДД.ММ.ГГГГ, Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

По каждому ингредиенту отбирались пробы в трех последовательностях согласно требованиям методик и по среднему результату полученной концентрации произведен расчет фактического выброса загрязняющего вещества.

Таким образом, судья приходит к выводу о законности вынесенного государственным инспектором <.....>ФИО10 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.21 ч. 1 КоАП РФ, поскольку он является должностным лицом - инженером охраны труда и охраны окружающей среды ЗАО «<.....>», на которого приказом генерального директора ЗАО «<.....>» № от ДД.ММ.ГГГГ возложена ответственность за выполнение требований экологического контроля, выполнение природоохранных мероприятий как на специалиста по охране окружающей среды, по охране атмосферного воздуха (п.2 приказа).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом в названном Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Доводы жалобы и объяснений ФИО3 и его защитника ФИО7 о том, что ФИО3 необоснованно привлечен к административной ответственности, не состоятельны, поскольку полностью опровергаются вышеизложенными материалами дела.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что единственным основанием для издания приказа Управления <.....>№ от ДД.ММ.ГГГГ о приостановке разрешения на выбросы послужило постановление Управления <.....>№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ЗАО «<.....>», является несостоятельной, не соответствует материалам дела.

Разрешение на выброс было приостановлено на основании п.22.2 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), в связи с нарушением условий разрешения на выбросы. Ссылка в тексте приказа на постановление № (о привлечении к административной ответственности ЗАО «<.....>») является указанием на документ, в котором содержаться сведения о нарушении условий разрешения на выброс и не более того. Указание на дату ДД.ММ.ГГГГ вместо даты ДД.ММ.ГГГГ постановления под номером № является технической ошибкой, поскольку установлено, что Общество было привлечено к административной ответственности именно ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Управления <.....> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.8.21 КоАП РФ к административному штрафу в размере 100000 рублей.

Несмотря на то, что данное постановление № было отменено постановлением Двенадцатого арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по процессуальным основаниям (не соблюдение требования КоАП РФ об уведомлении Общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении), однако, как указал суд апелляционной инстанции, событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 КоАП РФ административным органом установлено и доказано (л.д.16-24).

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел. Оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО3, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с санкцией части 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Других доводов, ставящих под сомнение законность обжалуемого постановления, жалоба и объяснения ФИО3 и его защитника ФИО7 в суде, не содержат.

На основании изложенного, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления и руководствуясь, ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора <.....>ФИО10№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд.

Судья : (подпись) Тер-Мосесова А.В.

Решение изготовлено судьей 14.04.2014г

Судья: (подпись) Тер-Мосесова А.В.

Копия верна: Судья: Тер-Мососова А.В.

Секретарь: Бурова Г.Б.