Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу главы <адрес> сельского совета Новосибирского района Новосибирской области ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ глава <адрес> сельского совета Новосибирского района Новосибирской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

По доводам жалобы, в постановлении указано неверное место совершения правонарушения. Кроме того, полагает, что требования УФАС по Новосибирской области, изложенные в запросе в адрес <адрес> сельского совета, не основаны на законе. УФАС сослался на п. 8(3) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 861. Однако, согласно данному пункту, заявитель вправе самостоятельно направить запрос в орган местного самоуправления, на территории которого расположены соответствующие объекты электросетевого хозяйства, с указанием расположения объектов электросетевого хозяйства, принадлежность которых необходимо определить, а орган местного самоуправления обязан предоставить заявителю в течение 15 дней информацию о принадлежности указанных в запросе объектов электросетевого хозяйства. УФАС таким заявителем не является, а, следовательно, у администрации <адрес> сельсовета нет обязанности предоставлять в УФАС по НСО указанные сведения. Сам ФИО3 в администрацию с обращением за получением указанных сведений не обращался. Ссылки должностного лица на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» также не могут быть признаны состоятельными. Указанные нормы, вопреки мнению должностного лица, не допускают произвольного усмотрения антимонопольного органа в реализации права на получения необходимых сведений. Запрошенные антимонопольным органом сведения должны быть необходимы органу в соответствии с возложенными на него полномочиями, запрос должен быть мотивирован и связан с обстоятельствами проводимой проверки. Между тем, запрос не содержит сведений о том, в силу каких положений действующего законодательства орган местного самоуправления обязан вести реестр прав на недвижимое имущество, за исключением объектов, находящихся в муниципальной собственности. Органом, ответственным за ведение такого реестра и обязанным предоставлять такие сведения, на территории НСО является Управление Росреестра по НСО. Администрация <адрес> сельсовета может получить сведения о правообладателе объекта недвижимости в общем порядке и в сроки, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». УФАС также не лишено возможности получить необходимые сведения в Росреестре. Истребуя в рамках проверки, проводимой в отношении ФГУП «УЭВ», УФАС по НСО необоснованно требует от администрации <адрес> сельсовета исполнения обязанностей, возложенных на УФАС по НСО, которое наделено соответствующими полномочиями. При этом УФАС по НСО не наделено полномочиями по возложению на органы местного самоуправления обязанностей, не предусмотренных законом. Кроме того, должностным лицом не принято во внимание, что администрацией <адрес> сельсовета произведен запрос о принадлежности объектов электросетевого хозяйства в ФГУП «УЭВ». Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ за №..., указные объекты принадлежат АО «Региональные электрические сети». Полученные сведения были направлены должностному лицу УФАС по НСО ФИО4 в феврале 2016 года. Указанные обстоятельства были доведены до заместителя руководителя УФАС по НСО как при рассмотрении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу. Также необходимо учитывать, что срок исполнения спорного запроса установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Запрос направлен в адрес администрации ДД.ММ.ГГГГ, получен администрацией ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим сроки исполнения запроса нельзя признать разумным и обоснованным. Должностным лицом не приведено мотивов, по которым оно пришло к выводу о ненадлежащем исполнении заявителем должностных обязанностей, что является необходимым условием привлечения должностного лица к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО доводы жалобы поддержала в полном объеме. Но при этом просила рассмотреть вопрос о возможности признания данного правонарушения малозначительным в связи с тем, что фактические обстоятельства не свидетельствуют об общественной опасности правонарушения, которое вменяется в вину ФИО1

Представитель УФАС по НСО ФИО6 просил отказать в удовлетворении жалобы и дополнил к ранее представленному отзыву на жалобу, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что по другому аналогичному запросу, направленному ранее, им был дан ответ о правообладателе линии электропередач, а на второй такой же запрос был представлен ответ, что администрация Барышевского сельского совета не обладает такими сведениями.

По данным отзыва на жалобу, в соответствии с п. 8(3) Правил технологического присоединения наличие информации о принадлежности объектов электросетевого хозяйства подтверждается органами местного самоуправления. Действующее законодательство предоставляет антимонопольному органу право истребовать документы, и не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации (сведений), необходимой для осуществления своих задач. Новосибирским УФАС России в рамках рассмотрения заявления ФИО3 направил в адрес администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района НСО запрос информации; при этом в запросе было указано, что такая информация требуется в связи с поступившим заявлением ФИО3 по вопросу принадлежности линии электропередач, расположенной у границ земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес> сельсовет, <адрес>», участок №..., в целях заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с ближайшей сетевой организацией. При таких обстоятельствах запрос управления содержал мотивированное требование, предусмотренное ч. 1 ст. 25 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и подлежал исполнению. Довод заявитель о неразумном сроке исполнения запроса является необоснованным. Новосибирским УФАС России установлен срок исполнения запроса администрацией в пределах срока рассмотрения заявления. Посметный не обращался с ходатайством о продлении срока рассмотрения запроса. Довод заявителя о том, что указанная информация уже предоставлялась в УФАС, также не обоснован. Новосибирским УФАС России был направлен запрос в администрацию <адрес> сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №...) о представлении информации о правообладателе указанных объектов электросетевого хозяйства (с приложением подтверждающих документов). В ответ поступило факсимильным сообщением письмо от ФГУП «УЭВ» в адрес администрации от ДД.ММ.ГГГГ№..., в соответствии с которым правообладателем объектов электросетевого хозяйства обозначено АО «РЭС». Официального ответа из <адрес> администрации с документальным подтверждением правообладания указанных электросетей в адрес Новосибирского УФАС России не поступало. После этого от ФИО7 поступило повторное заявление, из которого следует, что АО «РЭС» не является ближайшей сетевой организацией. Новосибирским УФАС России в рамках рассмотрения заявления ФИО3 в адрес администрации <адрес> сельсовета был направлен запрос информации за исх. №... от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №... от ДД.ММ.ГГГГ (повторно). В ответе на запрос (вх. №... от 31.05.2016г.) администрация <адрес> сельсовета Новосибирского района НСО сообщила, что в администрации <адрес> сельсовета отсутствуют сведения о правообладателе линии электропередач, расположенных между кадастровыми кварталами №... и №..., администрация <адрес> сельсовета не уполномочена вести реестр о наличии прав собственности об объектах недвижимости, и рекомендует Новосибирскому УФАС России обратиться в государственный кадастр недвижимости. Ни на момент составления протокола об административном правонарушении, ни на момент вынесения обжалуемого постановления главой <адрес> сельсовета Новосибирского района НСО не представлена вышеуказанная запрошенная информация. Запрос Новосибирского УФАС России направлен на реализацию его полномочий по контролю за соблюдением правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, непредставленные администрацией <адрес> сельсовета Новосибирской области сведения необходимы антимонопольному органу для установления наличия (или отсутствия) в действиях сетевых организацией нарушения правил технологического присоединения, в целях реализации возложенных на него полномочий.

Исследовав доводы жалобы, представленные документы, выслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующему.

Положениями ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3, 4 и 7 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных ч. 8 ст. 19.8 КоАП РФ.

Как следует из постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, в отношении главы <адрес> сельсовета ФИО1 явилось то, что УФАС не получено ответа на мотивированный запрос от ДД.ММ.ГГГГ, и повторный запрос от ДД.ММ.ГГГГ о получении информации о правообладателе ближайшей линии электропередач, расположенной у границы земельного участка с приложением подтверждающих документов.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 как должностного лица подтверждены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении №..., в котором подробно изложено существо вменяемого правонарушения; запросами УФАС России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ№..., от ДД.ММ.ГГГГ№..., ответом от ДД.ММ.ГГГГ№..., в котором не указан правообладатель линии электропередач, расположенный у границ спорного земельного участка в <адрес>», и в котором указано, что в администрации сельского совета отсутствуют запрашиваемые сведения, и администрация не уполномочена вести реестр о наличии права собственности об объектах недвижимости.

Допустимость и достоверность принятых во внимание должностным лицом административного органа доказательств в их совокупности сомнений нет вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию.

Для выявления признаков нарушений антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией названный Федеральный закон наделяет ФАС России и ее территориальные органы рядом полномочий, в частности, правом направления субъектам экономической деятельности предписаний с запросами о представлении необходимых документов и информации (пункт 11 части 1 статьи 23), и, соответственно, обязывает коммерческие и некоммерческие организации (их должностных лиц), федеральные органы исполнительной власти (их должностных лиц), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностных лиц), органы местного самоуправления (их должностных лиц), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностных лиц), а также государственные внебюджетные фонды (их должностных лиц), физических лиц, в том числе, индивидуальных предпринимателей представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях, в установленный решениями и предписаниями антимонопольного органа срок (часть 1 статьи 25, статья 36).

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона «О защите конкуренции» за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных органов или организаций, осуществляющих функции указанных органов, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность, включая административную.

Непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе, непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) могут повлечь неполное и (или) несвоевременное исследование антимонопольными органами соответствующих фактических обстоятельств, искажение результатов контрольных мероприятий, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц.

Согласно ст. 25.4 указанного Закона должностные лица антимонопольного органа, которые проводят проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проведения проверки документы и информацию. При проведении документарной проверки мотивированное требование о предоставлении документов и информации направляется проверяемому лицу по почте с уведомлением о вручении либо вручается ему или его представителю под роспись. При проведении выездной проверки мотивированное требование о предоставлении документов и информации вручается проверяемому лицу или его представителю под роспись. Форма требования о предоставлении документов и информации утверждается федеральным антимонопольным органом.

Документы и информация, которые были истребованы в ходе проведения проверки, представляются в течение трех рабочих дней с даты вручения соответствующего требования. Если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы и информацию в течение трех рабочих дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о необходимости представления документов и информации, уведомляет в письменной форме должностных лиц антимонопольного органа, проводящих проверку, о невозможности представления в установленный срок документов и информации с указанием причин, по которым они не могут быть представлены в установленный срок, и срока, в течение которого проверяемое лицо может представить истребуемые документы и информацию. В течение двух рабочих дней с даты получения такого уведомления должностное лицо антимонопольного органа на основании этого уведомления в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом, принимает мотивированное решение об установлении нового срока представления документов и информации или принимает мотивированное решение об отказе в продлении срока с указанием обоснования отказа. Копия принятого решения, удостоверенная в установленном порядке, направляется проверяемому лицу любым доступным способом.

Непредставление в срок проверяемым лицом или представление им заведомо недостоверных сведений и информации, истребуемых в порядке, установленном Федеральным законом «О защите конкуренции», влечет за собой ответственность, установленную законодательством РФ.

Указанные положения закона опровергают доводы жалобы о том, что в запросе на предоставление информации был указан короткий срок его исполнения. Запрос направлен в адрес администрации ДД.ММ.ГГГГ, получен администрацией ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения запроса указан до ДД.ММ.ГГГГ, что превышает 3-дневный срок, установленный законом. При этом ФИО1 не обращался с ходатайством о продлении срока исполнения запроса.

Обязанность предоставить в антимонопольную службу соответствующую запрошенную информацию установлена указанной правовой нормой, в связи с чем согласиться с доводами жалобы о том, что полномочий требовать документы у ФАС РФ не было, нельзя.

Запрос должностного лица ФАС РФ - заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы РФ в Новосибирской области ФИО5 в полном объеме соответствовал полномочиям, предоставленным ей ст. 25 Закона о защите конкуренции, п. 6.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№... «Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе», так как УФАС наделен полномочиями запрашивать и получать сведения, необходимые для принятия решений, отнесенным к полномочиям ФАС РФ.

Довод заявителя относительно немотивированности запроса ФАС России, является необоснованным в связи со следующим.

Из анализа положений статьи 25 Закона о защите конкуренции следует, что мотивом направления антимонопольным органом запроса является необходимость ФАС России (ее структурных подразделений) в получении соответствующей информации в целях реализации возложенных на антимонопольный орган полномочий, в том числе, для рассмотрения материалов, содержащих сведения о признаках нарушения антимонопольного законодательства.

При этом, Закон о защите конкуренции не содержит указаний о степени мотивированности запроса антимонопольного органа, поэтому ссылка в соответствующем запросе на статью 25 Закона о защите конкуренции, а также определение цели направления запроса (для рассмотрения материалов, содержащих сведения о признаках нарушения антимонопольного законодательства, по жалобе ФИО3), вопреки доводам жалобы, является достаточной мотивацией запроса документов (информации) в рамках Закона о защите конкуренции.

Положения Закона о защите конкуренции не обязывают антимонопольный орган в запросе детально раскрывать цели и обстоятельства рассмотрения материалов, проведения проверок, а также вопросов, возникших при исполнении функций.

Мотивирование запроса (требования) не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть полностью раскрыта информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объем запрашиваемых документов и сведений, порядок и сроки их предоставления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки или осуществления иных действий во исполнение своих функций и полномочий.

Таким образом, указание в запросе на объективную необходимость представления запрашиваемых документов и информации для рассмотрения конкретных дел свидетельствует о соблюдении антимонопольным органом требований части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции о мотивированности запроса. Запросы, содержащие указание на процессуальный повод истребования информации (например, ссылку на конкретные материалы) и нормативно-правовое основание (статья 25 Закона о защите конкуренции) являются мотивированными.

Закон о защите конкуренции не требует формулировать в запросе о предоставлении документов (информации) конкретные вопросы, возникшие у антимонопольного органа при осуществлении своих функций.

Кроме того, не влияет на квалификацию действий заявителя довод о том, что административным органом были затребованы документы, которые находятся в свободном доступе, и могли быть получены в Росреестре. Согласно п. 8 (3) правил технологического присоединения…, орган местного самоуправления, на территории которого расположены соответствующие объекты электросетевого хозяйства, обязан обладать информацией о расположении объектов электросетевого хозяйства, их принадлежности.

УФАС же вправе на основании предоставленных ему полномочий, а также положений ст. 26.10 КоАП РФ, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, запросить у органа местного самоуправления необходимую ему информацию, вне зависимости от того, обращался ли сам заявитель в орган местного самоуправления. У получателя подобного запроса имеется обязанность предоставить затребованные сведения.

Однако глава Барышевского сельского совета Новосибирского района НСО ФИО8, не направив запрошенную информацию, указав, что администрация не обязана вести реестр о наличии права собственности об объектах недвижимости, нарушил ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Довод представителя ФИО судебном заседании о том, что ранее информация уже предоставлялась, несостоятелен, так как предоставление сведений в рамках рассмотрения другого дела не дает права для непредоставления сведений в рамках другого дела, по которому был направлен запрос.

Поскольку нарушение антимонопольного законодательства связано с ненадлежащим исполнением главы Барышевского сельского совета ФИО8 своих должностных обязанностей, в отношении него в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что он не является субъектом указанного правонарушения, не состоятелен, поскольку запрос был направлен в его адрес, ответы подписаны самим ФИО1 и именно он, как глава администрации, подписывает корреспонденцию, вне зависимости от того, кто был непосредственным исполнителем запроса; при этом подписание таких документов входит в его должностные обязанности.

Таким образом, привлечение главы <адрес> сельского совета ФИО1 к административной ответственности по данной статье является обоснованным, а назначенное ему административное наказание - соразмерным допущенному нарушению.

Указание в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении на место совершения правонарушения - г. Новосибирск не является безусловным основанием к признанию этих документов недопустимыми, поскольку не влияют на выводы суда о наличии в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения.

Вместе с тем, по мнению суда, заслуживают внимания доводы представителя заявителя ФИО о признании правонарушения малозначительным.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№...-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из представленных материалов усматривается, что последствия нарушения законодательства РФ не носят неустранимого характера, допущенное нарушение не причинило существенного вреда интересам граждан и государства, ФИО1 направлял ответы на запросы УФАС, хотя и не соответствующие требованиям закона и полученным запросам.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым освободить ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.8 ч.5 КоАП РФ, и ограничиться устным замечанием. Производство по делу прекратить в порядке ст. 29.9 ч.1.1 п.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 ч.1.1 п.2, 2.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Освободить ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.8 ч.5 КоАП РФ, и ограничиться устным замечанием. Производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1.1.ст. 29.9 КоАП РФ.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья: (подпись)