Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО2 от 10 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении гр. ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Ставропольский районный суд Самарской области, ФИО1 просит об отмене судебного акта, вынесенного в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Правонарушитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив суду, что им была запрошена схема организации дорожного движения на данном участке дороги, где указано, что в этом месте один пешеходный переход. На самом же деле их два. Один из них, дальний по ходу его движения, был здесь и ранее. Предупреждающие знаки, установленные в соответствии с требованиями ГОСТа, были установлены для этого перехода. Он осуществлял движение в соответствии с дорожными знаками. В данной ситуации до примыкания дороги слева, дорожной разметки не должно быть, как и данного знака. Ситуация согласованная на карте не соответствует действительности. Пешеходный переход, находящийся вне населенного пункта, должен предупреждаться знаком не менее чем за 150 м, чтобы водитель смог предпринять все необходимые действия. До перекрестка никаких препятствий не было. Вместо 150 м до пешеходного перехода оказалось 90 м. Если бы знак был установлен в положенном месте, за 40 м до примыкания дороги слева, он бы успел закончить маневр. Не начинал обгон на пешеходном переходе. Скорость составляла 72 км/ч, что видно на диске с записью с его видеорегистратора. Начал обгон еще до пешеходного перехода, вынужденно пересек линию, чтобы не продолжать движение по встречной полосе. Сотрудники ГИБДД вели запись с расстояния более 1 км. Ни замедлений, ни остановок, ни пешеходов не было, движение не замедлял, что видно по видеозаписи с их камеры. Согласно ФЗ № 196, ответственность за дорожные знаки несет государство и специализированные органы, те же сотрудники ГИБДД обязаны обеспечивать безопасность дорожного движения. Знаки ввели его в заблуждение. Что касается разметки, сначала шла разметка 1.5, затем, когда он увидел разметку 1.6, стал возвращаться в свою полосу, но до начала сплошной линии должно быть 100 м разметки 1.6, а до нее было всего 46 м. Выехал на встречную полосу там, где обгон был разрешен, и завершил свой маневр за 96 м. Значит, согласно правилам, у него должно было быть еще 56 м. Быстро перестроиться он бы не смог, поскольку это скоростная трасса, там ограничение скорости 90 км/ч, ехал даже с меньшей скоростью. По полосе пересек пешеходный переход в месте разделения дорог, с разметкой 1.1 для пешеходного перехода. Если бы не было этого пешеходного перехода, не было бы и этой разметки. Эта разметка не соответствует никаким требованиям. По схеме организации дорожного движения, должен быть только один пешеходный переход, второй вне закона. Со схемой, составленной сотрудниками ГИБДД, а также с видеозаписью с их камеры не согласен.

Выслушав правонарушителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 27.10.2016 года в 07 часов 59 минут, ФИО1 <адрес> управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушении п.п. 1.3, 11.4 Д РФ на участке дороги с двухсторонним движением, при наличии осевой линии разметки 1.1 Приложение № 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки в противоположных направлениях, произвел обгон впередиидущего транспортного средства на пешеходном переходе, при этом выехал на сторону дороги предназначенной для встречного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 8), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 9), рапортом инспектора ДПС (л.д. 10), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в месте, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1, нарушением которой является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее.

Ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

По данному поводу также высказался Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 7 декабря 2010 г. N 1570-О-О, от 18 января 2011 г. N 6-О-О, указав, что из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, не освобождают ФИО1 от ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не могут служить основанием к отмене постановления мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО2 от 10 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении гр. ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья А.М. Самарин