Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты>» на постановление заместителя начальника управления - начальника отдела государственного пожарного надзора и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «<данные изъяты>», <адрес>,

признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч.ч.1,4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника управления - начальника отдела государственного пожарного надзора и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «<данные изъяты>» (далее МБОУ «<данные изъяты>») признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1,4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию по части 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в соответствии со ст. 4.1, ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 75000 рублей.

Согласно данному постановлению, при проведении на основании распоряжения врид начальника 25 Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Уинскому и Октябрьскому муниципальным районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> старшего лейтенанта внутренней службы ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 6, 6.1 ФЗ № «О пожарной безопасности» в период ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут и ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут при проведении плановой выездной проверки установлено, что МБОУ «<данные изъяты>», являясь юридическим лицом допустило нарушение обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

- в помещении хранения спортивного инвентаря и в здании помещения котельной отсутствует пожарная сигнализация (табл. 3 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»);

- планы эвакуации не соответствуют ФИО5ДД.ММ.ГГГГ-2009 (ФИО5ДД.ММ.ГГГГ-2009 «ССБТ. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля»),

- люк на кровлю выполнен не противопожарным второго типа с размерами 0,6x0,8 м (п. 2.10 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Противопожарные нормы и правила», п. 8.4 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»),

- не проведена огнезащитная обработка чердачных перекрытий (п. 1.8 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Противопожарные нормы и правила», ч. 15 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п. 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ;

- со второго этажа здания школы отсутствует второй эвакуационный выход (ч. 14 ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 4.3* СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Противопожарные нормы и правила»,

- дверь со второго этажа здания в лестничную клетку открывается не по пути эвакуации (п. 4.12 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Противопожарные нормы и правила» п. 6.17 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»), за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, директор МБОУ «<данные изъяты>» обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой, указывая, что постановление противоречит положениям Федерального закона №123-Ф3 от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно частью 4 статьи 4 указанного закона установлено, что на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. Согласно техническому паспорту, здание МБОУ «<данные изъяты> было введено в эксплуатацию в 1992 году, строительные нормы и требования пожарной безопасности, которые действовали на момент введения здания в эксплуатацию, на данный момент изменились. Между тем все, что требуется по правилам безопасности в МБОУ «<данные изъяты>», сделано: оборудована автоматическая система оповещения, имеется укомплектованный пожарный щит, ящик с песком, огнетушители, документация соответствует противопожарному режиму. После проведенной проверки в 2017 году учреждение сразу же приступило к устранению выявленных нарушений: заключило договоры на монтаж автоматической пожарной сигнализации в здании котельной, на изготовление планов эвакуации, на замену люка на противопожарный люк в рамках противопожарных мероприятий, подготовлена локальная смета на устройство эвакуационного выхода и замены дверного блока. Вероятности того, что дальнейшая эксплуатация здания МБОУ «<данные изъяты>» может привести к возникновению пожара, нет. Кроме того не приведены доказательства, подтверждающие реальную угрозу жизни или здоровью людей при дальнейшей эксплуатации указанного здания.

В судебном заседании защитник МБОУ «<данные изъяты>» ФИО3 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, дополнив, что должностным лицом также были нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, поскольку проверка была закончена ДД.ММ.ГГГГ, а протокол в отношении МБОУ «<данные изъяты>» был составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Должностное лицо, вынесшее протокол об административном правонарушении ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указав, что СНиП 2.01.02-85, который действовал на момент ввода в эксплуатацию здания школы и СНиП 21-01-97, на который указано в акте проверки и в постановлении не изменились, требования остались те же. Считает постановление законным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления должностным лицом правонарушения), нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления должностным лицом правонарушения), нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Федеральным законом от 28.05.2017 N 100-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О пожарной безопасности" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в законную силу с 09 июня 2017 года, в ст. 20.4 КоАП РФ были внесены изменения, а именно часть 1 была изложена в новой редакции, а части 3-5 ст. 20.4 КоАП РФ утратили силу.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность;

Поскольку Федеральным законом №100-ФЗ положения ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ утратили силу, производство по делу об административном правонарушении в отношении МБОУ «<данные изъяты>» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ и выразившихся в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам подлежит прекращению на основании п.5 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, внесение изменений в ст. 20.4 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица нарушений требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, которые подпадают под санкцию ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно п.4.3, 4.12 СНиП 2.01.02-85, п.8.4 СНиП 21-01-97, из зданий с каждого этажа и из помещения следует предусматривать не менее двух эвакуационных выходов…; двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания.

Нарушения юридическим лицом указанных норм СНиП подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а их наличие не оспаривается юридическим лицом и его защитником.

Кроме того, из текста обжалуемого постановления следует, что юридическим лицом - МБОУ «<данные изъяты>» допущен ряд нарушений требований пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно: в помещении хранения спортивного инвентаря и в здании помещения котельной отсутствует пожарная сигнализация; планы эвакуации не соответствуют ФИО5ДД.ММ.ГГГГ-2009; люк на кровлю выполнен не противопожарным второго типа с размерами 0,6x0,8 м.; не проведена огнезащитная обработка чердачных перекрытий.

В силу требований статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ О пожарной безопасности организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 указанного Федерального закона собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно представленным в судебное заседание документам, а именно копии Устава МБОУ «<данные изъяты>», копии свидетельства о государственной регистрации права, выписки из ЕГРН, школа является некоммерческой организацией, учредителем и собственником имущества Учреждения является муниципальное образование в лице Управления ресурсами и развития инфраструктуры администрации Октябрьского муниципального района (п.1.5 Устава), которым Учреждение владеет, пользуется на праве оперативного управления в соответствии с уставными целями деятельности и назначением имущества, распоряжается имуществом с согласия собственника (п.7.1 Устава); источниками формирования имущества и финансовых ресурсов учреждения является имущество, закрепленное на праве оперативного управления, субсидии на выполнение муниципального задания, средства, полученные от приносящей доход деятельности (п.7.8 Устава), здание школы по <адрес>, 1992 года постройки, находится в оперативном управлении МБОУ «<данные изъяты>

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ).

Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 323 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)" и Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)" установлены требования пожарной безопасности к системам автоматического пожаротушения, системам пожарной сигнализации, а также системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях.

В таблице 3 НПБ 110-03 в качестве помещений, подлежащих оборудованию автоматическими установками пожарной сигнализации, значатся помещения производственного и складского назначения.

Пунктом 6 ФИО5ДД.ММ.ГГГГ-2009 предусмотрены требования к элементам фотолюминесцентной эвакуационной системы и к их размещению.

Согласно п.1.8, 2.10 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 в зданиях всех степеней огнестойкости кровлю, стропила и обрешетку чердачных покрытий, полы, двери, ворота, переплеты окон и фонарей, а также отделку (в том числе облицовку) стен и потолков независимо от нормируемых пределов распространения огня по ним допускается выполнять из горючих материалов. При этом стропила и обрешетку чердачных покрытий (кроме зданий V степени огнестойкости) следует подвергать огнезащитной обработке. Качество огнезащитной обработки должно быть таким, чтобы потеря массы огнезащищенной древесины при испытании по СТ СЭВ 4686-84 не превышала 25 %; в жилых, общественных и административно-бытовых зданиях высотой до пяти этажей включительно допускается устройство выходов на чердак или кровлю из лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа размерами 0,6?0,8 м по закрепленным стальным стремянкам.

Факты допущенных нарушений требований пожарной безопасности, изложенных выше и виновность юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждены представленными доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении N 41 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16 административного дела); актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10 административного дела), распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой выездной проверки МБОУ «<данные изъяты>» (л.д.1-3 административного дела).

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, а его вина выразилась в форме бездействия. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих МБОУ «Зуевская ООШ» к своевременному выполнению установленных законом обязанностей, в материалы дела не представлено.

Само по себе принятие мер по устранению нарушений после проведения проверки надзорным органом не является безусловным основанием для освобождения виновного лица от административной ответственности, а может служить смягчающим обстоятельством при назначении административного наказания.

Утверждение в жалобе о том, что при введении в действие СНиП 21-01-97, предъявляемых к люку на кровлю, необходимо руководствоваться п.2.10 СНиП 2.01.02-85 несостоятельны, поскольку оба СНиП предусматривают одинаковые противопожарные требования к люку на кровлю.

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что огнезащитная обработка чердачных перекрытий была проведена, поскольку указанный вид работ должен проводиться организацией, имеющей соответствующую лицензию.

Также довод защитника о нарушении ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не может повлечь отмену постановления, поскольку указанный срок не является пресекательным, на что также указано в разъяснении, содержащемся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и доказанности вины юридического лица в его совершении.

Санкция ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или штрафа.

В силу ст. 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие смягчающих обстоятельств, как то совершение правонарушения впервые, добровольное принятие мер к исполнению предписания об устранении допущенного нарушения, а также характер выявленных нарушений, организационно-правовую форму юридического лица, судья считает, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника управления - начальника отдела государственного пожарного надзора и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты>» по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях – изменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты>» по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях - прекратить на основании п. 5 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Считать Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «<данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись С.Ю. Савченко

Копия верна.

Судья

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 12-29/2017