Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО7 на постановление о назначении административного наказания по делу №636-ГЗ-17/232КС об административном правонарушении от 17.04.2018 года, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РХ ФИО8, которым ФИО7 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее УФАС по РХ ) ФИО8 от 17.04.2018 года по делу №636-ГЗ-17/232КС об административном правонарушении должностное лицо муниципального заказчика- член аукционной комиссии Администрации Таштыпского района ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере

5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО7 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить на основании ст. 24.5 КоАП РФ. О привлечении ее к административной ответственности и назначении административного штрафа ей стало известно 01.08.2018 года, когда было получено постановление о возбуждении исполнительного производства Таштыпского районного отдела судебных приставов УФССП России по РХ.

Жалоба мотивирована тем, что 05.12.2017 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в порядке, установленном ФЗ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» опубликовано извещение о проведении электронного аукциона <данные изъяты>. Наименование объекта закупки: «Поставка оргтехники и программного обеспечения для нужд Администрации Таштыпского района, начальная (максимальная) цена контракта 86 943,91 (Восемьдесят шесть тысяч девятьсот сорок три) рубля 91 копейка.

12.12.2017 г. на участие в электронном аукционе было подано 3 заявки. При рассмотрении первых частей заявок, заявка № 1 была отклонена, поскольку было выявлено непредоставление информации, предусмотренной ч.З ст.66 ФЗ № 44-ФЗ, или предоставление недостоверной информации (отказ по п.1 ч.4 ст.67 № 44-ФЗ). а именно участник закупки не указал конкретное количество поставляемого товара. В заявке указана только страна происхождения товара.

УФАС по РХ считает неправомерным отказ участнику закупки № 1 в допуске к участию в электронном аукционе в связи с тем, что количество закупаемого товара функциональной, технической, качественной или эксплуатационной характеристикой товара как объекта закупки не является, не конкретизирует товар и его свойства, а определяет объем закупки, который установлен заказчиком и не может быть изменен участником аукциона. Участник, подавая заявку на участие в аукционе, дает согласие на поставку товара в требуемом объеме. В связи с чем был наложен административный штраф в размере 5 000 рублей.

УФАС по РХ неверно истолковал значимые положения Закона № 44-ФЗ, не учитывая баланс интересов заказчика и участников закупки. В силу ч.1, ч.2 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, заказчики, при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также-электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно статье 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Как указано в пункте 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом. В извещении об осуществлении закупки должны содержаться, в частности, краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 названного Федерального закона, информация о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Таким образом, извещение об осуществлении закупки должно содержать не только наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Закона о контрактной системе, но также и информацию о количестве товара.

В соответствии со ст. 66 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном
аукционе состоит из двух частей.

В силу ч. 3 ст. 66 названного Закона, первая часть заявки на участие в
электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна
содержать, помимо прочего, конкретные показатели, соответствующие значениям,
установленным документацией о таком аукционе.

В ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе указано, что документация об
электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении
такого аукциона, должна содержать, в частности, требования к содержанию, составу
заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66
названного Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не
допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества
участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе
(пункт 2).

Следовательно, документация об аукционе должна содержать не только информацию, указанную в извещении о проведении аукциона (к ней согласно статье 42 Закона о контрактной системе относится в том числе и информация о количестве товара), но также и требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 указанного Закона (к ним согласно части 3 статьи 66 этого Закона относятся конкретные показатели товара).

Как следует из документации об аукционе, требования к заявке на участие в электронном аукционе изложены аналогично требованиям п.1 ч.3 ст.66 Закона № 44-ФЗ.

В информационной карте аукциона указаны конкретные показатели: количество поставляемого товара: в соответствии с Технической частью (частью 2) аукционной документации.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, участник электронного
аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации,
предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, или
предоставления недостоверной информации (пункт 1); несоответствия информации,
предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, требованиям
документации о таком аукционе (пункт 2).

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не
предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается
(часть 5 статьи 67 Закона №44-ФЗ).

В сложившейся ситуации аукционная комиссия правомерно и обоснованно отказала в допуске соответствующих заявок к участию в аукционе, поскольку в силу части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать не только согласие участника на поставку товара, но также и установленные аукционной документацией (соответствующие значениям, установленным документацией) конкретные показатели товара, которые отсутствовали.

Позиция УФАС по РХ сопряжена с ошибочным отождествлением категорий «объект закупки» (статья 33 Закона № 44-ФЗ) и «конкретные показатели» (статья 66 упомянутого Закона). Таковая в свою очередь приводит к отсутствию у заказчика до аукциона четкого представления об адекватном восприятии участником закупки необходимого для заказчика предмета поставки (наименования и количества товара), создает дополнительные неоправданные предпосылки к спорным ситуациям после проведенного аукциона (ввиду вероятных последующих разночтений относительно количества требуемого товара как существенного условия договора). Таким образом, в совершенном деянии отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7, ранее заявленные доводы не поддержала, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ признала, раскаялась, пояснив, что в проведении рассмотрения заявок на участие в закупках участвовала впервые, опыта в проведении электронного аукциона не имела. В связи с отсутствием каких-либо негативных последствий, повлекших существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, просила суд в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, применить к административному правонарушению малозначительность, и ограничиться устным замечанием. Кроме того, в судебном заседании ФИО7 представлены документы в подтверждение того, что был повторно проведен электронный аукцион, где участвовало несколько участников, в том числе и ООО «Планета-Бизнес», с которым впоследствии был заключен контракт на поставку компьютерной техники для нужд Администрации Таштыпского района.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги, не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участием в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ (далее Закона о контрактной системе), документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с пунктом 1 части 3 стать 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать в одном из следующих подпунктов информацию: при заключении контракта на поставку товара; согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Пункт 1 статьи 67 Закона о контрактной системе гласит, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Подпункт «б» пункта 19 информационной карты устанавливает требования, соответствующие содержанию первой части заявки.

В силу частей 3,4,5 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи. Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации, несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе. Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренном частью 4 настоящей стать, не допускается.

Постановлением «Об утверждении Положения о комиссии по определению поставщиков, подрядчиков и исполнителей для Администрации Таштыпского района» от 07.05.2015 года № 266 утвержден следующий состав комиссии: ФИО1ФИО2ФИО3ФИО4., ФИО5

Постановлением «О внесении изменений в приложение к Постановлению Администрации Таштыпского района № 266 от 07.05.2015 года «Об утверждении Положения о комиссии по определению поставщиков, подрядчиков и исполнителей для Администрации Таштыпского района» от 21.07.2015 года № 397 вынесены изменения и утвержден состав комиссии: председатель комиссии - ФИО1 заместитель председателя - ФИО6 секретарь - ФИО2 члены комиссии - ФИО4, ФИО10.

Постановлением «О внесении изменений в приложение к Постановлению Администрации Таштыпского района № 397 от 21.07.2015 года «Об утверждении Положения о комиссии по определению поставщиков, подрядчиков и исполнителей для Администрации Таштыпского района» от 10.08.2015 года № 417 вынесены изменения и утвержден состав комиссии: председатель комиссии - ФИО6 заместитель председателя - ФИО11 секретарь - ФИО2 члены комиссии - ФИО4., ФИО10

Постановлением «О внесении изменений в приложение № 2 к Постановлению Администрации Таштыпского района № 417 от 10.08.2015 года «Об утверждении Положения о комиссии по определению поставщиков, подрядчиков и исполнителей для Администрации Таштыпского района» от 18.11.2015 года № 600 вынесены изменения и в состав введена ФИО7

Постановлением «О внесении изменений в приложение № 2 к Постановлению Администрации Таштыпского района № 600 от 18.11.2015 года «Об утверждении Положения о комиссии по определению поставщиков, подрядчиков и исполнителей для Администрации Таштыпского района» от 10.06.2016 года № 287 вынесены изменения и в состав введена ФИО16

Постановлением «О внесении изменений в приложение № 2 к Постановлению Администрации Таштыпского района № 417 от 10.08.2015 года «Об утверждении Положения о комиссии по определению поставщиков, подрядчиков и исполнителей для Администрации Таштыпского района» от 06.10.2017 года № 416 вынесены изменения и назначен председателем комиссии назначен -ФИО9, заместителем председателя - ФИО3

Постановлением «О внесении изменений в приложение № 2 к Постановлению Администрации Таштыпского района № 417 от 10.08.2015 года «Об утверждении Положения о комиссии по определению поставщиков, подрядчиков и исполнителей для Администрации Таштыпского района» от 24.10.2016 года № 575 вынесены изменения и назначен заместителем председателя комиссии — ФИО9, членом комиссии — ФИО7

В УФАС по РХ поступила жалоба ООО «Планета-Бизнес» на действия аукционной комиссии муниципального заказчика- Администрации Таштыпского района при проведении электронного аукциона на поставку оргтехники и программного обеспечения для нужд Администрации Таштыпского района (закупка<данные изъяты>).

05.12.2017 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru размещена информация (извещение, аукционная документация) о проведении электронного аукциона на поставку оргтехники и программного обеспечения для нужд Администрации Таштыпского района (закупка <данные изъяты>). Начальная (максимальная) цена контракта 86943 рубля 91 копейка. Дата и время начала подачи заявок 05.12.2017 г. Дата и время окончания подачи заявок 12.12. 2017 г. Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников 12.12.2017 г. дата проведения аукциона в электронной форме 15.12.2017 г.

Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0180300010317000047-1 от 12.12.2017 г. на участие в электронном аукционе поступило 3 заявки.

Комиссия муниципального заказчика рассмотрела первые части заявок и приняла решение:

- допустить к участию в электронном аукционе и признать участников аукциона участника с порядковым номером заявки 2;

- отказать в допуске к участию в электроном аукционе участникам с порядковыми номерами заявок: 1,3.

На основании ч. 8 ст. 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. №44-ФЗ, электронный аукцион признан несостоявшимся.

УФАС по РХ по результатам жалобы ООО «Планета-Бизнес» вынесено решение <данные изъяты> в соответствии, с которым по результатам проведения внеплановой проверки в действиях муниципального заказчика выявлены нарушения части 3 статьи 14, части 12 статьи 21, части 8 статьи 34, части 2 статьи 63, пункта 8 части 1 статьи 64, части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе закупок. В действиях аукционной комиссии выявлены нарушения требований части 5 статьи 67, пункта 2 части 6 статьи 67 вышеназванного Закона.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения члена аукционной комиссии-должностного лица Администрации Таштыпского района ФИО7 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 КОАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО7 подтвержден совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в решении УФАС по РХ от 20 декабря 2017 года, протоколе об административном правонарушении № 636-ГЗ-17/232КС от 17 апреля 2018 года, документацией об аукционе, которые суд находит допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, ФИО7 надлежащим образом уведомлена о составлении протокола, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем УФАС по РХ ФИО12 17 апреля 2018 года вынесено постановление №636-ГЗ-17/232КС, которым ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Копия указанного постановления направлена лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7,в установленном законом порядке.

Отказывая ФИО7 в освобождении от административной ответственности за малозначительностью, заместитель руководителя УФАС по РХ, с учетом характера административного правонарушения, степени нарушения охраняемых общественных отношений существенным образом, полагала, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Суд, с учетом обстоятельств по делу, приходит к выводу о несогласии с указанными выводами по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, свершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из вышеизложенного следует, что при решении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении. Однако, заместитель руководителя УФАС по РХ ФИО12 не нашла оснований для признания свешенного правонарушения малозначительным.

Как видно из материалов дела, по итогам аукциона заказчик не заключал договор, 12 декабря 2017 года аукционная комиссия отказала в допуске к участию участников с порядковым номером заявки 1- ООО «Планета-Бизнес» на основании непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок или представления недостоверной информации (отказ по пункту 1 части 4 статьи 67 закона о контрактной системе в сфере закупок), а именно участник закупке не указал количество товара. 18 июня 2018 года был проведен электронный аукцион, в котором приняли участие все участники. Подавшие заявки, в том числе, и участник ООО «Планета-Бизнес», заявка которого была первоначальна отклонена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО7, как члена аукционной комиссии, хотя и формально и содержится состав административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем можно сделать вывод о наличии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения (постановления от 15 июля 1999 года N 11-П и от 29 июня 2012 года N 16-П).

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Суд считает, что допущенное должностным лицом нарушение законодательства носило формальный характер, не привело к существенному нарушению охраняемых общественных правоотношений, что свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях должностного лица ФИО7 формально усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, однако с учетом характера совершенного правонарушения и роли должностного лица ФИО7, отсутствия каких-либо негативных последствий допущенного нарушения, совершенное административное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, является малозначительным.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, суд приходит к выводу о возможности освобождения должностного лица ФИО7 от административной ответственности в виде штрафа и в силу малозначительности совершенного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО12 от 18.04.2018 года по делу по делу №636-ГЗ-17/232КС об административном правонарушении, которым ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО7, прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, освободив ФИО7 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Э.В. Петракова