Гражданский кодекс часть 1

Судья Сысертского районного суда Свердловской области Филимонова С.В., при секретаре Бабуриной М.А., с участием лица, подавшего жалобу, заместителя председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа ФИО1, помощника Сысертского межрайонного прокурора Шариповой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника управления контроля в сфере закупок Министерства финансов Свердловской области ФИО5№40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающего по адресу: <адрес>, состоящей в браке, имеющей троих малолетних детей, работающей заместителем председателя комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника управления контроля в сфере закупок Министерства финансов Свердловской области ФИО5№40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместитель председателя комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, за непредставление должностным лицом заказчика в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, информации и документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В Сысертский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление, в котором она просит постановление начальника управления контроля в сфере закупок Министерства финансов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. В обоснование доводов своей жалобы заявитель указала, что сведения о заключении контракта в Федеральное казначейство направлены ею ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока в два рабочих дня. Отмечает, что в указанный период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она совмещала исполнение обязанностей по двум должностям: исполняла обязанности Председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и помимо этого исполняла свои должностные обязанности заместителя Председателя Комитета. Кроме того, она является многодетной матерью, ее супруг постоянного источника дохода не имеет. Полагает, что ввиду отсутствия вреда и не причинения существенного нарушения охраняемых общественных отношений, имеются основания для освобождения ее от административной ответственности.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление начальника управления контроля в сфере закупок Министерства финансов <адрес>ФИО5№40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание начальник управления контроля в сфере закупок Министерства финансов <адрес>ФИО5 не явился, направил в суд отзыв на жалобу заместителя председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом ФИО1, где указал, что с учетом того, что ФИО1 ранее к административной ответственности в сфере закупок не привлекалась, а также наличие у нее на иждивении 3 малолетних детей, применение положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности совершенного правонарушения, считает возможным.

Участвующий в судебном заседании прокурор пояснила, что оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривает, и просила постановление начальника управления контроля в сфере закупок Министерства финансов <адрес>ФИО5№40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ по факту привлечения заместителя председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом ФИО1 по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, оставить в силе.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти данные наряду с другими доказательствами устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами и т.д.

Из смысла данной нормы следует, что виновность лица в совершении административного правонарушения должна быть установлена совокупностью перечисленных доказательств.

Частью 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за непредставление должностным лицом заказчика в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, информации и документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками. Заказчик направляет информацию в реестр контрактов о заключении контракта в течение трех рабочих дней.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения электронного аукциона Комитет по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа заключил контракт с ООО «<данные изъяты>» на оказание услуг по покупке и продаже жилых зданий и занимаемых ими земельных участков на сумму 1 422 944 рубля.

Из реестра контрактов единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru) следует, что сведения о заключении контракта направлены Заказчиком в Федеральное казначейство ДД.ММ.ГГГГ с последующим размещением в реестре контрактов.

Тогда как последним днем подачи информации в соответствующий орган является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сведения о заключении контракта были представлены заместителем Председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом АГО в Федеральное казначейство для размещения в реестре контрактов с нарушением срока в два рабочих дня.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами дела, зафиксированы в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, которое вынесено уполномоченным лицом – заместителем Сысертского межрайонного прокурора в соответствии с требованиями ст.ст. 28.4, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и по существу жалобы не оспариваются.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии в деянии признаков малозначительности.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как видно из имеющихся материалов дела ФИО1 выполнила возложенную на нее ч. ч. 2, 3 ст. 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» обязанность, направив в Федеральное казначейство сведения о заключении контракта, а нарушение ею установленных сроков направления указанных сведений не повлекло вредных последствий. Кроме того, судом установлено, что ФИО1 является многодетной матерью, в период совершения административного правонарушения совмещала исполнение по двум должностям муниципальной службы, ранее к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере закупок не привлекалась.

Должностное лицо, вынесшее постановление, также полагает возможным применить в отношении ФИО1 положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, при наличии всех признаков состава правонарушения, данное конкретное действие не повлекло и не могло повлечь серьезных негативных последствий либо причинить значительный ущерб общественным интересам, что свидетельствует о низкой степени общественной опасности совершенного деяния.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости постановление по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 – отменить, а производство по делу - прекратить.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника управления контроля в сфере закупок Министерства финансов Свердловской области ФИО5№40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа ФИО1 <данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявив устное замечание.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в течение десяти суток в Свердловский областной суд со дня получения решения.

Судья ФИО6