Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области 12 октября 2018 года по делу № 5-630/2018 об административном правонарушении, которым ФИО2 ФИО11 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области от 12 октября 2018 года ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в обосновании которой указано, что постановлением мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области от 12 октября 2018 года Весельской Е.С. по делу № 5-630/2018 ФИО2 ФИО12, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Считает привлечение к административному наказанию незаконным и необоснованным, а установленные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку обстоятельства дела не получили объективной оценки.

Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО3 в отношении ФИО2 ФИО13, был составлен протокол об административном правонарушении 69 ПК № 139928 от 08 августа 2018 года.

Согласно этого протокола ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> километре а/д М<адрес> совершил нарушение п. 2.3.2. ПДД, управлял ТС, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО2 не признает свою вину в совершении вменяемого ему3 административного правонарушения. Считает действия сотрудников ДПС и составленный им административный материал незаконными, а указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

ДД.ММ.ГГГГ он действительно управлял автомобилем Мицубиси Лансер г.н. №. Спиртные напитки не употреблял. Приблизительно в 5 часов на а/д М9 Балтия в г. Зубцове его остановили сотрудники ДПС по неизвестной причине. Во время проверки документов сотрудники ДПС безосновательно заявили о том, что он находится в состоянии опьянения, он возражал, однако сотрудники ДПС проигнорировали его объяснения и сказали, что отстранят его от управления и арестуют автомобиль, при этом он может пройти освидетельствование либо отказаться от него. По указанной причине он отказался проходить освидетельствование.

Составление материала происходило в следующем порядке. Сотрудники ДПС составили протокол об отстранении от управления ТС, потом предложили пройти ему освидетельствование при помощи алкометра, он заявил, что уже отказался от прохождения, однако они еще раз переспросили, как он понял, для того что бы зафиксировать отказ на видео и повторно предложили пройти освидетельствование в больнице, после этого он записал протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что отказывается. Потом был составлен протокол об административном правонарушении и о задержании автомобиля.

Только после получения юридической консультации ему стало известно, что отказ от освидетельствования влечет применение административной санкции аналогичной управлению автомобилем в состоянии опьянения, только тогда он я понял, что ему было необходимо пройти освидетельствование для установления отсутствия состояния опьянения, а его возражения не имеют никакого доказательного значения и вообще не зафиксированы в административном материале. Также ему стало известно, что сотрудниками ДПС был грубо нарушен порядок составления административного материала, а указанная ситуация стала возможной по причине его заблуждения и в результате того, что сотрудники ДПС не разъяснили ФИО2 его права.

В связи с этим, в мировом суде ФИО2 заявил свои возражения и просил суд обратить внимание на следующие нарушения допущенные сотрудниками ДПС.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

В соответствии со ст. 25.5. КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Согласно ч. 4 ст. 28.1. КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении является отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида.

Таким образом, сотрудник ДПС после возбуждения дело об административном правонарушении, каковым признается составление протокола об отстранении от управления ТС, был обязан разъяснить ФИО2 его право на участие защитника при дальнейшем ведении административного дела, а он соответственно имел право на участие и на консультацию защитника при дальнейшем производстве по делу.

Поскольку указанное требование было сотрудниками ДПС проигнорировано, то дальнейшие действия и составленные документы (протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении) являются незаконными. Эти действия могли бы быть признаны законными в случае разъяснения ФИО2 указанного права и его отказа воспользоваться настоящим правом.

Поскольку сотрудники ДПС не разъяснили ФИО2 права, он не имел возможности при проведении административных процедур и составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении воспользоваться и другими правами, предоставленными ему законом и закрепленными в ст. 25.1. КоАП РФ, согласно которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В этом случае, его подпись в протоколе об административном правонарушении о том, что ему разъяснены права, подтверждает только то, что после проведения всех процедур и составления окончательного протокола, подтверждающего его виновность, ему было разъяснено, что, оказывается, он мог пользоваться помощью защитника, не свидетельствовать против самого себя, вправе был знакомится с материалами, заявлять ходатайства и представлять доказательства. Однако, поскольку материал уже оформлен, этими правами он уже не может воспользоваться.

В суде ему разъяснили права до начала рассмотрения дела, но никак не после того, как было рассмотрено дело, вынесено и оглашено постановление.

Должностное лицо, имеющее властные полномочия и в момент выполнения полномочий представляет государство, в этом случае он не только нарушил его права как гражданина, но фактически он свел на нет старания и работу законодателей выразившуюся принятием КоАП РФ.

В этом случае суд обязан пресечь указанную порочную практику.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Поскольку протокол об административном правонарушении имеет следующие существенные недостатки:

в протоколе не указано место жительства свидетеля,

В протоколе об административном правонарушении в графе «Сведения о свидетелях», адрес места жительства свидетеля указано: «г. <адрес>». Однако, указанный в протоколе об административном правонарушении адрес не является жилым помещением, это административное здание ОГИБДД. Согласно Жилищного кодекса жилыми помещениями признается жилой дом, квартира, комната.

Настоящий протокол, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ, составлен с существенным недостатком.

Однако, суд первой инстанции не дал оценки допущенным нарушениям закона и его прав.

Таким образом, суд обязан исключить из перечня доказательств по административному делу доказательства, полученные незаконным способом:

протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 НА № 045431 от 08 августа 2018 года (получен с нарушением закона, не разъяснены права, не предоставлена возможность заявить ходатайства, составлен в отсутствие защитника);

протокол об административном правонарушении 69 ПК № 139928 от 08 августа 2018 года (получен с нарушением закона, не разъяснены права, не предоставлена возможность заявить ходатайства, составлен в отсутствие защитника; составлен с существенным недостатком).

При рассмотрении дела просит суд дать оценку следующему обстоятельству.

ФИО2 оспаривает совершенные процессуальные действия и составленные протоколы. В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В суде первой инстанции он просил суд запросить в ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» решение о заступлении на службу ФИО3.

В соответствии с п. 58 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664) основанием для осуществления сотрудниками надзора за дорожным движением является принятое руководителем соответствующего подразделения ДПС, территориального органа МВД России на районном уровне, подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районном уровне решение о заступлении их на службу. Учитывая допущенные сотрудниками ДПС грубые нарушения закона, считает, что подлежит обязательному установлению обстоятельство уполномочено ли должностное лицо, требовать прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно установленной диспозиции ч. 1 ст. 26 КоАП РФ.

Ходатайство ФИО2 судом было удовлетворено и запрошено соответствующее решение. Однако на запрос суда из ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» поступил график дежурств установленный на целый месяц вперед.

График несения службы на целый месяц вперед не заменяет собой предусмотренное Административным регламентом решение руководителя о заступлении сотрудника на службу, которое должно быть вынесено при каждом заступлении, и является основанием для несения службы. График определяет очередность дежурств и является частью документации регулирующий трудовые отношения, но допуском к службе, конкретного должностного лица имеющего властные полномочия и табельное оружие осуществляется только на основании решения руководителя о заступлении сотрудника на службу. Даже водителей работающих в организациях допускают к работе проводя предрейсовый осмотр, однако инспектор ДПС, управляющий не только автомобилем, но владеющий огнестрельным оружием несет службу на основании графика составленного месяц назад.

В постановлении мирового судьи на листе № 7-8 указано следующее: «Доказательства, подтверждающие вину водителя ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, собраны с соблюдением требований действующего административного законодательства и в необходимом объеме.».

В качестве обоснования указанного вывода на листе № 8 приводится следующий довод: (Доводы ФИО2 и его защитника Бахвалова СЛ. о том, что сотрудник ДПС после возбуждения дела об административном правонарушении, каковым признается составление протокола об отстранении от управления ТС, не разъяснил ему право на участие защитника, чем нарушил его право на защиту, суд находит несостоятельными.

Статьей 28.2. КоАП РФ закреплено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Из изложенного следует, что разъяснение прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, а также получение от него объяснений по факту совершенного административного правонарушения фиксируется в протоколе об административном правонарушении.».

Указанный вывод является незаконным и противоречит КоАП РФ, действующее административное законодательство императивно регулирует проведение административных процедур, не допуская какого-либо отклонения, и содержит в себе норму не допускающую использование доказательств, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании изложенного полагает необходимым указать в жалобе порядок проведения различных административных процедур и момент, когда гражданину должны быть разъяснены права в том числе право на участие в деле защитника:

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В этом случае, с момента составления протокола об административном правонарушении. С этого же момента лицу разъясняются его права, в том числе право на участие защитника.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 6 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В этом случае с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении. С этого же момента лицу разъясняются его права, в том числе право на участие защитника.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении является отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Об отстранении от управления транспортным средством составляется соответствующий протокол.

Согласно п. 6 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В этом случае с момента составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. С этого же момента лицу разъясняются его права, в том числе право на участие защитника

Признание таких обстоятельств судом законными является порочной практикой и должна быть пресечена

Таким образом, в настоящем административном деле административные процедуры должны были проводиться в соответствии с порядком, указанным в п. 3. В свою очередь, материалами дела подтверждается, что доказательства (протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении) получены с нарушением закона, т.е. получены незаконным способом.

Согласно с ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. На основании ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса. На основании ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения, а также при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку отсутствует состав административного правонарушения, считает, что при таких обстоятельствах административное дело в отношении ФИО2 должно быть прекращено по указанному основанию.

На основании вышеизложенного, просит суд исключить из перечня доказательств по административному делу доказательства, полученные незаконным способом:

протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 НА № 045431 от 08 августа 2018 года;

протокол об административном правонарушении 69 ПК № 139928 от 08 августа 2018 года.

Постановление мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области от 12 октября 2018 года Весельской Е.С. по делу № 5-630/2018 отменить и прекратить производство по делу

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО2, а также его представитель Бахвалов С.Л. просили жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО2 и его представителя, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами Субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в с соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО2 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 ( далее - ПДД), обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Согласно п.2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> км. а\д М9 – Балтия 207 км. Тверской ФИО4, <адрес>, ФИО1 совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством Мицубиси – Лансер г.р.з. №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат признаки уголовно – наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Данное постановление вынесено на основании рассмотрения:

- протокола 69 ПК №139928 от 08.08.2018 года об административном правонарушении в отношении ФИО2, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на а\д М9 – Балтия <адрес>, ФИО2 совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД, а именно управляя транспортным средством Мицубиси – Лансер 1.6 г.р.з. №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаки уголовно – наказуемого деяния. С содержанием протокола ФИО2 ознакомлен, замечания по содержанию протокола от ФИО2 не поступили. Копию протокола получил на руки, о чем свидетельствует его подпись;

- протокола 69ОТ №027936 от 08 августа 2018 года об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, где основанием для его отстранения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> от управления транспортным средством – Мицубиси Лансер г.р.з. № послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 69 НА №045431 от 08 августа 2018 года, согласно которому ФИО2 направляется на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта поведение не соответствует обстановке, от которого ФИО2 отказался, о чем свидетельствует его собственноручная запись в протоколе;

- протоколом о задержании транспортного средства 69 ЗД № 013138;

- видеозаписью.

Судом установлено, что копия протокола ФИО2 вручена, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1, ст.32.7 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ разъяснены, о чем имеются его подписи в протоколе.

ФИО2 в жалобе утверждал, что ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Однако приведенный довод нельзя признать состоятельным, т.к. в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО2 имеются подписи лица, привлекаемого к административной ответственности о разъяснении ему прав и о вручении ему копии протокола об административном правонарушении. Объяснения, ходатайства, а также замечания по содержанию протокола от ФИО2 не поступили, копию протокола он получил, о чем свидетельствует его подпись. Статья 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО2 разъяснялись, о чем также имеются его подписи.

Довод жалобы ФИО2 о том, что сотрудник ДПС после возбуждения дела об административном правонарушении, каковым признается составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, не разъяснил ему право на участие защитника, чем нарушил его право на защиту, суд находит несостоятельным.

Частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Частью 4 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что разъяснение прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, а также получение от него объяснений по факту совершения административного правонарушения фиксируется в протоколе об административном правонарушении.

Исходя из вышеизложенного, разъяснение прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, а также получение от него объяснений по факту совершенного административного правонарушения фиксируются в протоколе об административном правонарушении.

В результате исследования протокола об административном правонарушении в судебном заседании суд приходит к выводу о том, что он составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. В протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также о вручении копии протокола об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ были выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Служебной заинтересованности инспектора ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России по «Ржевский» ФИО3 в исходе дела, судом не установлено. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам и их показаниям в суде, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 139928 от 08 августа 2018 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № 027936 от 08 августа 2018 года, протоколом 69 НА № 045431 от 08 августа 2018 года о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства 69 ЗД № 013138, а также записью видеофиксации административного правонарушения.

Суд не принимает во внимание доводы ФИО2 о том, что ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Копия протокола ФИО2 вручена, о чем свидетельствует его подпись. Замечаний по содержанию протокола ФИО2 не изложил.

В протоколе об административном правонарушении 69 ПК № 139928 от 08 августа 2018 года ФИО2 не воспользовался своим правом и не изложил возражения в объяснении относительно составленного протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, из чего суд делает вывод о согласии ФИО2 с протоколом об административном правонарушении.

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе, место совершения правонарушения и события административного правонарушения, в протоколе отражены.

Довод ФИО2 о том, что в протоколе об административном правонарушении в адресе места жительства свидетеля «ФИО5.» указано не жилое помещение, по данному адресу расположен отдел ГИБДД, не препятствует рассмотрению дела и никак не влияет на производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2. Сотрудник ГИБДД является должностным лицом, разглашение персональных данных в виде адреса места жительства сотрудника ГИБДД, может привести к негативным последствиям для него и его семьи. Кроме того нормы КоАП РФ не содержат прямого запрета в возможности участия сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО2 только после юридической консультации стало известно, что отказ от освидетельствования влечет применение административной санкции аналогичной управлению автомобилем в состоянии опьянения, только тогда он понял, что ему было необходимо пройти освидетельствование для установления отсутствия состояния опьянения, такая ситуация стала возможной по причине его заблуждения и не разъяснения ему его прав сотрудниками ДПС, суд признает несостоятельным. ФИО2, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных процессуальных актов изложено в достаточной степени понятно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, нет. Оснований полагать, что ФИО2 не осознавал последствия отказа от прохождения от освидетельствования не имеется, объективных сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Все процессуальные действия выполнены инспектором ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России по «Ржевский» во время несения службы, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией графика работы личного состава ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» на август 2018 года. Сомнений в законности действий сотрудника полиции не имеется.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе, место совершения правонарушения и события административного правонарушения, в протоколе отражены.

Судом установлено, что все процессуальные действия выполнены инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО14., во время несения службы. Сомнений в законности действий сотрудника полиции не имеется.

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ нашел свое подтверждение, поскольку указанные доказательства достоверно свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> минут на а\д М9 – Балтия 207 км. Тверская ФИО4, <адрес>, ФИО2 управляя транспортным средством Мицубиси – Лансер 1.6 г.р.з. №, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Мировым судьей при назначении административного наказания ФИО2 указанные обстоятельства были учтены в полной мере, наказание ему назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену судебного решения, по делу не имеется.

Остальные доводы жалобы ФИО2 ошибочны, не соответствуют закону, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.10 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области Весельской Е.С. от 12 октября 2018 по делу № 5-630/2018 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья