Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника Федосеева А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности по ст. 39 ч.1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №3091/17 от 11 октября 2017 года заместителя начальника ГЖИ Санкт-Петербурга ФИО2 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 39 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 2500 рублей.

При этом установлено, что в результате проведенной внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ с 16-30 до 17-30 часов на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, главным специалистом, государственным жилищным инспектором ФИО3 выявлена порча общего имущества многоквартирного дома, путем его загрязнения, повреждения, приведения в неисправное состояние, а именно собственником нежилого помещения № ФИО1 произведены работы по устройству 3 дополнительных входов, расширению и устройству 12 новых оконных проемов в несущих стенах и фундаменте дома для доступа в нежилое помещение <адрес>.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ работы по устройству дополнительных входов, расширению и устройству новых оконных проемов в несущих стенах и фундаменте дома для доступа в помещение <адрес>, признаны незаконными. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное постановление защитником Федосеевым А.Н. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в действиях ФИО1 отсутствует порча имущества. В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ не имеется сведений о характеризующих признаках порчи имущество и в чем они выражены. Решением суда указанные работы были признаны незаконными в связи с тем, что на проведение переустройства не было получено согласия собственников. Указанные работы прошли согласование и утверждение в МВК и администрации, были начаты в ДД.ММ.ГГГГ и к ДД.ММ.ГГГГ почти завершены, и приостановлены по решению суда.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Федосеев А.Н. явились, доводы жалобы поддержали. При этом ФИО1 пояснил, что переустройство помещения производилось под кафе. Никакой порчи имущества не было. Защитник представил письменные дополнения к жалобе, а также указал, что при производстве проверки применялось утратившее силу Распоряжение ГЖИ Санкт-Петербурга от 14.02.2014 года №4-р при наличии вновь изданного Распоряжения от 28.08.2017 года №36-р, в связи с чем полученные доказательства являются недопустимыми. Порча или повреждение имущества отсутствует, что подтверждается другими производимыми в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ актами проверок.

Допрошенная в качестве свидетеля ведущий специалист-юрисконсульт ГЖИ <ФИО> в судебном заседании пояснила, что произведенные ФИО1 работы привели в неисправное состояние имущество дома, так как сделаны дополнительные входы, которые повлияли на несущие конструкции здания. Проверка проведена по факту обращения граждан. Ссылка на устаревший регламент является технической ошибкой, не изменяющей существо распоряжения и его законность.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав мнение участников процесса и выслушав свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Постановление по делу об административном правонарушении должно отвечать требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в том числе содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Частью 1 ст. 39 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" предусмотрена ответственность за порчу общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе путем загрязнения, самовольного нанесения надписей и графических изображений, повреждения, приведения в неисправное состояние, за исключением случаев, предусмотренных в статье 38 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

На основании распоряжения ГЖИ Санкт-Петербурга от 03.10.2017 года №08/13546-Р проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО1, собственника помещения <адрес>.

Распоряжение вынесено уполномоченным должностным лицом на основании обращения от ДД.ММ.ГГГГ вход. № по вопросу причинения вреда общему имуществу многоквартирного дома. При этом ссылка на утративший силу административный регламент ГЖИ Санкт-Петербурга по исполнению государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора от 14 февраля 2014 года №4-р не является существенным нарушением, влекущим признание указанного распоряжения от 03.10.2017 года №08/13546-Р незаконным, поскольку оно отвечает требованиям действующего на момент его вынесения административного регламента ГЖИ Санкт-Петербурга, утверждённого Распоряжением ГЖИ Санкт-Петербурга от 28.08.2017 N 36-р.

В результате проведенной проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником нежилого помещения 5-Н ФИО1 произведены работы по устройству 3 дополнительных входов, расширению и устройству 12 новых оконных проемов в несущих стенах и фундаменте дома для доступа в нежилое помещение <адрес>.

При этом какие-либо выводы (суждения) специалиста или экспертное заключение о том, что указанные работы привели к порче общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, либо повреждениям, приведшем имущество в неисправное состояние, а также его загрязнению или иным указанным в ч.1 ст.39 Закона последствиям, в материалах дела отсутствуют. Не содержится таких суждений и в представленных в материалах дела судебных решениях.

Таким образом, имеющиеся в постановлении по делу об административном правонарушении №3091/17 от 11 октября 2017 года выводы о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения сделаны без полного и всестороннего исследования обстоятельств вмененного в вину ФИО1 правонарушения и оценки доказательств, что не отвечает требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ и является существенными процессуальным нарушением.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращению с учетом установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №3091/17 от 11 октября 2017 года заместителя начальника ГЖИ Санкт-Петербурга ФИО2 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по п.1 ст. 39 Закона «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», - отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности, жалобу защитника Федосеева А.Н. - удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В.Медведева