Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 от 04.05.2018г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении оформленном на основании ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в форме электронного документа вынесенного инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 от 04.05.2018г. № по делу об административном правонарушении, ФИО1 по признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Основанием для привлечения явились следующие обстоятельства, указанные в обжалуемом постановлении:

Указанное постановление ФИО1 обжаловала в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области. Однако решением врио начальника ЦАФАП УМВД России по Кировской области ФИО3 от 24.05.2018 года, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Малмыжский районный суд с жалобой на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 от 04.05.2018г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Считает, что ее вина в совершении административного правонарушения не доказана. Указала, что в момент видеофиксации правонарушения она не управляла транспортным средством, а именно автомобилем <данные изъяты>, поскольку в то время указанное транспортное средство ей не принадлежало. Право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано за ней 20 апреля 2018 года. Кроме того, в нарушение правил ПДД вблизи размещенной камеры отсутствовал знак или разметка камеры фиксации нарушений ПДД, а представленный в составе административного материала фотоснимок, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, не четкий, не позволяет идентифицировать транспортное средство.

Просит признать незаконным постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 от 04.05.2018г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

В судебное заседание ФИО1 не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие..

Представитель ГИБДД УМВД России по Кировской области в судебное заседание не явился.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников, при этом учитывается их надлежащее извещение и наличие заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:

Жалоба подана в сроки установленные частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из представленных документов усматривается, что 15 апреля 2018 года в 12:11:04 на 120 км. автодороги <данные изъяты>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 47 км/ч, двигаясь на данном -участке дороги со скоростью 107 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Арена", свидетельство о проверке № 65-9/6521-422, поверка действительна до 07 октября 2018 года.

Доводы лица, подавшего жалобу об отсутствии в её действиях состава инкриминируемого правонарушения, опровергаются материалами административного дела.

Имеющийся в материалах дела фотоматериал правонарушения содержит необходимые сведения, в том числе отчетливо видна модель и государственный регистрационный знак транспортного средства. При этом доводы об отсутствии предупреждающих знаков или разметки камеры фиксации правонарушений ПДД, лицом, подавшим жалобу не подтверждены и не исключают административной ответственности правонарушителя.

Кроме того, доводы ФИО1 о том, что она зарегистрировала в органах ГИБДД действия по смене собственника 20 апреля 2018 года, не имеют правового значения и отвергаются судьей как не состоятельные, поскольку из имеющейся в материалах дела карточки учета транспортного средства (л.д. 19), <данные изъяты> был приобретен ею 10 апреля 2018 года на основании договора, совершенного в простой письменной форме, то есть до момента совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы отвергаются судьей, так как не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, так как утверждение ФИО1 о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, она не управляла транспортным средством, не влечет отмену оспариваемого постановления.

ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств своей невиновности не представила.

Частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Согласно примечанию к названной статье положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ суду не представлено.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и является справедливым.

Обстоятельств, которые в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене оспариваемого постановления, не установлено, в судебное заседание не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.1–30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 от 04 мая 2018 года №18810143180504013542 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменений, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Малмыжский районный суд.

Судья К.А. Долгушин