Гражданский кодекс часть 1

Постановлением мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 7.45 часов, на 654 км трассы <данные изъяты>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .... в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», совершил маневр - обгон впереди идущего транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1.

ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит указанное постановление отменить и дело производством прекратить, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, мотивируя свои требования, тем, что:

Мировой судья в порядке подготовки не возвратил протокол об административном правонарушении должностному лицу, т.к. в протоколе нет данных о том, что ФИО1 владеет русским языком, какие технические средства применялись, указано место обгона 654 км., трассы <данные изъяты>, а на схеме происшествия 655 км., кроме того схема составлялась без участия понятых;

Мировой судья не допустил в качестве защитника Колмакову Е.А. к участию в деле без доверенности;

Мировой судья вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания, а согласно ст. 24.4 КоАПРФ выносится определение;

Схема участка ФАД Р-228, заверенная ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» является недопустимым доказательством;

Схема происшествия составлена 655 км. ФАД Р-228, не соответствует протоколу об административном правонарушении, где указано место совершения 654 км., кроме того она не подписана водителем, понятыми и отсутствует информация об отказе водителя от подписи;

Правонарушение не зафиксировано видеорегистратором;

Объяснение свидетеля ФИО5 имеет следы исправлений, поэтому не может служить доказательством;

Показания ФИО8 указанного как «свидетель» не соответствуют действительности;

Выезд ФИО9 и ФИО10 на выполнение служебного задания с заведомо неисправным видеозаписывающим специальным техническим средством не соответствует задаче, определенной в постовой ведомости;

Ходатайство о приобщении фотографий места события не было приобщено;

Защитник не была ознакомлена с видеозаписью;

Копия постановления была получена только ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 часов, он, управляя транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., двигался по ФАД Р1-228 «<данные изъяты>», со скоростью км./час, на передаче, в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье находился ФИО6, на 654 км трассы, он произвел обгон попутно движущегося транспортного средства, с выездом на полосу предназначенную для встречного движения, до дорожного знака «Обгон запрещен» и начала сплошной линии дорожной разметки 1.1, после чего доехав до перекрестка, был остановлен сотрудниками ДПС, которые обвинили его в выезде на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и пересечении сплошной линии дорожной разметки. Представить видеофиксацию его нарушения сотрудники ДПС отказались. Водитель транспортного средства, которого он якобы обогнал и свидетели правонарушения не были установлены. Свидетель, указанный в протоколе об административном правонарушении ФИО5, является инспектором ДПС и заинтересован в исходе дела. Других объективных доказательств не представлено.

Его защитник Колмакова Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала и показала, что согласно дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке 654 километр ФАД Р228 <данные изъяты>, зона действия дорожного знака 3.20 и протяженность дорожной разметки составляет 30 метров, в реальности же 27 метров 15 см., и на таком расстоянии автомобиль <данные изъяты> длиной 4,890 м произвести обгон движущегося классического автомобиля, длиной 4,166 м, сопряженный с выездом на полосу встречного движения и возвратом на свою полосу движения технически не может. В части того, что мировой судья не допустил её в качестве защитника ФИО1 может пояснить, что она до судебного заседания, в отсутствие ФИО1 и не будучи лицом, допущенным к участию в деле об административном правонарушении в качестве защитника, попыталась ознакомиться с материалами дела, но ей в этом отказали. Ходатайство о приобщении фотографий места события не было заявлено. С видеозаписью она была ознакомлена в ходе судебного заседания.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Колмакову Е.А., исследовав материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 8 Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением №2 к ПДД РФ горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения. Горизонтальная разметка может быть постоянной или временной.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Наличие горизонтальной разметки 1.1. Приложения №2 к ПДД РФ обязывает водителя двигаться по полосе движения, занимаемой им и запрещает совершать маневры с выездом на полосу встречного движения.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен", запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Как видно из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № .... ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно протокола об административном правонарушении № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут, на 654 км трассы <данные изъяты>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ...., в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» и дорожной горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ «Сплошная линия», при совершении маневра обгон на дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- схемой нарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), согласно которой на 654 километре автодороги <данные изъяты>, водитель «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .... ФИО1, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1 при обгоне впереди движущегося транспортного средства;

- объяснением инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ....ФИО5 (л.д. 9), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут на 654 километре автодороги <данные изъяты> он видел, как водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., выехал, в нарушении ПДД РФ, на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при выполнении маневра обгон на дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении.

Из части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом для квалификации деяния в качестве правонарушения не имеет значения, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение указанных Правил. Именно на это ориентирует суды постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года N 2), согласно пункту 8 которого по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен» и в месте, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, изложенные в жалобе и поддержанные в судебном заседании, в части того, что:

1)Мировой судья в порядке подготовки не возвратил протокол об административном правонарушении должностному лицу, т.к. в протоколе нет данных о том, что ФИО1 владеет русским языком, какие технические средства применялись, указано место обгона 654 км., трассы Р-228 <данные изъяты>, а на схеме происшествия 655 км., кроме того схема составлялась без участия понятых;

2) Схема происшествия составлена на 655 км. ФАД Р-228, не соответствует протоколу об административном правонарушении, где указано место совершения 654 км., кроме того, она не подписана водителем, понятыми и отсутствует информация об отказе водителя от подписи;

3) Объяснение свидетеля ФИО5 имеет следы исправлений, поэтому не может служить доказательством;

4) Схема участка ФАД Р-228, заверенная ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» является недопустимым доказательством;

5) Правонарушение не зафиксировано видеорегистратором,

аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела у мирового судьи, были предметом рассмотрения мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и по существу сводятся к переоценке выводов мирового судьи о виновности ФИО1

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и ПДД РФ, не свидетельствует о том, что мировым судом допущены нарушения норм материального права и КоАП РФ.

Довод ФИО1 в части того, что показания свидетеля ФИО7 не соответствуют действительности по существу сводится к переоценке выводов мирового судьи о достоверности и допустимости доказательств по делу.

Доводы ФИО1 в части того, что: - мировой судья не допустил в качестве защитника Колмакову Е.А. к участию в деле без доверенности; - ходатайство о приобщении фотографий места события не было приобщено; - защитник не была ознакомлена с видеозаписью, не нашли своего подтверждения в судебного заседания и являются несостоятельными.

Довод ФИО1 в части того, что мировой судья, в нарушение требований ст. 24.4 КоАПРФ, вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания, а не определение, нашел подтверждение, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей указанное наименование судебного акта «постановление», было признано опиской и внесено исправление правовой акт считать «определением», в связи с чем отсутствуют правовые основания для рассмотрения данного довода.

Довод ФИО1 в части того, что выезд ИДПС ФИО7 и ИДПС ФИО5 на выполнение служебного задания с заведомо неисправным видеозаписывающим специальным техническим средством не соответствует задаче, определенной в постовой ведомости, не может быть принят судом, поскольку в компетенцию суда не входят полномочия по определению выполнения служебных заданий инспекторами ДПС.

Довод Соколовского.А. в части того, что копия постановления получена только ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят судом, поскольку срок на подачу жалобы не был пропущен и негативных правовых последствий не наступило.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Виновность ФИО1 основана на полно и всесторонне исследованных в судебном разбирательстве доказательствах и им дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность.

Мировой судья учел все обстоятельства, необходимые для решения вопроса о виновности и назначении административного наказания ФИО1

Суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья А.В. Рагузин