Гражданский кодекс часть 1

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, заведующей муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад «Теремок» <адрес>ФИО2,

рассмотрев жалобу заведующей муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад «Теремок» <адрес>ФИО2 на постановление начальника контрольного управления Комитета финансов <адрес>ФИО3 от 10 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника контрольного управления Комитета финансов <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ заведующая муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад «Теремок» <адрес>ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО2, не согласившись с данным постановлением, подала в суд жалобу, в которой просит постановление отменить.

Заслушав пояснения ФИО2, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) исполнение контракта включает в себя приёмку поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик-обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом. может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

При этом частью 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Если заказчик не привлекает экспертов, экспертные организации для приемки товаров, работ, услуг, документом, подтверждающим проведение экспертизы силами сотрудников заказчика, является оформленный и подписанный заказчиком документ о приемке товара, работы, услуги.

Документом, подтверждающим проведение экспертизы силами сотруднице заказчика, является любой документ, предусмотренный контрактом (акт сдачи-приемки, товарная накладная, счета-фактуры и т.д.).

В ходе проверки установлено, что движение товара от поставщика кпокупателю сопровождается товаросопроводительными документами,

предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов. Это такие документы, как товарная накладная, товарно-транспортная накладная, счет, счет-фактура.

Приказом заведующей МДОУ детский сад «Теремок» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О назначении лиц, ответственных за осуществление приёмки товаров (работ. услуг обеспечения муниципальных нужд МДОУ «Теремок» <адрес>» назначены ответственные люди по приёмке товаров, работ, услуг, которые обеспечивают приёмку поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов в порядке и сроки, которые установлены условиями контрактов.

Выборочной проверкой соответствия количества, номенклатуры и цен на товары установлено.

Заказчиком МДОУ детский сад «Теремок» заключен с ООО «Лидер» контракт на поставку молочной продукции от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - контракт от ДД.ММ.ГГГГ№) на общую сумму 84,3 тыс. рублей, в том числе - «Кефир» в количестве 120 литров. по цене 60,0 рублей за 1 литр, на сумму 7,2 тыс. рублей.

Пунктами 1.2, 2.1, 2.2 раздела «Предмет контракта» контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ предусмотрено, что: - поставщик обязуется поставить заказчику товар, номенклатуру, количество и качественные характеристики, которого определены в спецификации, являющейся

неотъемлемой частью настоящего контракта;

- поставщик обязуется по заявкам заказчика поставить товар, соответствующий требованиям ГОСТ, СанПиН, ТУ, иным требованиям и условиям в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждаться сертификатом качества изготовителя;

- при приёмке продукции заказчик обязан проверить количество и качество продукции, а также наличие и правильность оформления сопроводительных документов.

Документами, подтверждающими проведение силами сотрудников МДОУ детский сад «Теремок», экспертизы поставленного по контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ товара, являются товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№.

При приемке товара, согласно вышеуказанным накладным, не соблюдены условия пунктов 1.2., 2.1., 2.2 контракта от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно - пунктом 2 спецификации к контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ предусмотрена поставка - «Кефир» в количестве 120 литров, по цене 60,0 рублей за 1 литр, на сумму 7,2 тыс. рублей, однако, согласно товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ фактически поставщиком поставлен, а заказчиком принят «Варенец 2,5 % (пакет 0,5 кг.)» в количестве 60 килограмм, по цене 60,0 рублей за 1 килограмм, на сумму 3,6 тыс. рублей.

Частью 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Частью 1 статьи 467 ГК РФ установлено, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Таким образом, условия о предмете контракта (договора), его характеристиках и соблюдении его ассортимента при осуществлении поставки товара являются одними из существенных его условий.

Требования к содержанию контракта на поставку товаров установлены пунктом 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в том числе условие о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом.

Согласно части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в установленных законом случаях. Изменение контрактных обязательств по вышеуказанным обстоятельствам, законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Ответственность за изменения условий контракта, в том числе изменение ассортимента поставляемого товара, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок предусмотрена частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Согласно постановлению администрации Николаевского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО2 назначена заведующим МДОУ детский сад «Теремок» с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом МДОУ детский сад «Теремок» от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО2 назначена одним из ответственных лиц по приемке товаров, работ и услуг, обеспечивающих приемку поставленного товара, выполненной работы, оказанной

услуги, а также отдельных этапов в порядке и сроки, которые установлены условиями контрактов, в порядке, установленном действующим законодательством.

Контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ со стороны заказчика подписан заведующей МДОУ детский сад «Теремок» ФИО2

Товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, со стороны заказчика подписаны заведующей МДОУ детский сад «Теремок» ФИО2

Таким образом, заведующая МДОУ детский сад «Теремок» ФИО2, подписавшая товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ к контракту от ДД.ММ.ГГГГ№, которыми произведено изменение ассортимента (предмета) контракта от ДД.ММ.ГГГГ№, является ответственным должностным лицом в том понятии, которое определяет статья 2.4 КоАП РФ и субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств.

Проверив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, прихожу к выводу о том, что в деянии ФИО2 формально имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Хотя состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, является формальным, данная статья направлена на защиту отношений, указанных в ч.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и в данном случае в результате действий ФИО2, права и законные интересы участников закупки для нужд МДОУ детский сад «Теремок» не нарушены, указанное нарушение не привело к дополнительному расходованию средств бюджета, основные цели ведения единого порядка размещения заказов не нарушены.

Статьёй 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ№-О и ДД.ММ.ГГГГ№-О, установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует судам общей юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учётом характера правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершённого административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учётом характера совершённого правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КОАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершённого административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чём должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учётом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ (абзац введён Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинённого вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В связи с этим, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив указанные выше обстоятельства, прихожу к выводу о малозначительности деяния ФИО2

Доказательств того, что в данном конкретном случае последствия нарушения требований законодательства являются тяжёлыми и повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношения, у административного органа не имеется и суду не представлены. Не установлено административным органом и наступления вредных последствий, в частности, иных юридических лиц и физических лиц.

Конкретные обстоятельства, вследствие которых ФИО2 допустила указанные нарушения, не позволяют считать, что оно уклонялась от исполнения возложенных на нее обязанностей. Доказательства пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права отсутствуют. Выявленное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, не носит существенного и систематического характера (правонарушение совершено впервые).

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Наложение на ФИО2 штрафа за нарушение, никак не соответствует принципам справедливости и предупреждения совершения новых правонарушений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, судья приходит к выводу, что производством по делу об административном правонарушении по признакам ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ достигнуты цели административного наказания, поскольку негативных последствий не наступило, отсутствует направленность действий на нарушение закона.

При оценке соразмерности назначенного наказания за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, не оставлены без внимания суда обстоятельства, характеризующие личность ФИО2

Цель административного наказания в силу положений ст. 2.9 КоАП РФ состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений.

Несмотря на то, что при применении положений ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения Европейской конвенции от ДД.ММ.ГГГГ о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает необходимым освободить ФИО2 от административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния, а производство по делу в этой части прекратить.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление начальника контрольного управления Комитета финансов <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении заведующей муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад «Теремок» <адрес>ФИО2, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, отменить, а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения.

ФИО2 от административной ответственности освободить с объявлением ей устного замечания.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 дней с момента его получения в Волгоградский областной суд.

Судья: ФИО1