Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № 177-КС от 21 ноября 2018 года о привлечении члена единой комиссии ГБУ РС (Я) «Мирнинская центральная районная больница» ФИО2 к административной ответственности по ч.7 ст.7.30 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) ФИО3 № 177-КС от 21 ноября 2018 года член единой комиссии ГБУ РС (Я) «Мирнинская центральная районная больница» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась в Мирнинский районный суд РС (Я) с жалобой. Считает, что доводы старшего контролёра-ревизора отдела контроля в сфере закупок Министерства Финансов РС (Я) ФИО4 являются ошибочными. Указывает, что победителем запроса котировок признаётся участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта. Состав административного правонарушения по ч.7 ст.7.30 КоАП РФ образует действие члена комиссии по выбору победителя, предложившему более высокую цену по сравнению с участником закупки предложившему наименьшую цену. Указывает, что заявка ООО «Кондор» отвечает всем требованиям, предусмотренным извещением и п.1 ч.3 ст.73 Закона 44-ФЗ. Приобретённый лекарственный препарат «Аминосол-Нео» является одним лекарственным препаратом, и различается лишь качественной характеристикой (концентрацией аминокислот 10 и 15 %). Указывает, что в описании объекта закупки качественные и эксплуатационные характеристики объекта могут указываться при необходимости и не является обязательным. Заказчик вправе приобретать товары, лучшие по качеству за наименьшие денежные средства, то есть достигать максимального эффекта при наименьших затратах, что прямо соответствует принципам Законы № 44-ФЗ. Считает, что в её действиях отсутствует событие административного правонарушения. Просит постановление № 177-КС от 21 ноября 2018 года отменить, а производство по делу прекратить.

На жалобу поступил отзыв заместителя министра ФИО3, в котором она приводит доводы несостоятельности доводов жалобы ФИО2 и просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Представитель Министерства финансов РС (Я), уведомлённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явился, заявлений об отложении судебного заседания не подавал.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства финансов РС (Я), уведомленного надлежащим образом.

В судебном заседании представителя ФИО1, поддержала жалобу в полном объёме, также просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Выслушав доводы сторон, изучив предоставленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 7 ст. 7.30 КоАП за признание победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, предусмотрена административная ответственность.

Доводы жалобы ФИО2 об отсутствии события административного правонарушения не обоснованы.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2018 года в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении запроса котировок на поставку лекарственных средств для нужд ГБУ РС (Я) «Мирнинская центральная районная больница».

На участие в закупке были поданы 2 заявки: ООО «Кондор» с предложением о цене контракта 402000,00 рублей и ООО «Рифарм М» с предложением о цене контракта 407090,22 рублей.

05 марта 2018 года контракт заключен с ООО «Кондор» на сумму 402000,00 рублей.

При этом, как установлено материалами административного дела, вопреки доводам ФИО2, заявка участника ООО «Кондор», признанного победителем запроса котировок, содержала характеристики указанного лекарственного средства, не соответствующие требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, а именно в извещении о проведении запроса котировок указано, что заказчику ГБУ РС (Я) «Мирнинская центральная районная больница» требуются лекарственные препараты в виде «Аминокислоты для парентерального питания» раствор для инфузий 10% 500 мл., а заявка ООО «Кондор» содержала характеристики Аминокислоты для парентерального питания» раствор для инфузий 15 % 500 мл.

В нарушение ч.7 ст.78 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Далее по тексту Закон № 44-ФЗ) котировочная комиссии не отклонила котировочную заявку ООО «Кондор», и в нарушение ч.6 ст.78 Закона № 44-ФЗ комиссия признала участника ООО «Кондор» победителем запроса котировок.

Таким образом, в действиях должностного лица, члена единой комиссии ГБУ РС (Я) «Мирнинская центральная районная больница» ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.30 КоАП РФ, а именно признание победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

При этом ФИО2 является субъектом вышеуказанного административного правонарушения, что подтверждается приказом № 185-п от 20.10.2017 и материалами административного дела.

Виновность ФИО2 подтверждается изученными в судебном заседании доказательствами и не вызывает у суда никаких сомнений.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться правилами, предусмотренными этой частью.

В их число входит требование о том, что описание объекта закупки в документации должно носить объективный характер и в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) (пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Указывая в извещении о проведении запроса котировок требования о необходимости лекарственных препаратов в виде «Аминокислоты для парентерального питания» раствор для инфузий 10 %, каких-либо корректировок на увеличение концентрации аминокислот указано не было. Обязательной оговорки об эквивалентности увеличение концентрации аминокислот в запросе котировок заказчиком не указан.

Доводы ФИО2 о том, что в описании объекта закупки качественные и эксплуатационные характеристики объекта могут указываться при необходимости и не являются обязательными, обоснованы, однако, данные обстоятельства заказчик определяет самостоятельно и на этапе размещения запроса котировок, что не освобождает заказчика от административной ответственности.

Указав в извещении о проведении запроса котировок качественных и эксплуатационных характеристик объекта закупки, без каких-либо оговорок, котировочная комиссия в силу ч.7 ст.78 Закона № 44-ФЗ не должна была рассматривать котировочные заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок и отклонить заявки на участие в запросе котировок.

При этом ссылки заявителя об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Однако при установленных обстоятельствах суд усматривает отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения, не ставится под сомнение виновность лица в совершении административного правонарушения, а указанное лицо освобождается лишь от административной ответственности, что согласуется и с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которым малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку в действиях ФИО2 формально имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, однако, совершенное ею правонарушение является малозначительным, поскольку действия лица, привлекаемого к ответственности, не повлекли существенного нарушения прав и законных интересов участников размещения заказов, в том числе, права на участие в запросе котировок.

Суд учитывает, что являясь сотрудником бюджетного учреждения, перерасхода и нецелевого использования бюджетных средств, выделенных ТФОМС, со стороны члена единой комиссии ГБУ РС (Я) «Мирнинская центральная районная больница» ФИО2 допущено не было, по итогам были закуплены лекарственные аналогичные лекарственные аппараты «Аминокислоты для парентерального питания», но с улучшенными характеристиками с повышенной концентрацией аминокислот на 15 %, которые в настоящее время используются по назначению ГБУ РС (Я) «Мирнинская центральная районная больница».

Поскольку при рассмотрении данного дела установлена малозначительность совершенного деяния, принимая во внимание данные о личности привлекаемого лица и установленные обстоятельства в их совокупности, отсутствие какого-либо ущерба экономическим и иным интересам государства, отсутствие фактов грубых и многочисленных нарушений, а так же совершение административного правонарушения должностным лицом ФИО2 впервые, суд полагает необходимым освободить ФИО2 от административной ответственности.

Установление в законе такой меры воздействия, как устное замечание, дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Таким образом, оспариваемое постановление о назначении административного наказания, предусмотренного ч.7 ст. 7.30 КоАП РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении № 177-КС от 21 ноября 2018 года о назначении административного наказания, предусмотренного ч.7 статьи 7.30 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, вынесенное в отношении члена единой комиссии ГБУ РС (Я) «Мирнинская центральная районная больница» ФИО2 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Объявить ФИО2 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Мирнинского районного суда: А.К. Шкиндер