Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя начальника Управления - начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области ФИО3 на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 25 января 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Палехского районного суда Ивановской области от 25 января 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Главы администрации Южского муниципального района Ивановской области ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, заместитель начальника Управления - начальник Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области (далее – Управление Росгвардии по Ивановской области) ФИО3 просит вышеуказанное судебное постановление отменить и привлечь Главу администрации Южского муниципального района ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что проверяемый объект топливно-энергетического комплекса (далее – ТЭК) - котельная № в № находится в собственности Администрации Южского муниципального района Ивановской области. В соответствии с ч. 1 ст. 29 Устава Южского муниципального района на администрацию возложены полномочия исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления Южского городского поселения по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ивановской области в соответствии с Уставом Южского городского поселения, в связи с чем, ответственность за интитеррористическую защищенность котельной № возложена на администрацию Южского муниципального района. В условиях заключенного договора аренды муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ обязанности арендатора ООО "<данные изъяты>" обеспечивать уровень антитеррористической защищенности объектов ТЭК не прописаны. Вынося решение, суд признает субъектом ТЭК ООО "<данные изъяты>" только на основании паспорта безопасности объекта, утвержденного руководством данного ООО в 2012 году. Однако указанный паспорт составлен с нарушениями Федерального закона от 21.06.2011 № 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", Постановления Правительства РФ от 05.05.2012 № 459 "Об утверждении Положения об исходных данных для проведения категорирования объекта топливно-энергетического комплекса, порядке его проведения и критериях категорирования", а потому является недействительным, а выводы комиссии из числа работников котельной, указанные в паспорте безопасности, о достаточности сил и средств для выполнения мероприятий, в том числе по антитеррористической защищенности объекта, о достаточности системы охраны предприятия - необоснованными. В связи с чем, в ходе проверок сотрудниками Управления Росгвардии по Ивановской области в предписаниях об устранении выявленных нарушений указывалось на необходимость проведения актуализации паспорта безопасности объекта. Администрация Южского муниципального района Ивановской области признает себя субъектом ТЭК и осуществляет финансирование мероприятий по обеспечению безопасности объектов ТЭК, что подтверждается Распоряжением Главы администрации Южского муниципального района от 04.05.2018 № 307-р "О создании комиссии по обследованию и категорированию объектов топливно-энергетического комплекса, являющихся муниципальной собственностью Южского городского поселения", Распоряжением Главы администрации Южского муниципального района от 03 сентября 2018 года № 582-р, которым внесены изменения в Распоряжение от 04.05.2018 № 307-р, заключением муниципальных контрактов от имени Южского городского поселения МКУ «<данные изъяты>» от 31.10.2018 № и от 13.12.2018 № с подрядчиками на выполнение работ по устранению указанных в предписании от 05 марта 2018 года нарушений, направлением писем в Управление Росгвардии по Ивановской области с информацией об устранении выявленных нарушений.

Кроме того, просит восстановить срок для подачи жалобы.

В письменных возражениях Глава Южского муниципального района ФИО4 и его защитник Балябина И.В. просят постановление судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывают, что, исходя из системного толкования положений п. 13 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", субъектом ТЭК является ООО "<данные изъяты>", поскольку данное Общество владеет на законном праве котельной № в <адрес> и осуществляет регулируемый вид деятельности в сфере теплоснабжения. Это подтверждается также совершенными ранее действиями указанного юридического лица по разработке паспорта безопасности и созданию межведомственной комиссии по категорированию. Отсутствие в договоре аренды прямого обязательства арендатора по выполнению мероприятий по антитеррористической защищенности эксплуатируемого объекта не является доказательством отсутствия у него статуса субъекта ТЭК, данные обязанности возникают в силу вышеуказанного Федерального закона. Определение субъекта ТЭК к полномочиям руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ не отнесено, данным должностным лицом утверждается только перечень объектов ТЭК. Действия, предпринятые Администрацией района по категорированию объекта ТЭК после вынесения предписаний, не свидетельствуют о законности предписаний на момент их вынесения.

Извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы заместитель начальника Управления - начальник Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Ивановской области ФИО3, Глава Южского муниципального района ФИО4 и его защитник Балябина И.В. в судебное заседание не явились. ФИО4 и Балябиной И.В. представлены ходатайства о его проведении без их участия. При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Копия обжалуемого судебного постановления получена Управлением Росгвардии по Ивановской области 21 февраля 2019 года (л.д. 86), жалоба подана в суд 28 февраля 2019 года (л.д. 87). Таким образом, срок подачи жалобы не пропущен, в связи с чем, оснований для рассмотрения вопроса о его восстановлении не имеется.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник отделения государственного контроля Управления Росгвардии по Ивановской области ФИО2 пояснил, что первоначально проверка соблюдения требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объекта ТЭК – котельная № в <адрес> проводилась в августе 2017 года, по итогам которой Главе администрации Южского муниципального района ФИО4 было выдано предписание об устранении выявленных в ходе проверки нарушений. Также ставился вопрос о привлечении к ответственности по ст. 20.30 КоАП РФ заместителя Главы администрации района, однако суд принял решение, что это лицо не является субъектом данного правонарушения. В феврале 2018 года была проведена проверка исполнения ранее выданного предписания, в ходе которой установлено, что основная часть мероприятий не выполнена, и по ее итогам 05 марта 2018 года вновь было выдано предписание. С учетом принятого ранее судебного решения по ст. 20.30 КоАП РФ, ФИО4 к административной ответственности за неисполнение выданного предписания не привлекался. Второе предписание каких-либо новых требований не содержало, срок его исполнения с учетом ходатайства ФИО4 о продлении срока выполнения предписания был установлен до 05 сентября 2018 года. По итогам проверки в декабре 2018 года в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. При этом Администрация Южского муниципального района, организуя выполнение мероприятий, указанных в предписании, и создавая комиссию по обследованию и категорированию объекта, фактически и юридически исполняет обязанности субъекта ТЭК.

Выслушав свидетеля, изучив доводы жалобы с приложенными к ней материалами и проверив дело в полном объеме, нахожу обжалуемое судебное постановление неподлежащим отмене либо изменению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства, органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Не обжалование вынесенного предписания лицом, привлекаемым к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, не влечет в безусловном порядке признание данного предписания законным. Как верно указано судьей районного суда, вопрос о законности предписания об устранении нарушений требований законодательства, невыполнение которых вменяется указанному лицу, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 14 декабря 2018 года, в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной Управлением Росгвардии по Ивановской области в период с 04 по 14 декабря 2018 года, было установлено, что Глава администрации Южского муниципального района Ивановской области ФИО4 в установленный срок до 05 сентября 2018 года не выполнил ряд мероприятий, указанных в предписании об устранении выявленных нарушений от 05 марта 2018 года в отношении объекта топливно-энергетического комплекса - котельная №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности Администрации Южского муниципального района Ивановской области.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО4 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что вынесенное в адрес Главы администрации Южского муниципального района предписание не отвечает требованиям о его законности, что свидетельствует об отсутствии в бездействии данного должностного лица состава вменяемого административного правонарушения.

Оснований не согласиться с указанным выводом судьи районного суда не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Управлением Росгвардии по Ивановской области плановой выездной проверки объекта топливно-энергетического комплекса - котельная №, расположенного по адресу: <адрес>, 15 августа 2017 года Главе администрации Южского муниципального района Ивановской области ФИО4 было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности указанного объекта ТЭК.

Кроме того, составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 КоАП РФ, в отношении первого заместителя Главы администрации Южского муниципального района Ивановской области ФИО1

Постановлением судьи Южского районного суда Ивановской области от 13 октября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Ивановского областного суда от 08 февраля 2018 года, производство по делу об административном правонарушении по ст. 20.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава указанного правонарушения.

Согласно вышеназванных судебных решений, судом было установлено, что по договору аренды муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ№ объект ТЭК - котельная №, принадлежащая Южскому городскому поселению, исполнительно-распорядительным органом которого по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий является администрация Южского муниципального района, была передана в аренду ООО "<данные изъяты>". Паспорт безопасности (антитеррористической защищенности) котельной № утвержден в 2011 году и в 2012 году руководством ООО "<данные изъяты>". При этом в паспорте от 2012 года в пункте 10 "Выводы" имеются сведения об определении категории объекта - низкая, указано о выполнении задач по охране объекта и защиты его элементов, о достаточности сил и средств для выполнения мероприятий, в том числе по антитеррористической защищенности объекта, о достаточности системы охраны предприятия. Данный паспорт подписан членами межведомственной комиссии, являющимися работниками котельной. В связи с чем, судом был сделан вывод о том, что арендатор котельной, совершив действия по утверждению паспорта безопасности, определению категории объекта, созданию межведомственной комиссии, в соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" (далее - Федеральный закон № 256-ФЗ) признал себя субъектом топливно-энергетического комплекса.

Изложенное свидетельствует о том, что предписание от 15 августа 2017 года, выданное по результатам той же проверки, адресовано лицу, не являющемуся субъектом топливно-энергетического комплекса, что противоречит положениям ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 256-ФЗ, в силу которых обязанность выполнять предписания, постановления должностных лиц, уполномоченных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований обеспечения безопасности объектов ТЭК возложена на субъектов ТЭК.

Соответственно, у Управления Росгвардии по Ивановской области отсутствовали основания для проведения в период с 22 февраля по 05 марта 2018 года в отношении Администрации Южского муниципального района и Главы данного муниципального образования внеплановой проверки, целью которой, согласно распоряжению начальника данного административного органа от 14 февраля 2018 года, являлась проверка выполнения выданного 15 августа 2017 года предписания.

По результатам данной внеплановой проверки вопрос о привлечении Главы администрации Южского муниципального района ФИО4 к административной ответственности за невыполнение ранее выданного предписания не разрешался, в то же время указанному должностному лицу было выдано новое предписание от 05 марта 2018 года об устранении тех же нарушений требований обеспечений безопасности объекта ТЭК - котельная № в <адрес>.

Однако в силу положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Поскольку внеплановая проверка в период с 22 февраля по 05 марта 2018 года проведена Управлением Росгвардии по Ивановской области при отсутствии к тому законных оснований, использование полученных по ее результатам доказательств при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Главы администрации Южского муниципального района ФИО4 недопустимо.

К тому же, предписание от 05 марта 2018 года по своей сути производно от результатов проверки, проводившейся в августе 2017 года, а поэтому с учетом выводов, изложенных в постановлении судьи Южского районного суда Ивановской области от 13 октября 2017 года и решении судьи Ивановского областного суда от 08 февраля 2018 года, не может быть признано законным.

Приводимые автором жалобы доводы о том, что Уставом Южского городского поселения ответственность за интитеррористическую защищенность котельной № возложена на администрацию Южского муниципального района, в договоре аренды муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ обязанности арендатора ООО "<данные изъяты>" обеспечивать уровень антитеррористической защищенности объектов ТЭК не прописаны, паспорт безопасности объекта, утвержденный руководством данного ООО в 2012 году, составлен с нарушениями законодательства и является недействительным, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически направлены на оспаривание вступивших в законную силу и никем не отмененных вышеуказанных судебных решений от 13 октября 2017 года и 08 февраля 2018 года.

Выполнение администрацией Южского муниципального района ряда действий в рамках требований, изложенных в выданном административным органом предписании, под угрозой привлечения к ответственности за их неисполнение, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения Главы данного муниципального образования ФИО4 к административной ответственности.

Незаконность предписания, за неисполнение которого в отношении ФИО4 был составлен протокол по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, исключает наличие состава указанного административного правонарушения. В связи с чем, судьей районного суда было обоснованно принято решение о прекращении производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Несоответствий в выводах судьи фактическим обстоятельствам дела не имеется. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 25 января 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Главы администрации Южского муниципального района Ивановской области ФИО4 оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Управления - начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда Н.С. Круглова