Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ по ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением указанного должностного лица, должностное лицо – председатель аукционной комиссии уполномоченного органа в лице Администрации муниципального образования города Алапаевск ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Алапаевский городской суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ признать незаконным, отменить, указывая, что материалами дела не доказан факт нарушения им норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, то есть отсутствует событие административного правонарушения, а кроме того ссылается на малозначительность совершенного деяния, так как каких-либо последствий по делу в виде существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений не наступило.

Должностное лицо, вынесшее постановление - заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2, составившее протокол - главный специалист-эксперт отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО3, заявитель ФИО1 в судебное заседание не прибыли, о дне слушания извещены.

С учетом надлежащего извещения указанных лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что по результатам проведения в соответствии со ст.ст. 99, 106 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» внеплановой проверки при рассмотрении жалобы на действия (бездействия) заказчика в лице Муниципального казенного учреждения «Дирекция единого заказчика», уполномоченного органа в лице Администрации муниципального образования город Алапаевск, его комиссии, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении председателя аукционной комиссии уполномоченного органа в лице Администрации муниципального образования город Алапаевск ФИО1 по ч. 2.1 ст. 7. 30 КоАП РФ.

Ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу ч. ч. 1, 2, 3 ст. 66 Федерального Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, зарегистрированными в единой информационной системе и аккредитованными на электронной площадке. Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со ст. 14 указанного выше Федерального закона);

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Из ч.ч.1, 3, 6 ст. 67 вышеуказанного закона усматривается, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 4 ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок.

Указанный протокол должен содержать информацию, в тч о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий идентификационный номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № и документация об аукционе на ремонт автомобильных дорог в г. Алапаевске.

ДД.ММ.ГГГГ проведена процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе и по ее итогам составлен протокол №, подписанный присутствующими на заседании членами комиссии, в тч ФИО1, которым заявка с порядковым номером 3 участника закупки ООО ДСК «Строймеханизация» отклонена, как не соответствующая требованиям, установленным в аукционной документации на основании п. 1 ч 4 ст. 67 Закона 44-ФЗ, в связи с непредставлением конкретных показателей поставляемого товара, соответствующих значениям установленных разделом 5 документации об электронном аукционе, а именно п. п. 30 первой части заявки «Габионные конструкции матрацов «Рено» в нарушение части 27 раздела 1 аукционной документации, предложение участника закупки в отношении товаров, используемых при выполнении работ сопровождается словами - «или эквивалент».

Из материалов дела следует, что ФИО1, как председателем аукционной комиссии Администрации муниципального образования г. Алапаевск, допущено нарушение, заключающееся в том, что в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе отсутствует одно из оснований в обоснование решения об отказе в допуске к участию в аукционе участника подавшего заявку на участие в электронном аукционе с порядковым номером заявки №, что не соответствует требованиям, установленным аукционной документацией (ч. 27 раздела 1), а именно, отсутствует ссылка на п. п. 15 «Грунтовка ЭП-0199 (или эквивалент)», содержащий сведения, которые не должны допускать двусмысленных толкований, что не соответствует п. 2 ч. 6 ст. 67 Федерального Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ.

Полномочия ФИО1 как председателя комиссии подтверждаются постановлением администрации муниципального образования город Алапаевск №-П от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к нему.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по контролю в сере закупок от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ; заявкой участника закупки с порядковым № на ремонт автомобильных дорог в г. Алапаевске; документацией об электронном аукционе на право заключения муниципального контракта: ремонт автомобильных дорог в г. Алапаевске.

Указанные выше доказательства, суд признает допустимыми и достоверными.

Учитывая, что ФИО1, являющимся председателем Единой комиссии допущены нарушения Федерального Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ от 05.04.2013 г., в части нарушений п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона, он обоснованно признан виновным в совершении правонарушения по ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что заявка участника закупки ООО ДСК «Строймеханизация» под порядковым № в любом случае подлежала отклонению, в связи с допущенным нарушением первой части заявки (в подпункте 30 Заявки «Габионные конструкции матрацов «Рено» (или эквивалент) допущено двусмысленное толкование), основаны на ошибочном толковании закона.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Ст. 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

При обсуждении вопроса о малозначительности административного правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом наличия угрозы общественным отношениям, роли правонарушителя, суд пришел к выводу о возможности прекращения производства по данному делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

При принятии решения, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие неблагоприятных последствий, пренебрежительного отношения к публичным правовым обязанностям, так как допущенное нарушение носило формальный характер, не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, не привело к нарушению или ограничению прав других участников аукциона, а также к наступлению каких-либо вредных последствий.

Кроме того, в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного наказания, установленные ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№-АД/2018 по ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, объявив ему устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Алапаевского городского суда Н.Ю. Киприянова