Гражданский кодекс часть 1

Судья Зиминского городского суда Иркутской области Гоголь Ю.Н., с участием ИП ФИО1, представителя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по гг.Саянску, Зиме и Зиминскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Иркутской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление главного государственного инспектора г.Саянска, г.Зимы и Зиминского района по пожарному надзору ФИО5 от 25 февраля 2019 г. № 2-12-3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора г.Саянска, г.Зимы и Зиминского района по пожарному надзору ФИО4 от **.**.**№ ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Зиминский городской суд, ИП ФИО1 просит признать незаконным оспариваемое постановление и отменить его, ссылаясь на то, что он как индивидуальный предприниматель без образования юридического лица осуществляет деятельность один, без наемных работников, руководителей, исполнителей, а значит не может исполнить требование о назначении лица, ответственного за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты. По указанной причине он не нарушал требование о допуске к работе лиц, не прошедших обучение мерам пожарной безопасности путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума, так как никаких лиц к работе не допускал. Также в качестве нарушения в протоколе указано то, что ИП ФИО8 не определен расчетом запас воды для целей пожаротушения, исходя из расчетных расходов воды на наружное пожаротушение и продолжительность тушения пожара. В случае, если мощность наружных водопроводных сетей и запасов в резервуарах недостаточна для подачи расчетного расхода воды на пожаротушение, то необходимо предусмотреть устройство подземных резервуаров, емкость которых должна обеспечивать расход воды на наружное пожаротушение в течение трех часов. Но ИП ФИО1 зарегистрировал пункт приема, переработки и отгрузки древесины по адресу: <адрес> на арендованном участке, согласно договору безвозмездного пользования от **.**.**, в размере 800 кв.м, общий же участок по данному адресу составляет 6848 кв.м. Никаких зданий на арендованном участке нет. При этом в основании указан СП 8.131.30.2009 т.2, однако в Своде правил 8.131.30.2009 таблица 2 называется «Расход воды на наружное пожаротушение зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1, Ф2, Ф3, Ф4». На общей территории, где находится пункт приема, переработки и отгрузки древесины, у собственника участка пожарный щит имеется и находится в гараже, а также в летний период выставляются емкости с водой на улице в количестве 8 шт. по 0,2 куб.м.

В судебном заседании ИП ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, пояснив, что он является индивидуальным предпринимателем, зарегистрировал пункт приема, переработки и отгрузки древесины по адресу: <адрес> на участке площадью 800 кв.м, который предоставлен ему в безвозмездное пользование ФИО6 Он единолично занимается распиловкой и переработкой круглого леса, для чего имеет пилораму на данном участке, где находится склад круглых лесоматериалов, склад пиломатериалов, навес над пилорамой и склад-площадка для продуктов лесопиления - опилок и срезок. Склады открытого хранения. По результатам комплексной проверки в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. В качестве нарушения ему вменяют то, что руководитель организации не назначил лицо, ответственное за пожарную безопасность. Однако он работает один, никакого руководителя нет, индивидуальный предприниматель не может назначать себя руководителем, никаких других лиц он к работе не допускал. На его территории нет зданий, а должностное лицо в протоколе ссылается на таблицу 2 Свода правил 8.131.30.2009, которая рассчитывает расход воды на пожаротушение зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1, Ф2, Ф3, Ф4. Запас воды расчетом не определен, но с весны по осень он рядом с пилорамой выставляет 2 емкости с водой по 0,2 куб.м. Проверка проводилась зимой, никакой деятельности не велось, поэтому не было на территории ни емкостей с водой, ни щитов, в настоящее время емкости с водой уже стоят. На территории в гараже собственника есть пожарный щит, один щит рассчитан на 1000 кв.м., поэтому на его территорию 800 кв.м отдельного щита не требовалось. На момент проверки на его участке не было пожарного щита, сейчас он установлен. Собственник никакую деятельность на участке не осуществляет, там просто стоят два здания. Просил учесть, что он впервые привлекается к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности и в случае невозможности прекратить производство по делу просил заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

Представитель отдела надзорной деятельности и профилактической работы по гг.Саянску, Зиме и Зиминскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Иркутской области ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он в качестве специалиста в составе надзорных органов проверял объект, где осуществляет деятельность ИП ФИО1 В ходе проверки было установлено, что зданий и сооружений у него в аренде нет. Пожарный щит находится в гараже собственника, но ИП ФИО1 арендует часть участка без здания. Материалы и отходы производства пункта имеют свойство гореть. ИП ФИО1 не определен расчетом запас воды для целей пожаротушения. Федеральный закон №69-ФЗ говорит о том, что пожарные подразделения на случай чрезвычайной ситуации независимо от времени года должны иметь возможность забора воды для эффективного тушения пожара. Существует методика расчета запаса воды в зависимости от функционального назначения. Расчет запаса воды должен быть определен документально и обеспечен реально. На участке заявителя должна быть закопана емкость. В летний период ИП ФИО1 выполняет эти требования, но в протоколе речь идет о постоянном обеспечении пожарной безопасности. Промышленные объекты должны иметь противопожарное водоснабжение круглый год для эффективного пожаротушения, бесперебойной подачи воды. Об этом сказано в федеральном законе №123-ФЗ. По каждому объекту есть требование к пожарному щиту. Те участки, которые находятся в безводных районах, должны иметь пожарные щиты. ИП ФИО1 сам является ответственным за пожарную безопасность. Полагает, что физически одному распиловку древесины невозможно проводить, но документального подтверждения наличия у него наемных работников нет. По нарушению в части допуска к работе лиц, не прошедших обучение, пояснить не может.

Выслушав ИП ФИО1, представителя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по гг.Саянску, Зиме и Зиминскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Иркутской области ФИО2, проверив с учётом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и ч.6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организации и других объектов в целях пожарной безопасности.

Как предусмотрено положениями статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с **.**.** зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.

В его безвозмездном пользовании находится земельный участок. площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на территории земельного участка, площадью 6848 кв.м., на основании договора безвозмездного пользования от **.**.**, заключенного с ФИО6

На данном земельном участке ИП ФИО1 зарегистрирован пункт приема, переработки и отгрузки древесины, в котором он осуществляет свою деятельность.

Из административного материала № следует, что на основании решения заместителя Зиминского межрайонного прокурора ФИО7 от **.**.** в период с **.**.** по **.**.** была проведена проверка исполнения ИП ФИО1 требований лесного, природоохранного, земельного, градостроительного законодательства РФ и соблюдение требований пожарной безопасности, по результатам которой был составлен акт проверки соблюдения законодательства от **.**.** и возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было направлено на рассмотрение в ОНД и ПР по гг.Саянску, Зиме и Зиминскому району УНД и ПР ГУ МЧС по Иркутской области.

По результатам рассмотрения материалов проверки главным государственным инспектором г.Саянска, г.Зимы и Зиминского района по пожарному надзору ФИО4 было вынесено постановление от **.**.**№ о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 20000 руб. Из оспариваемого постановления следует, что при осуществлении деятельности ИП ФИО1 на пункте приема, переработки и отгрузки древесины, расположенного по адресу: <адрес>, допустил нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от **.**.** №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от **.**.**№, а именно:

- руководителем организации не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты. Основание: п.4 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390;

- допускаются лица к работе, не прошедшие обучение мерам пожарной безопасности, путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Основание: п.3 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390;

- не определен расчетом запас воды для целей пожаротушения, исходя из расчетных расходов воды на наружное пожаротушение и продолжительность тушения пожара. В случае, если мощность наружных водопроводных сетей и запасов в резервуарах недостаточно для подачи расчетного расхода воды на пожаротушение предусмотреть устройство подземных резервуаров, емкость которых должна обеспечивать расход воды на наружное пожаротушение в течение трех часов. Основание: ст.6, 99 ФЗ от 22.08.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» СП 8.131.30.2009 т.2 примечание п.2;

- территория не укомплектована пожарными щитами и необходимым инвентарем в соответствии с приложением № ППР РФ. Основание: ст.6 ФЗ от **.**.** №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.481,482, 483, 484 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.**№.

В силу п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В подтверждение вины ИП ФИО1 в представленном суду административном материале имеются следующие документы: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**, акт проверки соблюдения законодательства от **.**.**, объяснение ИП ФИО1 от **.**.**, копия свидетельства о постановке на учет пункта приема, переработки и отгрузки древесины №.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела ИП ФИО1 последовательно отрицал факт совершения вменяемых ему нарушений в части назначения руководителем организации лица, ответственного за пожарную безопасность, а также в части допуска к работе лиц, не прошедших обучение мерам пожарной безопасности, приводя доводы о том, что он самостоятельно, без привлечения наемных работников осуществляет свою деятельность, являясь ответственным за пожарную безопасность, соответственно, никаких лиц он к работе не допускал.

Данный факт представитель отдела надзорной деятельности и профилактической работы по гг.Саянску, Зиме и <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес>ФИО3 не отрицал, доказательств, опровергающих пояснения ИП ФИО1 не представил.

В соответствии с п.3 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.**№, лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

Пунктом 4 указанных Правил предусмотрено, что руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты.

При этом в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства допуска ИП ФИО1 к работе каких-либо лиц. Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО1 в силу ст.37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" является ответственными за нарушение требований пожарной безопасности, на нем в силу закона лежит ответственность за нарушения, допущенные в этой области, и при осуществлении деятельности без наемных работников назначение лиц, ответственных за пожарную безопасность, не требуется. В связи с чем данные нарушения подлежат исключению из объема предъявленных нарушений.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 указанной нормы, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Далее, согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", к объектам защиты от пожара относится имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество).

Каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре (ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ).

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ).

Здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров. В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (ст. 62 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ).

Производственные объекты в соответствии с положениями статьи 99 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ должны обеспечиваться наружным противопожарным водоснабжением (противопожарным водопроводом, природными или искусственными водоемами).

Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 178 утвержден Свод правил СП 8.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности.

Судья соглашается с доводами ИП ФИО1 о том, что указанная в обоснование нарушения таблица 2 примечание п.2 Свода правил, предусматривающая расход воды на наружное пожаротушение зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1, Ф2, Ф3, Ф4, не относится к вменяемому ему нарушению, поскольку никаких зданий на участке нет.

Однако пункт 5.7 и таблица 5 СП 8.13130.2009 содержат требования к расходу воды на наружное тушение пожаров закрытых и открытых складов лесоматериалов.

С учетом приведенных выше обстоятельств и норм материального права ИП ФИО1 должен нести ответственность за допущение нарушений требований пожарной безопасности в том, что не определен расчетом запас воды для целей пожаротушения, а также в связи с тем, что территория не укомплектована пожарными щитами и необходимым инвентарем.

Вместе с тем пунктом 481 Правил противопожарного режима в Российской Федерации предусмотрено, что территории предприятий (организаций), не имеющие наружного противопожарного водопровода, или наружные технологические установки этих предприятий (организаций), удаленные на расстоянии более 100 метров от источников наружного противопожарного водоснабжения, должны оборудоваться пожарными щитами. Необходимое количество пожарных щитов и их тип определяются согласно приложению N 5.

Пожарные щиты комплектуются немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем согласно приложению N 6.(п.482 Правил).

Бочки для хранения воды, устанавливаемые рядом с пожарным щитом, должны иметь объем не менее 0,2 куб. метра и комплектоваться ведрами. Ящики для песка должны иметь объем 0,5 куб. метра и комплектоваться совковой лопатой. Конструкция ящика должна обеспечивать удобство извлечения песка и исключать попадание осадков. (п.483 Правил).

Ящики с песком, как правило, устанавливаются с пожарными щитами в местах, где возможен разлив легковоспламеняющихся или горючих жидкостей (п.484 Правил).

Наличие указанных нарушений ИП ФИО1 подтвердил в судебном заседании. Его бездействие в этой части правильно квалифицировано по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, административное наказание назначено в виде штрафа в минимальном размере.

Согласно ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или штрафа.

При назначении ИП ФИО1 штрафа должностное лицо административного органа не обосновало, почему предусмотренный санкцией менее строгий вид наказания - предупреждение - не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

При этом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, установлено не было, в то время как в качестве смягчающего обстоятельства должностное лицо административного органа учло раскаяние в содеянном. Кроме того, суд учитывает, что имеет место совершение административного правонарушения впервые при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья находит постановление подлежащим изменению путем смягчения назначенного наказания с административного штрафа на предупреждение, что с учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности, с учетом уменьшения объема предъявленных нарушений, по мнению судьи, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора г.Саянска, г.Зимы и Зиминского района по пожарному надзору ФИО5 от 25 февраля 2019 г. № 2-12-3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 изменить: исключить из предъявленного объема нарушений следующие:

назначить наказание в виде предупреждения и исключить указание о назначении наказания в виде административного штрафа.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Ю.Н. Гоголь