Гражданский кодекс часть 1

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы Мичуринской сельской администрации ФИО3 на постановление судьи Брянского районного суда Брянской области от 11 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мичуринской сельской администрации, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 324501001, место нахождения: <...>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Брянского районного суда Брянской области от 11 января 2019 года Мичуринская сельская администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В Брянский областной суд поступила жалоба главы Мичуринской сельской администрации ФИО3, в которой ставится вопрос об отмене указанного постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Мичуринской сельской администрации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции не установлен факт осуществления Мичуринской сельской администрацией эксплуатации газопровода как специализированной организацией и нарушение установленных для специализированной организации при эксплуатации газопровода обязательных требований при эксплуатации опасного производственного объекта, не установлено лицо, являющееся субъектом административного правонарушения, не установлена вина администрации. Кроме того, не дана правовая оценка тому обстоятельству, что в соответствии с действующим законодательством полномочия по организации газоснабжения населения в границах сельских поселений отнесены к полномочиям муниципальных районов. Считает, что выводы суда о том, что Мичуринская сельская администрация является организацией, осуществляющей эксплуатацию газопровода, расположенного по адресу: <...> не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В судебном заседании защитник Кириченко П.Н., действующий в интересах Мичуринской сельской администрации, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представители Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) - государственный инспектор отдела промышленного надзора по Брянской и Орловской областям Приокского управления Ростехнадзора ФИО4 и ведущий специалист-эксперт отдела по работе с кадрами и юридического обеспечения Приокского управления Ростехнадзора ФИО5 против удовлетворения жалобы возражали, считают, что оснований для отмены оспариваемого постановления судьи районного суда не имеется.

Помощник прокурора Брянского района Брянской области Султанов Р.Р. считает постановление судьи районного суда о привлечении Мичуринской сельской администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Выслушав объяснения защитника Кириченко П.Н., действующего в интересах Мичуринской сельской администрации, помощника прокурора Брянского района Брянской области Султанова Р.Р., представителей Приокского управления Ростехнадзора ФИО4 и ФИО5, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ).

В силу требований статьи 2 указанного Федерального закона и приложения № 1 «Опасные производственные объекты» к данному закону опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к названному закону. В частности, объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 6 названного закона к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Приокского Управления Ростехнадзора от 09 июля 2018 года № 2-727 государственным инспектором отдела общепромышленного надзора по Брянской и Орловской областям Приокского управления Ростехнадзора ФИО4 была проведена проверка юридического лица – Мичуринской сельской администрации в целях проверки сведений, указанных в представлении о проведении внеплановой проверки от 09 июля 2018 года, и в заявлении ФИО1 и ФИО2 от 08 мая 2018 года о принятии мер к устранению нарушений действующего законодательства, направленном прокуратурой Брянской области в адрес Приокского управления Ростехнадзора 18 июня 2018 года, в ходе которой установлено, что при эксплуатации объекта газораспределения, имеющего признаки опасного производственного объекта, в составе которого эксплуатируются участок газопровода высокого давления, протяженностью 526,5 м, установка газорегуляторная шкафная (УГРШ-50-2), участок газопровода низкого давления, протяженностью 481,6 м, выявлены нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

27 июля 2018 года государственным инспектором отдела общепромышленного надзора по Брянской и Орловской областям Приокского управления Ростехнадзора ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № 18-246, из которого следует, что при эксплуатации газораспределительного оборудования - участка газопровода высокого давления протяженностью, 526,5 м, установка газорегуляторная шкафная (УГРШ-50-2), участок газопровода низкого давления протяженностью, 481,6 м, эксплуатируемого Мичуринской сельской администрацией по адресу: <...> нарушены обязательные требования промышленной безопасности, а именно: объект газораспределения в составе: участок газопровода высокого давления, протяженностью 526,5 м, установка газорегуляторная шкафная (УГРШ-50-2), участок газопровода низкого давления, протяженностью 481,6 м, расположенный по адресу: <...> имеющий признаки опасного производственного объекта, в нарушение требований пунктов 1, 2, 5 статьи 2, статьи 4 и статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 года № 1371, пунктов 13, 14 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утв. приказом Ростехнадзора от 25 ноября 2016 года № 495, не внесен в государственный реестр опасных производственных объектов.

У Мичуринской сельской администрации в нарушение статьи 4, пункта 1 статьи 9 и статьи 17 указанного Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ и пп.12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» отсутствует лицензия на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. В нарушение требований статьи 4, пункта 1 статьи 9, статьи 15 и статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» Мичуринской сельской администрацией не проведено обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на объекте газораспределения.

В нарушение статьи 4, пункта 1 статьи 10, статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не заключен договор на обслуживание объекта газораспределения, эксплуатируемого Мичуринской сельской администрацией и имеющего признаки опасного производственного объекта, с профессиональной аварийно-спасательной службой, не созданы собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников предприятия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечении Мичуринской сельской администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым в ходе производства по делу об административном правонарушении дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

На основании имеющихся доказательств судьей районного суда обоснованно установлено наличие в действиях Мичуринской сельской администрации, являющейся организацией эксплуатирующей объект газораспределения, в составе: участок газопровода высокого давления, протяженностью 526,5 м, установка газорегуляторная шкафная (УГРШ-50-2), участок газопровода низкого давления, протяженностью 481,6 м, расположенный по адресу: <...> имеющего признаки опасного производственного объекта, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При назначении Мичуринской сельской администрации административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Административное наказание в виде административного штрафа назначено Мичуринской сельской администрации с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с требованиями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере половины минимального размера штрафа, предусмотренного для юридических лиц санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы главы Мичуринской сельской администрации ФИО3 об отсутствии в действиях Мичуринской сельской администрации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, аналогичны доводам, изложенным защитником Кириченко П.Н., действующим в интересах Мичуринской сельской администрации, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и обоснованно отклонены судьей районного суда по основаниям, изложенным в судебном постановлении.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда надлежащим образом исследованы все обстоятельства вмененного Мичуринской сельской администрации административного правонарушения, допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей районного суда при рассмотрении дела дана надлежащая оценка, выводы судьи районного суда о наличии в действиях Мичуринской сельской администрации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что Мичуринская сельская администрация не является организацией, осуществляющей эксплуатацию газопровода, в силу приведенных в жалобе требований Федерального закона «О промышленной безопасности», Федерального закона «О защите конкуренции», Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона «О некоммерческих организациях», Бюджетного кодекса Российской Федерации и Устава МУ Мичуринское сельское поселение Брянского района Брянской области, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу судебного постановления и не являются основанием для его отмены, поскольку статус органа местного самоуправления сам по себе не выводит данный орган из - под юрисдикции Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», поскольку администрация, в силу определенных обстоятельств не передавшая спорный объект в эксплуатацию иной специализированной организации, несет бремя исполнения обязанностей, связанных с эксплуатацией такого объекта. Тот факт, что сельская администрация не относится к специализированным организациям, не свидетельствует о том, что она не имеет возможности (не наделена соответствующими полномочиями) для организации надлежащей эксплуатации опасного производственного объекта в соответствии с требованиями законодательства в области промышленной безопасности. Отсутствие каких-либо иных организационных или материальных средств для организации надлежащей эксплуатации объекта не свидетельствует об отсутствии обязанности органа местного самоуправления организовать выполнение всех предусмотренных законом мер для обеспечения законности использования сети газораспределения. Исходя из преамбулы Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», его положения распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому, что действующим законодательством полномочия по организации газоснабжения в границах сельских поселений отнесены к полномочиям муниципальных районов, также не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления судьи, поскольку из материалов дела следует, что с 2014 года в соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131–ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» между администрацией Брянского района и администрацией Мичуринского сельского поселения ежегодно заключаются соглашения о передаче осуществления части полномочий по решению вопросов местного значения администрации Мичуринского сельского поселения, в том числе и полномочия по организации в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации ( л.д.66-82).

Таким образом, по существу доводы жалобы сводятся к переоценке выводов судьи районного суда, установленные обстоятельства и выводы о виновности Мичуринской сельской администрации в совершении вмененного ей административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене постановления, принятого с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи районного суда является законным, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь его изменение или отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Брянского районного суда Брянской области от 11 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мичуринской сельской администрации оставить без изменения, жалобу главы Мичуринской сельской администрации ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская