Гражданский кодекс часть 1

представителя Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – главного государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора по <адрес>-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО3, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица – Общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные сети» - ФИО4, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Галикеевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на определение главного государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора по <адрес>-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением главного государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора по <адрес>-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 9.11. КоАП РФ в отношении ПО «ЦЭС» ООО «Башкирэнерго».

Не согласившись с вынесенным определением, гр. ФИО5 обратилась в суд с жалобой на определение главного государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора по <адрес>-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась с жалобой в Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее -Заинтересованное лицо) на бездействие организации, несущей ответственность за содержание электрической опоры, в результате падения которой, произошло короткое замыкание и пожар, в результате которого сгорел жилой дом ФИО5 (Прил. 1)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был получен ответ Заинтересованного лица № от ДД.ММ.ГГГГ (прил. 2), в котором сообщалось об обжалуемом акте.

Отказ мотивировался тем, что ООО «Башкирэнерго» представило материалы, которыми подтверждается факт поддержания опоры в надлежащем состоянии (проводился осмотр, замеры загнивания опоры).

Считает, что заинтересованное лицо, вынося обжалуемый акт, не провело всестороннего и объективного исследования обстоятельств, изложенных ФИО5, а напротив, ограничилось формальным подходом при проведении проверки.

Также, об этом свидетельствует тот факт, что получив от Заинтересованного лица ДД.ММ.ГГГГ уведомление о продлении проверки до ДД.ММ.ГГГГ (Прил. 3), ФИО5 представила в материалы дела заключение специалиста № (Прил. 4), в котором содержались выводы о том, что:

1) Электроопора находилась в ненадлежащем состоянии (несоответствие норм заглубления опоры, прогнившее основание);

2) Указанное состояние электроопоры привело к короткому замыканию.

Однако, указанное обстоятельство не исследовалось Заинтересованным лицом по неизвестным обстоятельствам.

В жалобе ФИО5 просит отменить постановление Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, вернуть дело на новое рассмотрение в Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Заявитель ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО5 – ФИО1 жалобу поддержал, просил жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель – Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – главный государственный инспектор отдела государственного энергетического надзора по <адрес>-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 с жалобой не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель – Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО3 с жалобой не согласилась, просила в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – Общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные сети» - ФИО4 с жалобой не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судом установлено, что определением главного государственного энергетического надзора по <адрес>-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 9.11. КоАП РФ в отношении ПО «ЦЭС» ООО «Башкирэнерго».

Не согласившись с вынесенным определением, гр. ФИО5 обратилась в суд с жалобой на определение Западно – Уральского управления Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.02.2019г., мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась с жалобой в Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее -Заинтересованное лицо) на бездействие организации, несущей ответственность за содержание электрической опоры, в результате падения которой, произошло короткое замыкание и пожар, в результате которого сгорел жилой дом ФИО5 (Прил. 1)

Из материалов дела усматривается, что ФИО5, обратилась с жалобой в Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее -Заинтересованное лицо) на бездействие организации, несущей ответственность за содержание электрической опоры, в результате падения которой, произошло короткое замыкание и пожар, в результате которого сгорел жилой дом ФИО5

Согласно ответу Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.01.2019г., по обращению ФИО5 проводится предварительная проверка, срок рассмотрения продлен до 26.02.2019г.

Согласно ответу Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.02.2019г. проверка по обращению ФИО5 проведена.

Из справки от 23.08.2018г. усматривается, что 22.08.2018г. в доме гр. ФИО5 произошел пожар по адресу: <адрес> д. Семеновка, <адрес>. В результате пожара огнем уничтожен дом полностью.

Согласно справке выданной ФГБУ «Башкирское УГМС» предоставлена информация о погодных условиях 21.08-22.08.2018г.

Согласно свидетельству о регистрации от 25.05.2015г. земельный участок с кадастровым номером 02:52:060701:2, расположенный по адресу: <адрес>, с/с Енгалышевский, д. Семеновка, <адрес>, жилой дом с кадастровым номером 02:52:060701:38, расположенный по адресу: <адрес>, с/с Енгалышевский, д. Семеновка, <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО5

Из сообщения ООО «Башкирэнерго» усматривается, что ПО ЦЭС ООО «Башкирэнерго» проводит постоянную планомерную работу.

Согласно листку осмотра ВЛ – № ПС Бекетово от ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр Чишминским РЭС, участок Аровский. Приложен план-график периодических осмотров ВЛ – 0,4 кВ по <адрес> РЭС на 2018 год.

Главный государственный инспектор отдела государственного энергетического надзора по <адрес>-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2, вынося обжалуемый акт, не провел всестороннего и объективного исследования обстоятельств, изложенных ФИО5, а напротив, ограничилось формальным подходом при проведении проверки.

Также, об этом свидетельствует тот факт, что получив ДД.ММ.ГГГГ уведомление о продлении проверки до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 представила в материалы дела заключение специалиста №

Однако, указанное обстоятельство не исследовалось главным государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора по <адрес>-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2

Из заключения специалиста № следует, что исходя из суждений по поставленным вопросам в данном заключении, изучении места и документов, относящихся к данному событию, эксперт пришел к выводу, что причиной короткого замыкания могло послужить прямое соединение фазного и нулевого проводов вследствие раскачивания и обрыва проводов, либо переход электрического тока на металлические конструкции, вследствие падения оборванных проводов.

Исходя из суждений по поставленным вопросам в данном заключении, осмотра электроопоры и ее места установки, эксперт пришел к выводу, что причина неустойчивого положения электроопоры заключается в несоблюдении норм заглубления опоры в землю, так же стоит учесть не надлежащее состояние деревянной опоры вследствие отсутствия технического обслуживания и ремонта.

Из вышеизложенного следует, что неустойчивое положение электроопоры могло привести к короткому замыканию ввиду раскачивания и обрыва проводов, из-за ненадлежащей установки и ее состояния.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании суду показал, что он присутствовал в день пожара, он собственник смежного земельного участка с Роскошной. Они в летнее время там находятся. И в этот момент как раз внучка и внук были. Такой солнечный день был, потом ветер поднимается и поднимается. Где-то в 11 уже он смотрит, что со стороны улицы дым выходит. Он начала бегать у себя, смотреть, со стороны улицы крыши уже дым выходит. Он на улицу побежал и увидел уже пожар. У него напротив гаража как раз столб стоит. Этот столб находился, вся деревня знает, пусть электрики свое не говорят. Он боком стоял, деревянный старый. Они в 2002 году участок как купили, столб не знает какого года, боком стоял. Они дом снесли, электрики пришли, провода как раз боком висели, а столб боком стоял. Потом во время пожара начал всех кричать, на помощь звать. Ветер поднимает, поднимается, и в их сторону как раз. Мы из дома все нужные вещи стали вытаскивать. Провода вроде расплавились и столб упал. Так народу много видело. Это никак не придумаешь. Столб до пожара стоял боком, не ровно, он сгнивший, провода провисали. В прошлом году новые столбы бетонные поставили, а старые еще есть, жалобы он не знает, он там как «садовик». Он не видел, чтобы кто-то приезжал и осматривал их. Когда он увидел согрела не половина дома. Он своими делами занимался, или позвонить кому-то, или вещи таскать или воду с колодца таскать. Пожар уже был на тот момент, когда он пришел. Провода, отходящие от опоры до дома, они еще целые были. Столбы стоят с 2002 года, ни разу не меняли, потом они боком уходили.

Из материалов дела следует, что 22.08.2018г. составлен акт работниками ЧРЭС по результатам осмотра в д. Семеновка.

Согласно материалам дела, определение от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя ФИО5 не направлялось. В связи с чем, срок для обжалования вышеуказанного определения не пропущен.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных, в том числе и частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по обращению ФИО5 не в полной мере проведена проверка всех обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения. Также заявителю ФИО5 не направлялась копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд находит основания для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Определение главного государственного инспектора отдела государственного отдела государственного энергетического надзора по <адрес>-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить.

Материал проверки по обращению (жалобе) ФИО5 на нарушение правил технической эксплуатации электрических сетей возвратить Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Идрисов