Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 8 октября 2020 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, индивидуальный предприниматель, холостой, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 7 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 8 октября 2020 года на основании ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей, за то, что 24 сентября 2020 года в 06 часов 58 минут на 1622 км а/д Москва-Челябинск, управляя транспортным средством - Камаз-4310, государственный регистрационный знак <данные изъяты> осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 см без специального разрешения; общая длина т/с 27,3 метра при допустимой длине 20 метров, чем нарушил п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

В жалобе ФИО1 указывает, что считает указанное постановление не законным и не обоснованным по следующим основаниям. В момент остановки сотрудником ГИБДД он управлял КАМАЗ, г/н №, осуществляя при этом буксировку на жесткой сцепке неисправного автомобиля КАМАЗ 5490, г/н №, что подтверждается материалами дела. Таким образом, превышение допустимых габаритов на величину более 50 см установлено сотрудником ГИБДД в результате измерения длины двух транспортных средств, находящихся на жесткой сцепке. Условия буксировки транспортных средств регламентируются п. 20 ПДД РФ, поэтому привлечение его за управление крупногабаритным транспортным средством с превышением допустимых габаритов, т.е. одним автомобилем, незаконно. П. 20 ПДД РФ и иные нормативно-правовые акты, регламентирующие правила буксировки, не содержат ограничений длины свыше 20 метров для двух автомобилей, находящихся в жесткой сцепке. В связи с изложенным, постановление по делу об административном правонарушении незаконно и подлежит отмене.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Сайфуллин Д.Ю. доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав ФИО1, его защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

Согласно пункта 18 статьи 3 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

Предельно допустимые габариты транспортного средства определены Приложением N 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), и составляют: длина автопоезда - 20 метров, ширина транспортного средства - 2.55 метра, высота - 4 метра.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункта 1.2 Правил дорожного движения "Автопоезд" - механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами).

Как следует из оспариваемого постановления, 24 сентября 2020 года в 06 час. 58 мин. ФИО1, в нарушении п. 23.5 ПДД РФ, допущено движение транспортного средства Камаз-4310, г.р.з. №,т.е. крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 см без специального разрешения; общая длина т/с 27,3 метра при допустимой длине 20 метров.

Исходя из указанного, должностное лицо пришло к выводу о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Как следует из доводов жалобы, ФИО1 управлял транспортным средством КАМАЗ, г/н №, осуществляя при этом буксировку на жесткой сцепке неисправного автомобиля КАМАЗ 5490, г/н №, с полуприцепом, который является самостоятельным механическим транспортным средством, следовательно, превышение допустимых габаритов на величину более 50 см установлено сотрудником ГИБДД в результате измерения длины двух транспортных средств, находящихся на жесткой сцепке.

Судья находит данные доводы убедительными.

Из рапорта инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУМВД РФ по Челябинской области ФИО5 от 24.09.2020 года следует, что ФИО1, управляя эвакуатором, производил буксировку транспортного средства с полуприцепом.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается эвакуацией неисправного транспорта на коммерческой основе; 24.09.2020 года он управлял автомобилем КАМАЗ-4310, осуществлял буксировку на жесткой сцепке автомобиля КАМАЗ-5490 с полуприцепом, то есть осуществлял буксировку автопоезда, поскольку его автомобиль является эвакуатором.

Согласно письменный объяснений ФИО6 от 24.09.2020 года, 23.09.2020 года он управлял т/с КАМАЗ-5490 с полуприцепом Шмитц, около 20.00 час. его автомобиль сломался в районе г. Сатка Челябинской области, позже приехал эвакуатор КАМАЗ-4310, который стал эвакуировать на жесткой сцепке его автопоезд на СТО для осуществления ремонта.

Кроме того, 24 сентября 2020 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУМВД РФ по Челябинской области ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, за то, что ФИО1 24.09.2020 года в 06 час. 58 мин. на 1622 км а/д Москва-Челябинск, управляя транспортным средством - Камаз-4310, г/н №, осуществлял эвакуацию транспортного средства на коммерческой основе с нарушением требования о прохождении предрейсового медицинского осмотра водителей т/с; кроме того, вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ за то, что ФИО1 24.09.2020 года в 06 час. 58 мин. на 1622 км а/д Москва-Челябинск, управляя транспортным средством - Камаз-4310, г/н №, осуществлял буксировку (эвакуацию) транспортного средства, не имея путевого листа.

Данные обстоятельства подтверждают доводы ФИО1, что он производил буксировку транспортного средства, а не его перевозку.

В соответствии с положением раздела 20 ПДД РФ «Буксировка механических транспортных средств» определены виды и порядок буксировки транспортных средств, а также случаи запрета буксировки.

Из системного толкования норм ПДД РФ видно, что буксировка механического транспортного средства осуществляется в случаях, когда самостоятельное движение данного транспортного средства по каким-либо причинам невозможно, следовательно, понятие «буксировка» не распространяется на случаи эксплуатации транспортных средств с прицепами и полуприцепами, и не является тождественным понятию автопоезда, закрепленному в п.1.2 ПДД РФ.

Из п. 20.3 ПДД РФ следует, что при буксировке на гибкой сцепке должно быть обеспечено расстояние между буксирующим и буксируемым транспортными средствами в пределах 4 - 6 м, а при буксировке на жесткой сцепке - не более 4 м. Иных ограничений по длине транспортных средств в сцепке при буксировке указанными правилами не установлено.

Исследованными доказательствами по делу об административном правонарушении, которыми являются протокол об административном правонарушении от 24 сентября 2020 года, письменные объяснения ФИО1, письменные объяснения ФИО6, рапорт инспектора ДПС, достоверно установлено, что один из указанных механических транспортных средств осуществлял буксировку другого механического транспортного средства, следовательно, в данном конкретном случае не применимы положения п. 23.5 ПДД РФ.

Следовательно, выводы административного органа о допущенных ФИО1 нарушений п. 23.5 ПДД РФ, судьёй признаются необоснованными.

Таким образом, судья считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, согласно которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что доводы жалобы подлежат удовлетворению, обжалуемое постановление подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении прекращению по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области ФИО2 от 8 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения или получения копии решения в Челябинский областной суд через Усть-Катавский городской суд Челябинской области.

Судья подпись Ю.Р.Хлёскина Решение не вступило в законную силуа