Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.18 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Администрации муниципального образования «Город Глазов» (далее – Администрация г.Глазова) по жалобе заместителя руководителя - начальника отдела государственного надзора и нормативно-правовой работы Агентства по государственной охране объектов культурного наследия УР на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.ФИО1 от 29.01.2020,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.ФИО1 от 29.01.2020 по делу №5-31/2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч.18 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Администрации г.Глазова прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Представитель административного органа, не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Жалоба мотивирована тем, что постановление вынесено неправомочным судьёй, вследствие чего мировой судья неправомерно прекратил производство по делу. Кроме того, указывает на несогласие выводов мирового судьи о том, что протокол об административном правонарушении от 05.12.2019 не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Порядок составления протокола не был нарушен. Протокол составлен в период, когда срок исполнения предписания истёк. Каких-либо решений о признании предписания незаконным не было вынесено. Решение о привлечении Администрации г.Глазова к ответственности за неисполнение предписания не принималось. Просит отменить постановление мирового судьи от 29.01.2020 и направить дело на новое рассмотрение по подведомственности.

В судебное заседание представитель административного органа не явился. Согласно заявлению доводы жалобы поддерживает, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в отсутствие не явившего представителя административного органа.

В судебном заседании защитник Администрации г.Глазова ФИО2 с доводами жалобы не согласилась. Представила возражения, в которых указывает, что действительно законодательством не предусмотрено автоматическое приостановление предписания в случае его обжалования. Следовательно Администрация г.Глазова имела право подавать ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания на любой стадии до рассмотрения дела по существу. Одновременно с жалобой было подано в Арбитражный суд УР ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания. Определением 17 арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 действие предписания приостановлено до вступления решения Арбитражного суда УР от 28.10.2019 в законную силу. Определение не обжаловано. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Обеспечительные меры не освобождают от обязанности исполнять предписание, а лишь приостанавливают его исполнение на срок до рассмотрения судом вопроса о его законности. Решение Арбитражного суда УР от 28.10.2019 вступило в законную силу 22.01.2020, следовательно, по 22.01.2020 в отношении предписания действовали обеспечительные меры. Срок, установленный для исполнения предписания, истекал 22.01.2020. Таким образом, у Агентства на дату 05.12.2019 не имелось оснований для составления протокола о совершении административного правонарушения по ч.18 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Администрации г.Глазова. Кроме того, в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности истёк 01.02.2020. Считает, что постановление мирового судьи вынесено законно.

Защитник Администрации г.Глазова ФИО3 в судебном заседании позицию ФИО2 поддержала. Также указала, что с жалобой не согласна, постановление мирового судьи законно и обоснованно.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объёме на основании ст.30.6 КоАП РФ.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 18 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроля) об устранении нарушений законодательства.

Неисполнение предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия является правонарушением против порядка управления и не представляет само по себе нарушения норм законодательства об охране объектов культурного наследия.

Как следует из материалов дела, 05.12.2019 заместителем руководителя -начальник отдела государственного надзора и нормативно-правовой работы Агентства по государственной охране объектов культурного наследия УР ФИО4 в отношении Администрации МО «Город Глазов» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.18 ст.19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок - до 01.11.2019 законного предписания №1 от 20.03.2019 об устранении выявленных в результате мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия нарушений, а именно, демонтаж навесных кондиционеров с наружных стен объектов культурного наследия.

Согласно правоприменительной практике, изложенной в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВС РФ №5), срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.18 ст.19.5 КоАП РФ составляет 3 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что срок исполнения предписаний №1 от 20.03.2019 установлен до 01.11.2019.

Следовательно, по настоящему делу трёхмесячный срок давности привлечения Администрации г.Глазова к административной ответственности по ч.18 ст.19.5 КоАП РФ начал исчисляться с 01.11.2019 и истёк 01.02.2020.

На основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст.4.5 Кодекса, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы фактически направлены на привлечение Администрации г.Глазова к административной ответственности по ч.18 ст.19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, возможность обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями КоАП РФ не предусмотрена.

Из системного толкования ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производства по делу об административном правонарушении, за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица (наличия события, состава правонарушения), в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может.

Кроме того, изучив доводы жалобы в части нарушения правил подсудности, нахожу их состоятельными.

Частью 1 ст.23.1 КоАП РФ определено, что судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.18 ст.19.5 данного Кодекса.

В соответствии с нормой, содержащейся в абз.3 ч.1 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 7.13 - 7.16, частями 1 и 4 ст. 14.57, статьей 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьей 19.28 (в части административных правонарушений, совершенных за пределами Российской Федерации), статьями 19.34, 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29, 20.31, 20.34 данного Кодекса, рассматриваются судьями районных судов.

Как указано в п.п.«г» п.3 постановление Пленума ВС РФ №5, подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренное ч.18 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Администрации МО «Город Глазов» подлежало рассмотрению судьёй районного суда.

Данное обстоятельство мировым судьей оставлено без внимания при принятии настоящего дела к производству, данное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №623-О-П и от 15.01.2009 №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №2 г.ФИО1 по делу об административном правонарушении от 29.01.2020 подлежит отмене, а производство по делу прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 г.ФИО1 от 29.01.2020 по делу №5-31/2020, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч.18 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Администрации муниципального образования «Город Глазов» прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Администрации муниципального образования «Город Глазов», предусмотренное ч.18 ст.19.5 КоАП РФ, прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном ст.ст.30.9-30.10 КоАП РФ, не подлежит.

Судья Н.В. Черняев