Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Омска М.М.Сафронов, при секретаре судебного заседания М.С.Семеновой, с участием защитника ФГКУ «Сибирское ТУИО Минобороны России» ФИО1 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФГКУ «Сибирское ТУИО Минобороны России» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в городе Омске от 21 ноября 2019 года по делу № № (114) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ФГКУ «Сибирское ТУИО Минобороны России»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в городе Омске от 21.11.2019 юридическое лицо - ФГКУ «Сибирское ТУИО Минобороны России» (далее учреждение) признано виновным в том, что оно 01.10.2019 в 11.00 при проведении выездной проверки здания, расположенного по адресу: <адрес> не обеспечило присутствие своего представителя, не обеспечило доступ в объект, что не позволило лицам, осуществлявшим государственный контроль, провести проверку за соблюдением собственниками законодательства в отношении объекта культурного наследия в полном объеме.

За совершение данного правонарушения учреждение было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. №

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФГКУ «Сибирское ТУИО Минобороны России» обратился с жалобой в Центральный районный суд города Омска.

В обоснование указывает, что учреждение не было извещено о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.

Указывает, что направляло ходатайство мировому судье об отложении слушания дела либо о проведении заседания с использованием ВКС, которое разрешено не было.

Полагает, что не разрешение ходатайства повлияло на оценку представленных доказательств по делу. Полагает, что учреждение не является субъектом правонарушения ввиду передачи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> ФКУ «Военный комиссариат Омской области». Указывает, что информация о передаче спорного объекта недвижимости в оперативное управление ФКУ «Военный комиссариат Омской области» неоднократно доводилась до Министерства культуры Омской области.

В судебном заседании защитник ФГКУ «Сибирское ТУИО Минобороны России» ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Выслушав явившихся участников процесса, оценив доводы жалобы и представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Как указано в ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Ответственность по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ наступает за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В случае, если проведение плановой или внеплановой выездной проверки оказалось невозможным в связи с отсутствием индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, либо в связи с фактическим неосуществлением деятельности юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, либо в связи с иными действиями (бездействием) индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, повлекшими невозможность проведения проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля составляет акт о невозможности проведения соответствующей проверки с указанием причин невозможности ее проведения (п. 7 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право оперативного управления подлежит государственной регистрации и возникает в силу разъяснений, данных Верховным Судом России в п. 5 Постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010 с момента такой регистрации.

Судебным разбирательством установлено, что здание, расположенное в <адрес>, является объектом культурного наследия (памятник истории и культуры) народов России федерального значения «здание гауптвахты», 1781-1782 годов постройки.

Из выписки из ЕГРП следует, что собственником данного объекта является Российская Федерация (л.д. №).

Никем не оспаривается, что как на дату проведения проверки, так и на дату вынесения обжалуемого постановления, в здании расположено ФКУ «Военный комиссариат Омской области» и права собственника здания осуществляет соответственно от имени Российской Федерации Министерство обороны Российской Федерации.

Распоряжением Министерства культуры Омской области от 03.03.2016 № 77-рм в отношении данного объекта утверждено охранное обязательство (л.д. №).

Распоряжением того же Министерства от 10.09.2019 № 507-рм назначено проведение выездной плановой проверки учреждения в период с 16.09.2019 по 11.10.2019 (л.д. №).

В установленном законом порядке данное распоряжение оспорено не было, по крайней мере, сведений об этом в деле нет.Распоряжение в этот же день было направлено учреждению и получено им 18.09.2019 (№).

04.10.2019 сотрудниками Министерства был составлен акт о невозможности проведения проверки ввиду того, что представитель учреждения в указанное в письме от 10.09.2019 время не присутствовал, доступ в помещение не обеспечен, что не позволило лицам, осуществляющим государственный контроль, провести проверку за соблюдением собственником законодательства в отношении объекта культурного наследия в полном объеме (л.д. №).

Акт направлен почтой учреждению 07.10.2019 (л.д №).

04.10.2019 в адрес учреждения почтой направлено уведомление о составлении протокола по делу об административном правонарушении (л.д. №).

15.10.2019 электронной почтой в адрес учреждения было направлено уведомление о переносе срока составления протокола на 18.10.2019 (л.д. №). В судебном заседании защитник учреждения не отрицала факт принадлежности адреса электронной почты, по которому направлено уведомление сотруднику учреждения, занимающемуся объектами культурного наследия.

18.10.2019 уполномоченным сотрудником Министерства в отношении учреждения был составлен протокол.

Вынося постановление о привлечении учреждения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ мировой судья обоснованно заключил, что последнее, осуществляя от имени Российской Федерации полномочия собственника в отношении объекта культурного наследия не выполнило возложенные на него законом обязанности (не обеспечило присутствие уполномоченного представителя для проведения проверки, чем создало препятствия для осуществления государственного контроля). Эти действия учреждения образуют объективную сторону указанного выше административного правонарушения.

Факт совершения названного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № 33 от 18.10.2019 (л.д. №); актом о невозможности проведения проверки от 04.10.2019 (л.д. №), распоряжением о проведении проверки от 10.09.2019 (л.д. №) и иными доказательствами.

Доводы жалобы и ссылка представителя учреждения на Приказ директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 20.07.2018 № 1933 (л.д. 34-34), пунктами 1, 2 которого указано на передачу указанного выше спорного объекта недвижимости от учреждения в ФКУ «Военный комиссариат Омской области» не влияют на правильность постановления в силу следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, ряд функций, в том числе, создает уполномоченные им же учреждения.

Таким учреждением в части распоряжения спорным объектом культурного наследия на территории Омской области является и являлось на дату вынесения постановления именно ФГКУ «Сибирское ТУИО Минобороны России». Данное обстоятельство следует, в частности, из приказа директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 20.07.2018 № 1933.

В то же время этот приказ, принятый в июле 2018 года, содержит указание на необходимость государственной регистрации права оперативного управления ФКУ «Военный комиссариат Омской области» указанным выше спорным объектом недвижимости, чего соответствующими должностными лицами Министерства обороны (его структурных подразделений) сделано не было.

Юридическая сила приказа ниже положений п. 1 ст. 131 ГК РФ.

Таким образом, текст данного приказа, применительно к сложившимся правоотношениям, без его реализации в соответствии с правилами гражданского законодательства значения не имеет.

Несогласованные действия департамента имущественных отношений Министерства обороны России и иных структурных подразделений Министерства обороны (военных комиссариатов), а именно, бездействие в области регистрации прав на объект недвижимости, не являются причиной отмены судебного акта, в данном конкретном случае направленного на защиту объекта культурного наследия, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Доводы жалобы о том, что учреждение не было извещено о дате составления протокола, суд признает надуманными, они противоречат материалам дела, из которых следует обратное.

Суд повторно отмечает, что по существу, учреждением не отрицается принадлежность ящика электронной почты, на который было направлено уведомление о переносе срока составления протокола по делу об административном правонарушении данному учреждению, о чем свидетельствует, в том числе, адрес этого ящика с расширением @mil.

Ссылку на судебные акты Алтайского края суд во внимание не принимает, они к рассматриваемому спору отношения не имеют.

Доводы о том, что судья не разрешил направленное ему ходатайство об отложении слушания дела к принятию неверного судебного акта не привели. Более того, из дела с очевидностью следует, что это ходатайство было передано мировому судье после того, как она рассмотрела дело об административном правонарушении по существу.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в городе Омске от 21 ноября 2019 года по делу № № (114) о привлечении ФГКУ «Сибирское ТУИО Минобороны России» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ФГКУ «Сибирское ТУИО Минобороны России»- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, пересмотр вступившего в законную силу постановления мирового судьи и решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья М.М. Сафронов

Решение принято 30 января 2020 года.