Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Главы городского поселения « Город Балей» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>

на постановление государственного инспектора по Балейскому, Газимуро-Заводскому, Шелопугинскому районам и г. Балей по пожарному надзору ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ

установил:

27.10.2020 года государственным инспектором по Балейскому, Газимуро-Заводскому, Шелопугинскому районам и г. Балей по пожарному надзору ФИО2 вынесено постановление назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении должностного лица – Главы городского поселения « Город Балей» ФИО1 (л.д. №). Указанным постановлением Глава городского поселения «Город Балей» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Балейский городской суд Забайкальского края.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что добровольная пожарная дружина ГП « Город Балей» была оснащена необходимыми средствами пожаротушения и имела при себе два ранцевых огнетушителя, бак с водой-емкостью 50 литров, две метлы. Необходимости использования ранцевых огнетушителей не возникло. Кроме того угрозы жизни и здоровью людей не возникло.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом по смыслу положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Как усматривается из материалов дела, 23.10.2020 года добровольная пожарная дружина ГП « Город Балей» на основании распоряжения главы Администрации ГП « Город Балей» и графика проведения работ по обустройству минерализированых полос и проведению профилактических отжигов осуществляла отжиг сухой травы в районе аэропорта г. <данные изъяты>. ДПД в количестве трех человек была оснащена 2 ранцевыми огнетушителями, баком с водой емкостью 50 литров и 2 метлами. В ходе отжига, огонь вышел за пределы минерализированой полосы. В целях предотвращения распространения огня сотрудник ДПД <данные изъяты> вызвал пожарную охрану. Огонь был потушен сотрудниками ДПД с использованием двух метл.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом 27.10.2020 года постановления N 22 о назначения административного наказания, согласно которому глава ГП « Город Балей» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

При этом должностное лицо при составлении протокола ссылалось на допущение факта производства не контролируемого пала сухой травы ввиду ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей, по обеспечению средствами первичного пожаротушения, лиц, проводящих профилактический отжиг.

Согласно ст. 43 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" Первичные средства пожаротушения предназначены для использования работниками организаций, личным составом подразделений пожарной охраны и иными лицами в целях борьбы с пожарами и подразделяются на следующие типы:

1) переносные и передвижные огнетушители;

2) пожарные краны и средства обеспечения их использования;

3) пожарный инвентарь;

4) покрывала для изоляции очага возгорания;

5) генераторные огнетушители аэрозольные переносные.

При составлении протокола об административном правонарушении, член ДПД ФИО6 обращал внимание должностного лица на то, что ДПД была оснащена средствами пожаротушения в виде ранцевых переносных огнетушителей, но необходимости в их использовании не возникло, однако, должностное лицо, не дало надлежащей оценки данным доводам, сославшись на не предоставление привлекаемым к ответственности лицом соответствующих доказательств, тем самым грубо нарушив положения ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ предусматривающей, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности не представлено дуду доказательств того, что у ДПД отсутствовали первичные средства пожаротушения, сам факт того, что при тушении огня вышедшего за пределы минерализированой полосы использовались метлы, не свидетельствует об отсутствии в оснащении ДПД средствами первичного пожаротушения.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ доказательством по делу об административном правонарушении, в частности, признается протокол об административном правонарушении, являющийся основополагающим процессуальным документом в деле об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

Исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении о привлечении к административной ответственности должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства. Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия).

При этом с учетом положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности. доказательствам, имеющимся в материалах дела.

С учетом изложенного, в действиях должностного лица ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не содержится.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от 27.10.2020 года в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора по Балейскому, Газимуро-Заводскому, Шелопугинскому районам и г. Балей по пожарному надзору ФИО2 от 27.10.2020 года в отношении главы городского поселения Город Балей» ФИО1 отменить, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Балейский городской суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья : Щеглова О.Ю.