Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении Ванинского районного суда Хабаровского края по адресу п. Ванино Хабаровского края, ул. Железнодорожная д. 41, с участием представителя юридического лица ФИО1, действующей на основании доверенности №37/2019 от 01.01.2020года, выданной сроком до 31.12.2020 года,

жалобу защитника АО «Ванинский морской торговый порт» на постановление мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края»» на судебном участке № 49 по делу об административном правонарушении № 5-1076/2019 от 25.12.2019 о привлечении юридического лица – АО «Ванинский морской торговый порт» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края»» на судебном участке № 49 от 25 декабря 2019 года по административному делу № 5-1076/2019 юридическое лицо АО «Ванинский морской торговый порт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Защитник АО «Порт Ванино» подал жалобу на указанное постановление, указав, что выданное предписание не подлежит обязательному исполнению, поскольку не содержит обязательных, с точки зрения законодательства требований. В частности, законодательно не предусмотрено прохождение экологической экспертизы после введения объекта в эксплуатацию. Кроме того, в настоящее время предписание обжаловано и не вступило в законную силу, в связи с чем основания для привлечения АО «Порт Ванино» к административной ответственности по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ не имеется и является преждевременным. Просит постановление мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края»» на судебном участке № 49 от 25 декабря 2019 года по административному делу № 5-1076/2019 отменить, производство по делу прекратить.

Защитник АО «Порт Ванино» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, по основаниям, в ней изложенным.

Представитель Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Субъектом ответственности являются граждане, должностные и юридические лица.

Из материалов дела следует, что при проверке выданного юридическому лицу АО «ВМТП» предписания Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №08-615/2018-1 от 28.09.2018 установлено, что в срок до 27.09.2019 АО «ВМТП» расположенное в п.Ванино Хабаровского края по ул.Железнодорожная, 1, не выполнило требование предписания, а именно не получило положительное заключение Государственной экологической экспертизы на вид деятельности по «перегрузке глинозема из алюминиевых руд» в порту Ванино.

Факт совершения АО «Порт Ванино» административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ и его виновность подтверждены: протоколом об административном правонарушении; предписанием №08-615/2018-1 от 28.09.2018; актом проверки исполнения предписания от 25.10.2019.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировым судьей сделан вывод о виновности юридического лица АО «Порт Ванино» в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в связи с чем вывод о наличии события правонарушения и виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Сведений о признании содержащихся в предписании требований не соответствующими действующему законодательству ни при рассмотрении делу ни мировому судье, ни при рассмотрении настоящей жалобы представлено не было.

Доводы жалобы о том, что прохождение экологической экспертизы после введения объекта в эксплуатацию, не предусмотрено, мировой судья обосновано отклонил, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Статьей 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон об экологической экспертизе, нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) определен перечень объектов государственной экологической экспертизы федерального уровня.

Объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в числе прочего, объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" (подпункт 7 статьи 11 Закона об экологической экспертизе).

Пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" (далее - Закон о внутренних морских водах) определено, что государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

В силу пункта 3 статьи 34 Закона о внутренних морских водах объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море.

Федеральный закон "Об экологической экспертизе", как отмечается в его преамбуле, регулирует отношения в области экологической экспертизы и направлен на реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду. Государственная экологическая экспертиза является правовым средством обеспечения выполнения экологических требований, гарантирующих защиту и сохранение окружающей среды, способом реализации права каждого на благоприятную окружающую среду; она представляет собой источник экологически значимой информации и служит средством доказывания при разрешении споров в сфере охраны окружающей среды. Федеральный законодатель при регулировании отношений в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности обладает дискрецией в выборе объектов экологической экспертизы. Целью экологической экспертизы является не только предотвращение негативного воздействия намечаемой хозяйственной деятельности на окружающую среду, но и предупреждение связанных с нею социальных, экономических последствий реализации объекта экологической экспертизы, которые способны снижать уровень жизни людей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1421-О-О).

Таким образом, вопреки доводам заявителя в любом случае все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы

Вышеуказанные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, в жалобе не приведено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № 49 по делу об административном правонарушении № 5-1076/2019 от 25 декабря 2019 не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований для его отмены либо изменения судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края»» на судебном участке № 49 по делу об административном правонарушении № 5-1076/2019 от 31 25.12.2019 о привлечении юридического лица – АО «Ванинский морской торговый порт» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу представителя АО «Ванинский морской торговый порт» – без удовлетворения.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Молчанова Ю.Е.