Гражданский кодекс часть 1

Судья Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края Недведская В.А., рассмотрев в помещении Советского-Гаванского городского суда Хабаровского края, расположенного по адресу: <...>, жалобу генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора Хабаровского края в области охраны окружающей среды Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.8 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении закрытого акционерного общества «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

Постановлением Советско-Гаванского городского прокурора Хабаровского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП Хабаровского края в отношении юридического лица - закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» (далее – Общество).

Постановлением старшего государственного инспектора Хабаровского края в области охраны окружающей среды Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО8 (далее – должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП Хабаровского края с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Генеральный директор Общества ФИО3, не согласившись с постановлением должностного лица, обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с жалобой, в которой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку решение о проведении проверки не было получено руководителем Общества, вручено ФИО7, которая не является работником Общества, в связи с чем автор жалобы не был уведомлен о проведении проверки; все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности; акты отгрузки древесины составляются непосредственно в день отгрузки древесины, на момент проведения проверки находились на подписи владельца лесоматериалов.

Защитник Общества на основании доверенности ФИО4 в ходе рассмотрения жалобы поддержала доводы, изложенные в жалобе, указав, что в случае надлежащего уведомления руководителя Общества или иного уполномоченного лица о проведении проверки, в момент проведения проверки были бы представлены акты отгрузки древесины, что не было сделано, поскольку уведомление о проведении проверки было вручено лицу, которое не является работником Общества.

В ходе рассмотрения жалобы помощник Советско-Гаванского городского прокурора ФИО5 полагает, что постановление должностного лица является законным и обоснованным. Пояснил, что прибыл по адресу расположения Общества - <адрес>ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения проверки соблюдения требований законодательства при перевалке и отгрузке древесины, генеральный директор Общества ФИО3 отсутствовал, его встретил исполнительный директор Общества ФИО6, который провел его в кабинет, где сидела ФИО7 и сказал, что она является работником Общества и предоставит все необходимые документы, в связи с чем он вручил ей решение о проведении проверки, акты отгрузки древесины она не предоставила. До окончания проверки генеральный директор Общества не прибывал. Пояснил, что им не проверялись должностные полномочия ФИО7, полагал, что она является работником Общества, поскольку находилась в кабинете.

Допрошенная в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была уволена с должности финансового директора Общества, ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор попросил ее выйти и найти документы, которые были составлены в период ее работы, в связи с чем она находилась в тот день в кабинете в котором ранее работала. В указанный кабинет пришел помощник прокурора, который попросил ее расписаться в решении о проведении проверки о его получении, она пояснила, что такими вопросами занимается генеральный директор Общества ФИО3, который отъехал, пояснила, что не работает в ЗАО «<данные изъяты>», однако по просьбе помощника прокурора расписалась в решении о проведении проверки и предоставила некоторые учредительные документы, которые у нее оставались в отношении Общества. Генерального директора Общества на тот момент не уведомляли о проведении проверки. Акты отгрузки древесины она не предоставила прокурору, поскольку у нее они отсутствовали, где они находились, ей не было известно.

На рассмотрение жалобы должностное лицо – старший государственный инспектор Хабаровского края в области охраны окружающей среды Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО8 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Общества ФИО4, помощника прокурора ФИО5, свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, отгрузка древесины на пункте приема и отгрузки древесины без составления акта отгрузки древесины или внесение недостоверных сведений в акт отгрузки древесины на пункте приема и отгрузки древесины, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ст. 3 Закона Хабаровского края от 28.09.2011 №118 «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины в Хабаровском крае» (далее – Закона) прием древесины на пункте приема и отгрузки древесины осуществляется с обязательным составлением ответственным лицом акта приема древесины. Акт приема древесины заполняется ответственным лицом непосредственно в день приема древесины.

В соответствии со ст. 4 указанного Закона отгрузка древесины на пункте приема и отгрузки древесины осуществляется с обязательным составлением ответственным лицом акта отгрузки древесины. Акт отгрузки древесины заполняется ответственным лицом непосредственно в день отгрузки древесины.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Советско-Гаванским городским прокурором Хабаровского края по результатам проведенной прокуратурой проверки по соблюдению Обществом требований природоохранного законодательства при эксплуатации пункта приема и отгрузки древесины, выявлено что Общество, осуществляя деятельность по приему и отгрузке древесины на пункте, расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение ст.ст. 3, 4 указанного Закона допустило не составление ответственным лицом актов отгрузки древесины.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП Хабаровского края в отношении ЗАО «Просто-ДВ» и привлечения Общества должностным лицом к административной ответственности.

Делая вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП Хабаровского края, должностное лицо указал на то, что Общество осуществляет хозяйственную деятельность с нарушением ст. 4 указанного Закона, а именно отгрузка древесины осуществляется на пункте приема и отгрузки древесины без составления акта отгрузки древесины.

Вместе с тем, с указанным выводом должностного лица, исходя из представленных в дело доказательств в их совокупности, согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Выполнение установленных Кодексом задач должно быть обеспечено на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Правила осуществления прокурорского надзора в соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусматривают обязательное вынесение прокурором или его заместителем решения о проведении проверки и доведение его до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Названные нормы закона основаны на правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года №2-П, принятом по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре в связи с жалобами ряда некоммерческих организаций, в соответствии с которой о начале проведения прокурорской проверки - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки. Результат прокурорской проверки, связанный с выявлением в деятельности некоммерческой организации нарушений законов, подлежит оформлению в виде того или иного акта прокурорского реагирования и доведению до сведения проверяемой организации, что согласуется с пунктом 4 статьи 5 Закона о прокуратуре, гарантирующим ознакомление гражданина с материалами проверок, непосредственно затрагивающими его права и свободы.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Советско-Гаванским городским прокурором Хабаровского края вынесено решение о проведении проверки № ЗАО «<данные изъяты>» с целью проверки соблюдения требований законодательства при перевалке и отгрузке древесины.

Указанное решение получено ФИО7ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что ФИО7 не является работником ЗАО «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела приказом о прекращении трудового договора с работником, сведениями о застрахованных лицах.

Допрошенная в городском суде в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что в день проведения проверки присутствовала по месту нахождения юридического лица, однако в трудовых отношениях с Обществом не состояла, о чем сообщала прокурору.

Согласно представленного в материалы дела акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки ЗАО «<данные изъяты>» на предмет соблюдения законодательства о прием и отгрузке древесины, выявлено, что на пункте приема и отгрузки древесины по адресу Общества акты приема и отгрузки древесины за ДД.ММ.ГГГГ год не составлялись.

С учетом изложенного, из материалов дела усматривается, что законный представитель Общества или уполномоченный представитель не были уведомлены о проведении проверки, не получили соответствующее уведомление, при проведении проверки не присутствовали, проверка была проведена в присутствии лица, которое не имело соответствующих полномочий на участие в ее проведении.

В связи с чем, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленный помощником прокурора совместно с сотрудником Отдела УФСБ России по Хабаровскому краю, не может являться допустимым доказательством нарушения Обществом требований законодательства с области охраны окружающей среды.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, материалы дела не содержат безусловных доказательств, подтверждающих осуществление Обществом на момент проведения проверки отгрузки древесины на пункте приема и отгрузки древесины без составления акта отгрузки древесины, и соответственно виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст.14.8 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.8 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ЗАО «Простор-ДВ» нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

жалобу генерального директора Общества ФИО3 удовлетворить.

постановление старшего государственного инспектора Хабаровского края в области охраны окружающей среды Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.8 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.8 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

Судья Советско-Гаванского городского суда

Хабаровского края В.А. Недведская