Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Епишиной Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда материалы дела об административном правонарушении, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Крылья», по жалобе <данные изъяты> Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2019 года о направлении дела по территориальной подсудности мировому судье судебного участка №2 Центрального района г. Челябинска,

установил:

определением <данные изъяты> Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области ФИО1 от 12 сентября 2019 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Крылья» (далее ООО «Крылья») по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и проведении административного расследования.

07 ноября 2019 года <данные изъяты> Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области ФИО1 в отношении ООО «Крылья» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласно которому, с целью выяснения обстоятельств административного правонарушения было возбуждено дело об административном правонарушении и проведения административного расследования. В ходе административного расследования 03 октября 2019 года ООО «Крылья» было получено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении с требованием предоставить заверенные копию договора займа № от 03 мая 2019 года, заключенного между ООО «Крылья» и ВИА, заявку (анкету) на получение займа, все заключенные с ВИА соглашения и данные ВИА согласия, общие условия договора займа, действующие на момент заключения договора; сведения (с указанием даты, времени) об осуществленном взаимодействии с ВИА и иными третьими лицами с использованием телефонных переговоров, голосовых, текстовых сообщений, в том числе по абонентскому номеру №; аудиозаписи взаимодействия, направленного на взыскание просроченной задолженности ВИА с использованием телефонных переговоров, в том числе на абонентский номер №, а также содержание направленных голосовых, текстовых сообщений, в том числе на абонентский номер № в период со дня образования задолженности по день исполнения определения; в случае отсутствии записей непосредственного взаимодействия, сведений о направленных голосовых, текстовых сообщениях по абонентскому номеру № предоставить пояснения по какой причине фиксация и хранение не были осуществлены; сведения об абонентских номерах, предоставленных ООО «Крылья» операторами связи по заключенным договорам, с которых осуществлялось взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности, на абонентский номер № с приложением договора(ов) на оказание услуг связи, в том числе номера №, №; сведения (при наличии) о заключенных между ООО «Крылья» и иными лицами договорах, направленных на взыскание данной просроченной задолженности, в случае заключения с иными лицами договоров, направленных на взыскание просроченной задолженности должника, предоставить сведения об уведомлении должника о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с должником. В трехдневный срок от ООО «Крылья» в адрес УФССП России по Курганской области не поступили копия договора займа № от 03 мая 2019 года, заключенного между ООО «Крылья» и ВИА, заявку (анкету) на получение займа, все заключенные с ВИА соглашения и данные ВИА согласия, общие условия договора займа, действующие на момент заключения договора, сведения об абонентских номерах, предоставленных ООО «Крылья» операторами связи по заключенным договорам, с которых осуществлялось взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности, на абонентский номер № с приложением договора(ов) на оказание услуг связи, в том числе номера «mmk_krilya».

Определением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2019 года дело передано на рассмотрение по территориальной подсудности мировому судье судебного участка №2 Центрального района г. Челябинска.

В жалобе в вышестоящий суд <данные изъяты> УФССП России по Курганской области ФИО1 просит определение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2019 года отменить. Указывает, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по ст. 17.7 КоАП РФ, отнесено к компетенции судов общей юрисдикции, поскольку санкция данной статьи предусматривает наказание в виде административного приостановления деятельности.

В судебном заседании защитник ООО «Крылья» - Пантелеев С.М. против доводов жалобы не возражал.

<данные изъяты> УФССП России по Курганской области ФИО1, законный представитель ООО «Крылья» в судебное заседание Челябинского областного суда, будучи надлежаще извещенными, не явились. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Крылья» - Пантелеева С.М. прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, принимая решение о направлении дела по территориальной подсудности мировому судье судебного участка №2 Центрального района г. Челябинска, судья исходил из того, что должностным лицом <данные изъяты> УФССП по Курганской области ФИО1 12 сентября 2019 года вынесено определение о возбуждении административного дела и о проведении административного расследования, однако фактически административное расследование по возбужденному административному делу не проводилось.

В связи с чем, применив системное толкование положений статей 23.1 и 29.5 КоАП РФ, судья пришел к выводу, что если по делу не проводилось административное расследование, то дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению по месту его совершения.

Вместе с тем, принимая вышеуказанное решение, судьей районного суда не было учтено следующее.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право каждого на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, гарантированные статьями 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагают, что рассмотрение дел должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, то есть судом, компетенция которого по рассмотрению конкретного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее - до возникновения спора или иного правового конфликта - предопределяют, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, а также в каких случаях и в каком порядке допустимо изменение подсудности, что позволяет суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица, определяя тем самым подсудность дела не на основании закона (постановления от 16 марта 1998 года N 9-П, от 21 января 2010 года N 1-П, от 9 июня 2011 года N 12-П, от 16 октября 2012 года N 22-П, от 14 мая 2015 года N 9-П и др.).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в части 2 настоящей статьи, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. а п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает административное приостановление деятельности.

Вышеперечисленные положения, однозначно указывают на то, что применение такого вида административного наказания, как административное приостановление деятельности находится в исключительной компетенции судей районных судов.

Между тем, часть 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает административное расследование при выявлении административного правонарушения посягающего на институты государственной власти, предусмотренного главой 17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозиция ст. 17.7 КоАП РФ предусматривает умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов административного дела, правонарушение по статье 17.7 КоАП РФ было выявлено в рамках административного расследования, возбужденного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Дела об административных правонарушениях, посягающих на институты государственной власти, в частности правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ, не указаны в перечне ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, по которым возможно проведение административного расследования. Санкция статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает для юридических лиц наложение административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенными разъяснениями содержащимися в пп. а п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», дело подлежало рассмотрению судьей Центрального районного суда.

При изложенных обстоятельствах определение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2019 года подлежит отмене.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Учитывая изложенное, производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

жалобу <данные изъяты> Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области ФИО1 удовлетворить частично.

Определение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2019 года о направлении дела по территориальной подсудности мировому судье судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Е.Н. Майорова