Гражданский кодекс часть 1

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нововоронежу Воронежской области ФИО2 от 03 августа 2020 года, решение судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 26 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

(судья районного суда Палагин С.В.)

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нововоронежу Воронежской области ФИО2 от 03 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 26 августа 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, ФИО1 производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что замеры тонировки стекла производились с нарушением условий замера, при этом ему не были разъяснены его права.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нововоронежу Воронежской области от 03 августа 2020 года, решение судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 26 августа 2020 года отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 (далее - ТР ТС 018/2011), предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 03 августа 2020 года в 07 часов 20 минут в районе дома № 7 по ул. Южное шоссе г. Нововоронежа Воронежской области ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, на передних боковых стеклах которого установлена прозрачная цветная пленка, светопропускание которой составляет 6%.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нововоронежу Воронежской области постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3.1. статьи 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 03 августа 2020 года (л.д. 18), рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нововоронежу Воронежской области ФИО2 (л.д. 19).

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в решении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушениях процедуры замера, не могут повлечь отмену вынесенных актов, поскольку доказательств соответствия светопропускания стекол автомобиля требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств не представлено, оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, в том числе с учетом значительного превышения допустимых значений светопропускаемости.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что сотрудниками ГИБДД ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, не подтверждаются материалами дела. Отказ привлекаемого лица от подписания соответствующей графы протокола об административном правонарушении о разъяснении прав, предусмотренных законом, не свидетельствует о том, что права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ему не разъяснялись.

Ходатайства ФИО1 о привлечении к материалам дела видеозаписи замера, а также привлечении к материалам дела инструкции и паспорта по эксплуатации на прибор измерения светопропускаемости оставлены без удовлетворения, поскольку видеозапись замера не представлена в судебное заседание, а сведения на прибор измерения светопропускаемости имеются в материалах дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен и подписан в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, с участием понятых, чьи подписи, как и подпись лица, привлекаемого к ответственности, в протоколе также имеются (л.д. 18).

При таком положении оснований к отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.1- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нововоронежу Воронежской области ФИО2 от 03 августа 2020 года, решение судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 26 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья областного суда С.В. Калугина