Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Кувандыкский» Вершинина В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Медногорска Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Медногорска Оренбургской области, от 14 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.4 КоАП РФ, в отношении Шепеля М. А., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска от 14.05.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.4 КоАП РФ, в отношении Шепеля М.А. прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Медногорский городской суд, инспектор ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Кувандыкский» Вершинин В.Ю. просит отменить обжалуемое постановление, как незаконное и необоснованное, и дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Кувандыкский» Вершинин В.Ю. жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить по доводам и основаниям, изложенным в жалобе.

Шепель М.А. с жалобой не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, полагая, что принятое решение является законным.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст.12.4 КоАП РФ установка на транспортном средстве без соответствующего разрешения устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации) или незаконная установка на транспортном средстве опознавательного фонаря легкового такси или опознавательного знака "Инвалид" влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на должностных лиц, ответственных за эксплуатацию транспортных средств, - двадцати тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на юридических лиц - пятисот тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему легкового такси и (или) на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. В целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам оно должно соответствовать обязательным требованиям, в том числе должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета.

В соответствии с п.п. 4.1.-4.3 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 58287-2018 "Отличительные знаки и информационное обеспечение транспортных средств пассажирского наземного транспорта, остановочных пунктов и автостанций. Общие технические требования", утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27 ноября 2018 г. N 1032-ст, отличительный и опознавательный знаки предназначены для обеспечения сигнальности и опознаваемости в общем транспортном потоке.

Легковое такси должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета. Опознавательный фонарь должен иметь подсветку.

Отличительным знаком легкового такси является цветографическая схема, представляющая собой композицию из черных и белых квадратов, расположенных в шахматном порядке. Отличительный знак наносят на боковые поверхности кузова и опознавательный фонарь. На правую и левую стороны легкового такси наносят одинаковые по виду, цвету, размеру и размещению цветографические схемы.

Согласно приложению А к вышеуказанному ГОСТ Р 58287-2018 изображение отличительного знака, наносимого на опознавательный фонарь легкового такси, предусматривает наличие только черных квадратов. Вместо белых квадратов на нем изображены пустоты.

В силу п. 115 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года N 112 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" легковое такси оборудуется опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства и включается при готовности легкового такси к перевозке пассажиров и багажа.

Аналогичные требования предъявляются к транспортным средствам, используемым в качестве легкового такси, пунктом 5(1) Основных положений.

Из приведенных норм следует, что опознавательный фонарь является средством идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам, данный фонарь не может устанавливаться на иные транспортные средства, владельцы которых не имеют разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Из материалов дела усматривается, что **.**.**** в * час. * мин. при несении службы на маршруте патрулирования в районе ... инспектором ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Кувандыкский» Вершининым В.Ю. был остановлен автомобиль <данные изъяты>, на котором был установлен опознавательный фонарь легкового такси.

В связи с этим **.**.**** ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» Вершининым В.Ю. в отношении Шепеля М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ, согласно которому Шепель М.А. незаконно установил опознавательный фонарь <данные изъяты>.

Прекращая производство по данному делу за отсутствием события правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.4 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что фонарь <данные изъяты>, изъятый у Шепеля М.А., не соответствует требованиям, предъявляемым к отличительным и опознавательным знакам <данные изъяты>, а поэтому не является опознавательным фонарем <данные изъяты> и какое-либо разрешение для его установки не требуется.

Между тем, с таким выводов согласиться нельзя.

Фонарь, изъятый у Шепеля М.А., имеется <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для вывода о том, что на фонаре отсутствует цветографическая схема, предусмотренная п.п. 4.1.-4.3 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 58287-2018 "Отличительные знаки и информационное обеспечение транспортных средств пассажирского наземного транспорта, остановочных пунктов и автостанций. Общие технические требования", у мирового судьи не имелось и поэтому данный вывод, как основанный на неправильной оценке доказательства по делу, подлежит исключению из вынесенного мировым судьей постановления.

Между тем, в силу ст. 30.7 КоАП РФ при пересмотре постановления, не допустима отмена судебного постановления о прекращении производства по делу по мотиву его необоснованности при отсутствии существенных нарушений закона. Также КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 Постановления от 17 июля 2002 года № 13-п, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенная правовая позиция применима и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Доводы жалобы инспектора ГИБДД Вершинина В.Ю. сводятся к несогласию заявителя с оценкой исследованных судом доказательств, что само по себе не может служить достаточным основанием к пересмотру судебного постановления в порядке ст. 30.7 КоАП РФ, с ухудшением положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

По смыслу закона, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не вступило в законную силу.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ определено, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности обсуждаться не может.

Обстоятельства, отраженные в протоколе об административном правонарушении, послужившие основанием для привлечения Шепеля М.А. к административной ответственности, имели место **.**.****.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.4 КоАП РФ составляет 3 месяца.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи о прекращении производства по делу, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела.

Удовлетворение жалобы инспектора ГИБДД Вершинина В.Ю. сопряжено с исследованием вопроса о наличии в действиях Шепеля М.А. вмененного состава административного правонарушения, а поскольку это не представляется возможным в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то изложенные в жалобе требования об отмене судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение мировому судье не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Медногорска Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Медногорска Оренбургской области, от 14 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.4 КоАП РФ, в отношении Шепеля М. А. изменить:

исключить из постановления вывод мирового судьи о том, что фонарь оранжевого цвета, изъятый у Шепеля М.А., не соответствует требованиям, предъявляемым к отличительным и опознавательным знакам легкового такси, а поэтому не является опознавательным фонарем легкового такси и какое-либо разрешение для его установки не требуется.

В остальной части данное постановление оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Кувандыкский» Вершинина В.Ю. - без удовлетворения.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов