Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление командира ОР ДПС ГИБДД ОВД по МО город Алапаевск и Алапаевскому МО ФИО1 от 10.02.2011 года, которым

, <данные изъяты>

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.31 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД ОВД по МО город Алапаевск и Алапаевскому МО ФИО1 от 10.02.2011 года ФИО4 признан виновным в том, что <данные изъяты> года в 8 час. 00 мин., являясь должностным лицом ответственным за выпуск транспортного средства, осуществил выпуск на линию автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с не пройденным государственным техническим осмотром.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление как незаконное и необоснованное. Свою жалобу он мотивировал тем, что его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.31 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нет, поскольку транспортное средство не прошедшее государственный технический осмотр на линию он не выпускал. ДД.ММ.ГГГГ он на основании заявления работника ФИО2 предоставил ему для личных целей автобус <данные изъяты>, в связи с чем, полагает, что административное наказание назначено ему незаконно.

В судебном заседании ФИО4 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Допрошенный в судебном заседании государственный инспектор ТН ГИБДД ОВД по МО г.Алапаевск, Алапаевскому МО ФИО3 показал, что <данные изъяты> года при проведении технического состояния автобусов индивидуального предпринимателя ФИО4 было установлено, что ФИО4 был осуществлен выпуск на линию автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2., не прошедший государственный технический осмотр, который осуществлял перевозку пассажиров по маршруту №. При проверке документов было установлено, что у водителя имеется при себе путевой лист, подписанный ФИО4, на котором имелась отметка медицинского работника. Путевой лист и иные документы на транспортное средство у водителя ФИО2 не изымались.

Допрошенный в судебном заседании свидетель инспектор ОР ДПС ГИБДД ФИО9., дал аналогичные ФИО10. показания.

Свидетель государственный инспектор ТН ГИБДД ОВД по МО г.Алапаевск, Алапаевскому МО ФИО11 показал в судебном заседании, что ему, в силу выполнения служебных обязанной, для составления протокола об административном правонарушении поступили материалы на индивидуального предпринимателя ФИО4 - рапорта сотрудников ГИБДД ФИО12 и ФИО13 из которых следовало, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 выпустил на линию транспортное средство не прошедшее государственный технический осмотр. На основании рапортов сотрудников ГИБДД и изученных материалов административного дела в отношении водителя ФИО14 им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.31 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола ФИО4 дал свои письменные объяснения, указав, что выпуск ДД.ММ.ГГГГ года автобуса <данные изъяты> под управлением водителя ФИО15 на линию он не осуществлял. Документы, подтверждающие выдачу путевого листа водителю ФИО16., и сам путевой лист им не запрашивались и не исследовались.

Изучив материалы административного дела, жалобу ФИО4, заслушав объяснения ФИО4, ФИО17., ФИО18 и ФИО19., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из постановления от 10.02.2011 года, ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ст.12.31 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 12.31 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего государственного технического осмотра.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на орган, возбудивший дело об административном правонарушении.

Согласно ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление должно содержать: обстоятельства правонарушения, установленные лицом, его вынесшим (что предполагает установление места, времени обстоятельств правонарушения), сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело и мотивированное решение по делу (что предполагает исследование доказательств, их оценку, установление нарушение конкретных пунктов Правил дорожного движения, мотивацию назначения наказания).

Должностным лицом ГИБДД, рассмотревшим дело об административном правонарушении и вынесшим постановление, данные требования закона не выполнены.

В постановлении, в нарушение ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не приведены и не получили оценки доказательства по делу, в постановлении фактически изложена только диспозиция правонарушения, нет ссылки на нарушение конкретного пункта Правил дорожного движения, хотя это является обязательным. Не получили в постановлении и оценки объяснения ФИО4, который с момента составления протокола об административном правонарушении ссылался на отсутствие его вины, указывая, что выпуск на линию транспортного средства автобуса <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он не осуществлял, путевой лист водителю не выдавал. Дата совершения правонарушения в постановлении указана <данные изъяты> года, в то время как в протоколе дата правонарушения указана - <данные изъяты> года, место совершения правонарушения в постановлении не установлено. Вопрос о том, является ли ФИО4 должностным лицом и может ли он нести административную ответственность, установленную ст.12.31 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом ГИБДД также не выяснялся.

В обосновании вины ФИО4 суду предоставлены рапорта инспектора ОР ГИБДД ФИО20 и государственного инспектора ТН ГИБДДД ФИО21 в которых зафиксировано, что при проверке документов водителя автобуса <данные изъяты> ФИО22 были исследованы лицензионная карточка и путевой лист, подписанный механиком ФИО4, с отметкой медицинского работника. Указанные документы, как и их копии, в материалах административного дела отсутствуют, и как следует из рапортов сотрудников ГИБДД, у водителя не изымались.

Привлекая ФИО4 к административной ответственности, за выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего государственного технического осмотра, должностное лицо ГИБДД, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, вывод о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.31 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ничем не мотивировало.

Вместе с тем, в судебном заседании были исследованы журнал учета выхода автомобиля на линию и возврат с линии индивидуального предпринимателя ФИО4 (л.д.3-5), журнал регистрации путевых листов автотранспортных средств индивидуального предпринимателя ФИО4 (л.д.6-7), заявления водителя ФИО23 о предоставлении ему отпуска без содержания и о предоставлении для личного пользования автобуса <данные изъяты>, которые были подписаны ФИО4 (л.д.8,9), доверенность на право управления транспортным средством от <данные изъяты> года (л.д.11). Указанные документы не содержат данных о том, что ФИО24 <данные изъяты> года ФИО4 был выписан путевой лист, разрешающий выпуск на линию транспортного средства. Сведения о прохождении медицинского освидетельствования водителем ФИО25 <данные изъяты> года, о чем имеется ссылка в рапортах сотрудников ГИБДД ФИО26 и ФИО27., опровергаются журналом о прохождении медицинских предрейсовых осмотров (л.д.12).

Таким образом, выявленные процессуальные нарушения, допущенные при производстве административного дела, являются существенными, нарушают право на защиту, не позволяют сделать вывод о правильности вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах, когда при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление командира ОР ДПС ГИБДД ОВД по МО город Алапаевск и Алапаевскому МО ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.31 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело в отношении направить должностному лицу ГИБДД ОВД по МО город Алапаевск и Алапаевскому МО, правомочным рассмотреть дело, на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Алапаевского городского суда О.С. Карабатова