Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы ФАС России) ФИО3 по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) ФИО3 по делу об административном правонарушении №.31/30-11 от ДД.ММ.ГГГГФИО1, как должностное лицо ООО «Донэнергосбыт» (ООО «ДЭС») признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д.6).

Однако ФИО1 не согласился с указанным постановлением и обратился в суд с соответствующей жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 поддержала жалобу и показала, что в основу доказательств вины ФИО1 легло решение ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу 1 10/140-10 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении антимонопольного законодательства (л.д.164). Однако данное решение ДД.ММ.ГГГГ отменено арбитражным судом города Москвы, которое ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе судебным актом девятого арбитражного апелляционного суда и ДД.ММ.ГГГГ кассационной инстанцией (л.д.16,19,44). То есть, отпали основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности. В то же время, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Ростовской области постановил решение, которым признал незаконным и отменил Постановление Федеральной антимонопольной службы России от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «Донэнергосбыт», которое было признано виновным и ему назначено наказание на основании вышеназванного отмененного решения от ДД.ММ.ГГГГ ФАС России (л.д.24).

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 и ФАС России извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя заявителя ФИО2, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходи к следующему.

Согласно п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

Из материалов дела известно, что решением ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено нарушение ООО «ДЭС» п.9 ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» в части создания препятствий ОАО «ПО «Водоканал» через ОАО «Нижноватомэнергосбыт» выходу с розничного рынка на оптовый рынок электроэнергии (мощности) в отношении группы точек поставки энергопринимающего оборудования ОАО «ПО «Водоканал», путем уклонения ООО «ДЭС» от подписания Перечней средств измерений для целей коммерческого учета с ОАО «Нижноватомэнергосбыт».

По данному факту ФАС России возбудило дело №.

Нарушение антимонопольного законодательства ФАС России обосновывает, ссылаясь на нарушение ООО «ДЭС» - смежным субъектом оптового рынка положений Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Поскольку в исследуемый период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 являлся должностным лицом ООО «Донэнергосбыт» (филиал Ростовский), в чьи распорядительные функции входили полномочия по согласованию ПСИ по точкам поставки в сечении ОАО «Нижноватомэнергосбыт» (ОАО «ПО «Водоканал» г. Ростова-на-Дону), ДД.ММ.ГГГГФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 14.31 КоАП РФ.

Таким образом, в основу признания вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ и его наказания, легло вышеназванное решение ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Однако ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд г. Москвы по заявлению ООО «ДЭС» к ФАС России принял решение, которым признал незаконным и отменил Решение ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Вышестоящими судебными постановлениями девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение первой инстанции оставлено без изменений, а жалоба ФАС России - без удовлетворения.

При таком положении, когда отсутствует само событие административного правонарушения - сам факт противоправного деяния, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене постановления ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 24.5 КоАП РФ - Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Кроме этого по делу истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, что является дополнительным основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш и л:

Постановление заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы ФИО3 по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ в отношении ФИО1, - отменить, производство по делу прекратить.

Судья С.Г. Черников