Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края на определение мирового судьи судебного участка № 94 в Курагинском районе Байзиной И.А. от 24 июля 2013 года о возвращении дела об административном правонарушении,

установил:

по определению мирового судьи судебного участка № 94 в Курагинском районе Байзиной И.А. от 24 июля 2013 года дело об административном правонарушении в отношении Бодяна В.М. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ по протоколу от 9 июля 2013 года с регистрационным номером 1061 возвращено Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в связи с неполнотой представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Представитель Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Чернышенко Д.Б. в судебном заседании не участвовал, извещен (заказное письмо № 67003137, вручено 16.09.2013 года) в жалобе обосновал требование об отмене определения следующим.

Службой в отношении бывшего директора ООО «СтройИнвестМонтаж» Бодяна В.М. 09.07.2013г. возбуждено административное дело по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, определением от 09.07.2013г. № 1061-суд/13 протокол и другие материалы, необходимые для рассмотрения дела направлены мировому судье Курагинского района Красноярского края.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы не уплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.
Таким образом, санкция предусматривает не только арест, но и наложение административного штрафа.
Исходя из смыла административного законодательства именно судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может вынести определение о доставлении обвиняемого лица и вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Согласно ст. 27.1. КоАП РФ предусмотрены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе доставление, то есть принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его я, если составление протокола является обязательным, осуществляется органами (должностными лицами) указанными ст. 27.2 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен Службой в соответствии с требованиями действующего законодательства и необходимость в доставлении Бодяна В.М. для составления протокола об административном правонарушении у Службы отсутствует.
Уведомление о составлении протокола по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении Бодяна В.М. было направлено последнему письмом по адресу:
<адрес>, указанном Бодяном В.М. при рассмотрении дела об административном правонарушении 27.03.2013 г., согласно почтовому уведомлению заказное письмо не вручено, в связи с истечением срока хранения. Неполучение Бодяном В.М. уведомления Служба признает как злоупотребление своими процессуальными правами, а извещение Бодяна В.М. о дате, времени и месте составления протокола надлежащим.
В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в компетенцию Службы не входит доставление лица для рассмотрения административного дела.
Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 по определению судьи как при подготовке дела, так и во время его судебного разбирательства, может быть объявлен розыск ответчика через органы внутренних дел по требованиям, указанным в статье 120 ГПК РФ.

Бодян В.М. в судебное заседание не явился, извещен по месту жительства (заказное письмо № 67003533, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения»)

Оценив доводы заявителя, исследовав письменные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Согласно ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение за пределы Российской Федерации, рассматривается судьей в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении принимается решение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что при передаче судье для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, санкция которого предусматривает в качестве наказания административный арест, орган, возбудивший дело об административном правонарушении, должен обеспечить отсутствие препятствий к рассмотрению этого дела судом, в том числе к его рассмотрению в установленные ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ сроки, необходимым условием к чему является обеспечение участия в судебном заседании лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Невыполнение данного условия препятствует рассмотрению судом дела об административном правонарушении по существу и может являться основанием нарушения предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ принципов своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Кроме того, полнота передаваемых судьей материалов дела об административном правонарушении предполагает наличие в них полных и достоверных данных о личности субъекта, привлекаемого к административной ответственности.

Из настоящего дела видно, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие Бодяна В.М., извещение о составлении протокола получено последним не было, о чем указано и в жалобе Службы.

Передавая дело мировому судье, административный орган не представил данных, свидетельствующих о том, что Бодян В.М. действительно проживает по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу на момент направления дела в суд, вопрос о его действительном местонахождении Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в ходе производства по делу фактически не выяснялся. Данное обстоятельство исключало возможность рассмотрения дела судьей, в том числе с соблюдением установленных ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ сроков.

Учитывая вышеизложенное, определение мирового судьи о возвращении протокола об административном правонарушении вместе с другими материалами в отношении Бодяна Василия Михайловича в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края краю является обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

определение мирового судьи судебного участка № 94 в Курагинском районе Красноярского края Байзиной И.А. от 24 июля 2013 года оставить без изменения, жалобу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

СУДЬЯ: