Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника Буденовского межрайпрокурора ФИО1, представителя лица, в отношении которого ведётся производство по административному правонарушению ООО «Панорама» Сикачёва А.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Панорама» Сикачёва А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Б. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Панорама» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ за то, что ООО «Панорама» осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Данное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Буденновской межрайонной прокуратурой, во исполнение распоряжения прокуратуры <адрес>, проведена проверка исполнения требований Закона № 244-ФЗ, Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Положения), соблюдения дополнительных требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2012 № 21 «О дополнительных требованиях к букмекерским конторам, тотализаторам, их пунктам приема ставок» в деятельности ООО «Панорама», обособленное подразделение - пункт приема ставок по адресу: <адрес>

В ходе проведенной проверки с привлечением специалиста Межрайонной ИФНС России № по <адрес> установлено, что по адресу: <адрес> осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр обособленное подразделение - пункт приема ставок ООО «Панорама». Указанная деятельность осуществляется на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ООО «Панорама», № и приложения к указанной лицензии.

Установлено, что на момент проверки (ДД.ММ.ГГГГ) в помещении пункта приема ставок букмекерской конторы ООО «Панорама», расположенного по адресу: <адрес>, имеется информационный стенд, расположенный в доступном для посетителей месте, где размещен текст Закона № 244-ФЗ. Однако, в нарушение ч. 2 ст. 8 Закона № 244-ФЗ, установленные организатором азартных игр правила азартных игр и правила посещения игорного заведения, разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне либо лицензия на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах или ее копия отсутствуют.

В нарушение ч. 3 ст. 8 Закона № 244-ФЗ, в момент проведения проверки обязанности кассира исполняла А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которой отсутствовали какие-либо документы (трудовой договор, приказ о назначении на должность), подтверждающие ее трудовые отношения с ООО «Панорама».

Согласно представленным документам охрана игорного заведения осуществляется только в случае возникновения соответствующей ситуации по сигналу «Тревога» на основании договора № Т на оказание охранных услуг на централизованную охрану объектов, на котором отсутствует дата, заключенного между ООО «Панорама» и ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>».

В тоже время, в нарушение ч. 4 ст. 6 Закона № 244-ФЗ и п. «ж» ч. 4 Положения, охрана, обеспечивающая безопасность посетителе и работников заведения в момент их нахождения в игорном заведении, отсутствует, что свидетельствует о нарушении прав работников и посетителей игрового заведения на безопасность.

Не согласившись с вынесенным решением, защитник ООО «Панорама» Сикачёв А.А. подал жалобу, в которой указал, что утверждения Буденновской межрайпрокуратурой о нарушении заключённого Договора по охране ООО «Панорама» не соответствует нормам гражданского законодательства. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие отсутствие или наличие факта постановки средств тревожной сигнализации в режим «охрана». Имеется договор № от ДД.ММ.ГГГГ на централизованную охрану объекта. Однако, в момент проведения проверки и отсутствия сигнала тревоги, охрана отсутствовала, а такого требования законодательства об обязательном присутствии охраны в учреждении азартных игр, не имеется.

Протокол осмотра помещения составлен формально с нарушением требований ст. 27.8 КоАП РФ.

В объяснениях А. отсутствуют сведения о разъяснении ей права делать замечания.

В протоколе осмотра помещения имеются записи разными чернилами и не заполненные строки и исправления, а понятым не разъяснено право делать замечания. При опросе Ч. и А. заявили, что протокол осмотра составлялся в помещении ИФНС России № и подписывался понятыми по возращении лиц, проводивших проверку.

Отсутствие текста ФЗ и правил азартных игр связано с тем, что их мог взять кто либо из посетителей.

Факт отсутствия трудовых отношений с А. не подтверждён, так как документы, приказы и договора с А. должны были истребованы у ООО «Панорама», а не у А..

Уведомление о проведении проверки ООО «Панорама» не направлялось и его представитель не был уведомлён о составлении протокола об административном правонарушении, а при рассмотрении дела мировым судьёй представителю не было дано возможности представить свои возражения

Просит суд акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительными, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ООО «Панорама» Сикачёв А.А. доводы своей жалобы поддержал и дал пояснения, указанные в жалобе.

Помощник Буденовского межрайпрокурора ФИО1 с жалобой не согласился, просил суд оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности ООО «Панорама» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании мирового судьи и установлено, что ООО «Панорама» осуществляло деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне с нарушением условий, предусмотренных разрешением на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, а равно осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

На момент проверки ДД.ММ.ГГГГ в помещении пункта приема ставок букмекерской конторы ООО «Панорама», расположенного по адресу: <адрес>, имеется информационный стенд, расположенный в доступном для посетителей месте, где размещен текст Закона № 244-ФЗ.

Однако, в нарушение ч. 2 ст. 8 Закона № 244-ФЗ, установленные организатором азартных игр правила азартных игр и правила посещения игорного заведения, разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне либо лицензия на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах или ее копия отсутствуют.

В нарушение ч. 3 ст. 8 Закона № 244-ФЗ в момент проведения проверки обязанности кассира исполняла А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которой отсутствовали какие-либо документы (трудовой договор, приказ о назначении на должность), подтверждающие ее трудовые отношения с ООО «Панорама».

Согласно представленным документам охрана игорного заведения осуществляется только в случае возникновения соответствующей ситуации по сигналу «Тревога» на основании договора № на оказание охранных услуг на централизованную охрану объектов, на котором отсутствует дата, заключенного между ООО «Панорама» и ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>».

В нарушение ч. 4 ст. 6 Закона № 244-ФЗ и п. «ж» ч. 4 Положения, охрана, обеспечивающая безопасность посетителе и работников заведения в момент их нахождения в игорном заведении, отсутствует, что свидетельствует о нарушении прав работников и посетителей игрового заведения на безопасность.

Мировой судья правильно пришла к выводу о виновности ООО «Панорама» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам.

Из Акта проверки Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ООО следует, что ООО «Панорама» обособленное подразделение. Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона № - ФЗ в доступном для посетителей игорного заведения месте должны быть размещены текст Федерального закона, установленные организатором азартных игр правила азартных игр и правила посещения игорного заведения, лицензия на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах. Юридическое лицо соответствует не в полном объеме данному лицензионному требованию. В момент осмотра в заявленном ООО «Панорама» помещении по адресу: <адрес> имеется информационный стенд, расположенный в доступном для посетителей месте, где размещен текст Федерального закона № 244-ФЗ. Однако, установленные организатором азартных игр правила азартных игр и правила посещения игорного заведения, лицензия или ее копия на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах отсутствует. Частью 3 статьи 8 Федерального закона № 244 - ФЗ установлено, что организация и проведение азартных игр могут осуществляться исключительно работниками организатора азартных игр, которыми не могут являться лица, не достигшие возраста восемнадцать лет. Юридическое лицо не соответствует данному лицензионному требованию. В момент проведения проверки обязанности кассира исполняла А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которой отсутствовали какие-либо документы ( трудовой д оговор, приказ о назначении на должность и др.), подтверждающие ее взаимоотношения с ООО «Панорама» (<данные изъяты>).

Из протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов лицензиата организатора азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах ООО «Панорама» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, начальником отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России по СК И. совместно с помощником Буденновского межрайонного прокурора А. на основании задания Прокуратуры <адрес>, в присутствии Ч. – кассира–оператора обособленного подразделения в <адрес> ООО «Панорама», произведена проверка на предмет соблюдения лицензионных требований лицензиатом, установленных п. 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и соблюдению дополнительных требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных требованиях к букмекерским конторам, тотализаторам, их пунктам приема ставок», установлено, что в пункте приема ставок имеется информационный стенд, расположенный в доступном для посетителей месте, где размещен текст Федерального закона № 244-ФЗ. Однако, установленные организатором азартных игр правила азартных игр и правила посещения игорного заведения, лицензия или ее копия на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах отсутствует. В момент проведения проверки в пункте приема ставок ООО «Панорама», обязанности кассира исполняла А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которой отсутствовали какие-либо документы ( трудовой д оговор, приказ о назначении на должность и др.), подтверждающие ее взаимоотношения с ООО «Панорама» (л<данные изъяты>).

Из объяснения А. следует, что документы трудового договора, приказа о назначении на должность кассира в ООО «Панорама» ею не подписывались. Факт отсутствия в доступных для посетителей местах лицензии или ее копии, правил приема ставок и выдачи выигрышей, пояснить не может. Факт отсутствия вышеуказанных документов в момент проведения осмотра не отрицала (л<данные изъяты>).

В связи с чем, доводы защитника, что факт отсутствия трудовых отношений с А. не подтверждён, так как документы, приказы и договора с А. должны были истребованы у ООО «Панорама», а не у А., суд находит не убедительными.

Из объяснения Ч. следует, что информация о правилах посещения и правилах приема ставок, правилах выплаты выигрышей, лицензия или ее копии в момент осмотра находились в сейфе, а не в доступном для посетителей месте, так как копии не успели сделать. Охрана посетителей и работников в пункте приема ставок ООО «панорама» по адресу: <адрес> осуществляется путем подачи тревожного сообщения по сигналу «Тревога» на основании договора на централизованную охрану. В момент проведения проверки и в отсутствии тревоги, охрана отсутствует (<данные изъяты>).

Из Договора № на реагирование путем экстренного выезда группы задержания по сигналам «Тревога», поступающих с объектов «Заказчика» (<данные изъяты>) следует, что в Договоре отсутствуют дата его заключения м время его действия.

Кроме этого, в нарушение ч. 4 ст. 6 Закона № 244-ФЗ и п. «ж» ч. 4 Положения, охрана осуществляется только путем экстренного выезда группы задержания по сигналам «Тревога», тогда как охрана должна обеспечивать безопасность посетителей и работников заведения в момент их нахождения в игорном заведении.

В связи с чем, доводы защитника ООО «Панорама» о том, что материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие отсутствие или наличие факта постановки средств тревожной сигнализации в режим «охрана» и такого требования законодательства об обязательном присутствии охраны в учреждении азартных игр, не имеется, являются не состоятельными.

Не состоятельны и доводы защитника, что протокол осмотра помещения составлен формально с нарушением требований ст. 27.8 КоАП РФ, в протоколе осмотра помещения имеются записи разными чернилами и не заполненные строки и исправления, а понятым не разъяснено право делать замечания, поскольку это не соответствует действительности, а запись разными чернилами не является нарушением, исключающим использовать протокол осмотра, как доказательство.

Не состоятельны и доводы защитника о том, что уведомление о проведении проверки ООО «Панорама» не направлялось и его представитель не был уведомлён о составлении протокола об административном правонарушении.

Законодательством не предусмотрено предупреждать юридическое лицо о предстоящей проверке, поскольку такая проверка теряет смысл её проведения.

Из материалов дела следует, что административное дело возбуждено не протоколом об административном правонарушении, а постановлением прокурора.

То обстоятельство, что в постановлении прокурора отсутствуют сведения о разъяснении прав представителю ООО «Панорама» не является существенным нарушением административного законодательства, так как, в соответствии с ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, постановление может быть вынесено и при отсутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае его неявки.

Не состоятельны доводы защитника ООО «Панорама», что при рассмотрении дела мировым судьёй представителю не было дано возможности представить свои возражения.

Как следует из материалов дела, мировым судьёй неоднократно откладывалось слушанием рассмотрение дела в отношении ООО «Панорама» по ходатайству их представителя для предоставления возможности ознакомиться им со всеми материалами дела и представить свои возражения.

О дне рассмотрения дела представитель ООО «Панорама» надлежащим образом извещён, о чём имеются соответствующие расписки в получении извещения.

При назначении наказания учтены все значимые для дела обстоятельства и наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления.

Из материалов дела не усматривается каких либо нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

В связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Панорама» по ч.3 ст.14.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Панорама» – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно со дня его внесения.

<данные изъяты>

Судья: Полтарацкий Ю.М.

<данные изъяты>