Гражданский кодекс часть 1

Судья Каргапольского районного суда Курганской области Гомзякова И.Ю., рассмотрев дело по жалобе администрации Усть-Миасского сельсовета на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 09.04.2014., которым Администрация Усть-Миасского сельсовета привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 09.04.2014. администрация Усть-Миасского сельсовета привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Глава администрации Усть-Миасского сельсовета обратилась в Каргапольский районный суд Курганской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить. Указывает, что на основании выборов, состоявшихся 08.09.2013. приступила в обязанностям Главы. Предписание Росприроднадзора по Курганской области от 29.03.2013. № 04-16/33 предыдущий Глава сельсовета не передавал и о существовании предписания узнала в день получения уведомления о внеплановой документарной проверке. После получения уведомления был разработан проект решения Усть-Миасской сельской Думы «Об утверждении Правил обращения с отходами производства и потребления на территории Усть-Миасского сельсовета», разработаны удельные нормы накопления ТБО для общественного назначения, торговых, культурно-досуговых объектов. Проект был направлен для согласования в прокуратуру Каргапольского района. Решением Усть-Миасской сельской Думы от 12.03.2014. № 8 Правила были утверждены. Считает, привлечение к административной ответственности необоснованным.

В судебном заседании Глава администрации Усть-Миасского сельсовета – ФИО1 доводы жалобы поддержала, дала объяснения согласно доводам, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснила, что ею предпринимаются все меры для устранения выявленных нарушений.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО2, законный представитель Управления Росприроднадзора по Курганской области – ФИО3 с доводами жалобы не согласились, объяснили, что администрацией Усть-Миасского сельсовета в установленный срок не было выполнено предписание Управление Росприроднадзора по Курганской области, в связи с чем, привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным, постановление мирового судьи отмене не подлежит. Считают доводы заявителя о том, что он не знал о вынесенном предписании необоснованным, поскольку предписание было направлено заказной почтой в адрес администрации Усть-Миасского сельсовета, 03.04.2013. вручено лично представителю заявителя – ФИО4 Доводы заявителя о том, что был разработан проект решения Усть-Миасской сельской Думы и впоследствии согласован с прокуратурой и утвержден решением Усть-Миасской сельской Думы не основан на законе. Просят постановление мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 09.04.2014. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления Росприроднадзора по Курганской области в адрес администрации Усть-Миасского сельсовета было вынесено предписание от 29.03.2013. № 04-16/33 о необходимости в срок до 03.03.2014.обеспечить выполнение требований законодательства в области охраны окружающей среды в части разработки нормативов образования отходов и лимитов их размещения в соответствии с п. 1 ст. 34, п. 2 ст. 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ст. ст. 11, 18 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» (л.д. 15).

Однако, при проведении в период с 11.03. по 20.03.2014. внеплановой документарной проверки было установлено, что данные требования предписания в установленный срок не выполнены, что подтверждено соответствующим актом (л.д. 10-12).

В связи с этим, уполномоченным должностным лицом в отношении администрации Усть-Миасского сельсовета составлен протокол об административном правонарушении от 20.03.2014., содержание и оформление которого соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждены представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. В связи с этим, его вывод о совершении администрацией Усть-Миасского сельсовета правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

При назначении наказания мировым судьей были учтены фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, а также характер совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 09.04.2014. о признании администрации Усть-Миасского сельсовета виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей оставить без изменения, жалобу Главы администрации Усть-Миасского сельсовета – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья И.Ю.Гомзякова