Гражданский кодекс часть 1

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в размере1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Калманкий» ФИО2 от ... <адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, за нарушение п.21.2 ПДД, (... в 14 часов 35 минут на <адрес> в <адрес> управлял автомобилем со стороны <адрес> сторону <адрес> не пристегнутым ремнем безопасности), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление как вынесенное необоснованно. Жалобу мотивирует тем, что автомобиль находился на АЗС «<данные изъяты>», движение не производил. В Постановлении указано, что автомобиль был остановлен на <адрес> у <адрес>. Утверждает, что в постановлении не верно указано время совершения правонарушения, поскольку в указанное в постановлении время находился на территории ООО «<данные изъяты>», о чем записано в книге въезда-выезда автотранспорта с территории предприятия. При проверке документов просил предоставить сотрудника ДПС видео-фиксацию правонарушения, спрашивал, почему составляется не протокол об административном правонарушении, а постановление, на что инспектор обещал ему «возникновение проблем». Обжалуемое постановление подписал под давлением сотрудника ДПС, так как тот сказал, что не отдаст документы на автомобиль и водительское удостоверение, если он не распишется. Все происходило в присутствии свидетелей П. и Т..

В судебном заседании ФИО1 настаивает на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в указанное в постановлении время находился на дежурстве в <адрес> совместно с ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Калманкий» К. Остановившись на <адрес> около <адрес> контролировали соблюдение водителями ПДД, проверяли скоростной режим проезжающих автомобилей. В проезжающем автомобиле <данные изъяты> водитель и его пассажиры были не пристегнуты ремнями безопасности, что было зафиксировано радаром. Проследовав за указанным автомобилем, который остановился на АЗС «<данные изъяты>», ФИО2 пояснил водителю причину преследования, пригласил его в патрульный автомобиль для составления материалов дела. Дежуривший совместно с ним К. работал с пассажирами автомобиля. ФИО1 было разъяснено, что факт правонарушения зафиксирован радаром, так как он не оспаривал событие правонарушения, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и наложен штраф. Поскольку событие правонарушения не оспаривалось, его видеофиксация в памяти радара сохранена не была. Какие-либо угрозы в адрес водителя ФИО2 не высказывал, ФИО1 собственноручно написал в протоколе, что он согласен с правонарушением.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы жалобы, опросив свидетелей, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы либо протеста и проверяет дело в полном объеме.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, при выявлении совершенного ФИО1 правонарушения, последний не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, что подтверждается наличием в постановлении собственноручной подписи ФИО1 в том, что он согласен с нарушением, что не оспаривается последним.

Доводы ФИО1 о неверном указании в постановлении времени и места совершения правонарушения опровергаются показаниями должностного лица ФИО2, поскольку правонарушение совершено при движении автомобиля по <адрес> в <адрес>. Доказательств, опровергающих данные постановления о времени совершения правонарушения, суду не предоставлено, точное время совершения правонарушения ФИО1 не помнит. Доводы жалобы о том, что в указанное в постановлении время он находился в на территории Усть-Калманского элеватора опровергаются данными журнала учета въезда-выезда автомобилей ООО «<данные изъяты>», согласно которым, автомобиль ФИО1 выехал с территории элеватора за 15 минут до совершения правонарушения, что не исключает возможности нахождения автомобиля ФИО1 в указанном в постановлении месте в указанное время.

В силу ч.1 ст.28.6. КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В силу диспозиции ст. 12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать в том числе сведения об установленных по делу обстоятельствах, мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В нарушение указанных норм, в постановлении от ... в отношении ФИО1 не решен вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, отягчающих либо смягчающих административную ответственность.

Кроме того, в резулятивной части обжалуемого постановления, в нарушении норм ст.29.10 КоАП РФ, не указана статья Кодекса об административных правонарушениях РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, однако, в мотивировочной части постановления описано событие правонарушения, указана норма закона, несоблюдение которой инкриминировано в вину ФИО1, а также статья КоАП РФ в соответствии с которой ему назначено наказание.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст.12.6 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, по рассматриваемому административному делу не допущено.

Доводы ФИО1 и свидетелей по делу Т., П. о том, что при составлении административного материала на них оказывалось давление, инспектор ДПС пояснял, что задержит автомобиль и не отдаст документы водителю, не подтверждены доказательствами по делу и противоречат установленным по делу обстоятельствам, в связи, с чем расцениваю их как способ защиты.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Как следует из пояснений ФИО1, им подана жалоба на действия ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Калманкий» ФИО2, в связи с грубым обращением с ним при составлении материала (копия жалобы суду не предоставлена), однако, этика служебного поведения должностного лица не является предметом рассмотрения по настоящему делу, а подача жалобы на действия должностного лица не препятствует вынесению решения по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Калманкий» ФИО2 от ... по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.6 КоАП оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.В. Григорьева