Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Ронис» ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 октября 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Ронис», расположенного по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ООПАЗ УОООП УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 по результатам проведенного административного расследования в отношении ООО «Ронис» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ (л.д.24).

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 октября 2013г. ООО «Ронис» (далее по тексту – Общество) привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 тысяч рублей.

Защитник Общества ФИО1, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Общества ФИО1, представителя должностного лица, составившего протокол ФИО3, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в магазине ООО «Ронис» - <данные изъяты> расположенном в доме <адрес>, Общество осуществило розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ чем нарушило требования п.2 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г № 171–ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Факт розничной продажи алкоголя несовершеннолетнему послужил основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются, имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом осмотра (л.д.5); протоколом изъятия вещей и документов (л.д.11); письменными объяснениями ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО4 (л.д.6-9); копией паспорта ФИО4 (л.д.10); пояснениями ФИО4 в суде (л.д.60); заключением эксперта № (л.д.17-18); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Указанные доказательства с достоверностью подтверждают факт продажи Обществом слабоалкогольной продукции несовершеннолетнему лицу. Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых судья районного суда пришел к выводу о виновности Общества в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что протокол осмотра, протокол изъятия вещей и документов, заключение эксперта, является недопустимыми доказательствами, о чем заявитель указывает в жалобе, у суда не имеется.

Довод автора жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт реализации Обществом алкогольной продукции не состоятелен.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи.

Как следует из материалов дела, алкогольная продукция, а именно слабоалкогольный напиток <данные изъяты>, был выставлен для розничной продажи на витрине магазина <данные изъяты>, в доступном для покупателя месте. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д.5), а также показаниями свидетелей.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела кассового чека или акта контрольной закупки, на квалификацию инкриминируемого правонарушения и виновность ООО «Ронис» не влияет и не может служить основанием для отмены судебного постановления. Объяснения продавца Общества ФИО7 (л.д.6); ФИО5, ФИО6 (л.д.7-8) и несовершеннолетнего ФИО4, показавшего, что приобрел слабоалкогольный напиток в магазине Общества <данные изъяты> (л.д.9,60), являются доказательствами, подтверждающими, что товар был приобретен несовершеннолетним именно в магазине Общества <данные изъяты> Поэтому ссылки заявителя в этой части являются не состоятельными.

При этом противоречивость показаний свидетелей относительно нахождения кассового чека, также не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку указанное несоответствие является незначительным и не опровергает установленный судом факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, что прямо запрещено законом и влечет административную ответственность, предусмотренную ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что продавец магазина Общества <данные изъяты> - ФИО7 не является работником ООО «Ронис» не обоснована, поскольку согласно объяснениям ФИО7 (л.д.6), она работает в магазине <данные изъяты> в должности продавца-кассира. При этом, ФИО7 была предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии связи между Обществом и магазином, расположенном в <адрес>, является не состоятельным. В материалах дела имеется лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «Ронис» Министерством сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края на осуществление розничной продажи алкогольной продукции. В п.12 Приложения к указанной лицензии поименован и магазин, расположенный по указанному в материалах дела адресу. Кроме этого, вывеска на магазине «Калинка» указывает на его принадлежность к ООО «Ронис».

Указание автора жалобы на тот факт, что при рассмотрении дела судом первой инстанции в нарушение положений ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ было отклонено ходатайство заявителя о вызове и допросе свидетелей: ФИО7, ФИО5, ФИО6, не является основанием для отмены обжалуемого постановления. По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, учитывая наличие в деле письменных объяснений указанных лиц наряду с совокупностью иных доказательств, суд обоснованно счел достаточным наличие доказательств по делу для вынесения решения.

Ссылка ФИО1 на отсутствие на почтовом уведомлении, направленном в адрес Общества, расшифровки подписи лица, получившего почтовую корреспонденцию, не влияет на существо дела и не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Согласно п.33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. №221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. В соответствии с п. 34 указанных Правил вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. П.2 Правил определяет, что законными представителями адресата являются лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке.

Исходя из вышеуказанных Правил оказания услуг почтовой связи, направленное должностным лицом в адрес ООО «Ронис» почтовое извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, могло быть вручено только представителю Общества, при предъявлении им доверенности от данной организации и документа, удостоверяющего личность, но никак не постороннему лицу.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Ронис» было получено под роспись, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.20).

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении был правомерно составлен в отсутствие законного представителя Общества, надлежаще извещенного о времени и месте его составления, что согласуется с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ. Соответственно доводы заявителя в этой части нахожу не состоятельными.

Указание заявителя на копию почтовой квитанции и уведомления, содержащихся в ином деле на существо дела не влияет, поскольку оригиналы указанных документов имеются в материалах настоящего дела.

Ссылка заявителя на заинтересованность в исходе дела понятого ФИО6 является не состоятельной.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В силу ч.5 ст. 25.7 КоАП РФ в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля.

В материалах дела отсутствуют доказательства о какой-либо заинтересованности в исходе дела ФИО6 Он предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ему разъяснены права и обязанности. Кроме того, понятыми лишь засвидетельствованы процессуальные действия, связанные с осмотром территории юридического лица (л.д.5), а также изъятия вещей и документов (л.д.11), ввиду чего их заинтересованности в исходе дела не усматривается.

Иные доводы жалобы были рассмотрены судьей районного суда, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться, поскольку она соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела.

При указанных фактических и правовых обстоятельствах обоснованность привлечения Общества к административной ответственности сомнений не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального закона в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 октября 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Ронис», оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков