Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым <данные изъяты> –ФИО1 ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> – ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным административным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления, указав на отсутствие состава правонарушения в его действиях и необоснованное применение должностным лицом Методических указаний, не подлежащих применению.

В судебном заседании ФИО1 заявлено ходатайство о привлечении к рассмотрению дела <данные изъяты> в качестве третьего лица на основании ст.35 ГПК РФ. Указанное ходатайство суд оставляет без удовлетворения, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, указав об отсутствии состава правонарушения в действиях ФИО1, так как подлежала применению Инструкция по продлению срока службы сосудов, работающих под давлением СО 153-34.17.439-2003 (утв.Приказом Министерства энергетики РФ №253 от 24.06.2003), а не п.1.1 Методических указаний (утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 06.09.2001 №39).

Представитель <данные изъяты> ФИО7 с жалобой не согласился, указал на обоснованное привлечение ФИО1 к административной ответственности.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> – <данные изъяты> ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за то, что сосуды, отработавшие расчетный срок службы по адресу: <адрес>, не подвергнуты (техническому диагностированию) экспертизе промышленной безопасности на определение остаточного ресурса срока службы: <данные изъяты> чем нарушены п.6.3.24 Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением (ПБ 03-576-03), п.1 ст.13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.1.1 Методических указаний по проведению диагностирования технического состояния и определению остаточного срока службы сосудов и аппаратов (РД 03-421-01).

Административная ответственность по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Не оценивая фактические обстоятельства дела, суд усматривает существенные процессуальные нарушения, допущенные при вынесении обжалуемого постановления, влекущие за собой его отмену.

Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

На основании ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Указанные требования закона не были соблюдены при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления.

Так, в постановлении при описании обстоятельств правонарушения, инкриминируемого ФИО1, не указано время совершения правонарушения, что имеет существенное значение.

Кроме того, во вводной части постановления указывается должностное лицо, вынесшее постановление – <данные изъяты> ФИО5, тогда как постановление подписано государственным инспектором ФИО7

В связи с чем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым <данные изъяты> – ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым <данные изъяты> – ФИО1 ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, – отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская