Гражданский кодекс часть 1

Судья Кашинского городского суда Тверской области Засимовский А.В., с участием лица, подавшего жалобу ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского городского суда Тверской области жалобу ФИО1, на определение [данные изъяты] от [дата обезличена] об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Определением [данные изъяты] от [дата обезличена] [номер обезличен], в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту ДТП отказано, при этом в описательной части определения указано, что ФИО1 [дата обезличена] [данные изъяты] управляя автомобилем [данные изъяты] не справился с управлением и совершил съезд в правый кювет по ходу своего движения нарушив п.10.1 ПДД РФ.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить Определение [номер обезличен] [данные изъяты] от [дата обезличена]. Обязать сотрудников [данные изъяты] провести полное расследование ДТП которое произошло, [дата обезличена] [данные изъяты]. Допросить всех свидетелей ДТП. Установить виновного в ДТП и привлечь его к административной ответственности. Жалоба мотивирована тем, что заявитель категорически не согласен с вынесенным в отношении него определением по делу об административном правонарушении, считает, что дело не было рассмотрено [данные изъяты] полно, объективно и всесторонне. На месте ДТП [дата обезличена] [данные изъяты] руководствовался исключительно желанием как можно быстрее составить все материалы по делу о ДТП [дата обезличена]. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: приблизительно [данные изъяты] он управлял автомобилем [данные изъяты], впереди двигался автомобиль [данные изъяты] под управлением Л.. Двигаясь по правой стороне дороги он убедился в отсутствии встречного транспорта, включил указатель левого поворота, увеличил скорость автомобиля и выехав на полосу встречного движения начал выполнять обгон впереди идущего автомобиля [данные изъяты]. Когда расстояние между автомобиля составляло около 5 метров автомобиль [данные изъяты] стал выполнять обгон впереди идущего автомобиля и тоже выехал на полосу встречного движения в результате он предпринял экстренное торможение и с целью избежать ДТП был вынужден вывернуть руль в право. Его автомобиль потерял управление и слетел с дороги в кювет. Считает, что в сложившейся ситуации он действовал в состоянии крайней необходимости пытался избежать жертв и пострадавших в ДТП и согласно ст. 2.7 КоАП РФ не мог быть признан виновным. Уверен, что действия водителя автомобиля [данные изъяты] не соответствовавшие требованиям п.8.1 и 8.2 ПДД РФ, что послужило причиной ДТП. На месте ДТП присутствовали свидетели, которые не были опрошены [данные изъяты]. При этом [данные изъяты] при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подошел формально к рассмотрению дела об административном правонарушении, голословно обвинив его в нарушении п. 10 ПДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него был нарушен принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ (ст.49 Конституции РФ). Считает действия [данные изъяты] незаконными, а признание его виновным в ДТП незаконным и необоснованным, вина водителя в ДТП не может устанавливаться определением.

В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержал, мотивировал доводами изложенными в жалобе.

Ознакомившись с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выслушав объяснение лица её подавшего, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, [данные изъяты] в определении от [дата обезличена], сославшись на пункт 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ сделал вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, однако при этом указал, что ФИО1 не справился с управлением и совершил съезд в правый кювет по ходу своего движения нарушив п.10.1 ПДД РФ.

Действующий Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, или отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения. Иное противоречило бы закрепленному в ст.1.5 КоАП РФ принципу презумпции невиновности, определяющему, что лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, считается невиновным, и из смысла которого вытекает, что государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеется оснований для опровержения его невиновности. При этом сам факт отказа в возбуждении административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности либо невиновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах указание в обжалуемом определении [данные изъяты] от [дата обезличена] [номер обезличен], на нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ, не соответствует положениям Кодекса РФ об административных правонарушениях, а потому определение подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что ФИО1 не справился с управлением и нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для полной отмены обжалуемого определения инспектора [данные изъяты]. Определение составлено [данные изъяты] имеющим полномочия на его составление, существенных нарушений при вынесении обжалуемого определения, влекущих признание его незаконным и свидетельствующих о необходимости его отмены, при рассмотрении жалобы не установлено. Выводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения законны и обоснованы.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Требования жалобы о возложении обязанности на сотрудников [данные изъяты] провести полное расследование ДТП которое произошло, [дата обезличена] [данные изъяты], допросить всех свидетелей ДТП, установить виновного в ДТП и привлечь его к административной ответственности удовлетворению не подлежит, поскольку статьей 30.7 КоАП РФ установлены виды решений которые могут быть приняты по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и эти виды решений не предусматривают решения о возложении каких либо обязанностей.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р е ш и л :

Жалобу ФИО1 на определение [данные изъяты] от [дата обезличена] об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - удовлетворить частично.

Изменить определение [данные изъяты] от [дата обезличена] [номер обезличен] в отношении ФИО1, исключив из определения указание, на то, что ФИО1 не справился с управлением и нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части указанное определение от [дата обезличена] [номер обезличен] оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Тверской областной суд через Кашинский городской суд Тверской области.

Судья