Гражданский кодекс часть 1

Судья Заринского городского суда, Алтайского края, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление ст.инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Заринский» ФИО3 в отношении Кобзаря М.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, неработающего, зарегистрированного: <адрес>; проживающего <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ст.инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Заринский» ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На данное постановление ФИО2 принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление в связи с тем, что при рассмотрении дела созданы условия, препятствующие реализации его права на защиту, по делу отсутствует событие административного правонарушения, так как п.22.9 ПДД он не нарушал, ребенок перевозился на заднем сиденье автомобиля, конструкцией которого не предусмотрена установка ремней безопасности на заднем сиденье. То, что ремни не предусмотрены конструкцией транспортного средства, подтверждается диагностической картой с отметкой о наличии и исправности ремней безопасности.

В судебное заседание Кобзарь не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежаще, написал заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Свидетель К.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4 находился на службе. Был остановлен автомобиль «Тойота Карина» под управлением Кобзарь. В автомобиле находился 2-х летний ребенок, который стоял за задним сиденьем. Он спросил водителя, почему ребенок стоит. Кобзарь сказал, что, как хочет, так и перевозит ребенка. Он пояснил водителю, что ребенок должен перевозиться в автомобиле согласно Правилам дорожного движения. Был составлен протокол. ГОСТ Р 41.44-2005 предусматривает правила перевозки детей. Кобзарь нарушил данные правила. Конструкция его автомобиля предусматривает наличие и установку ремней безопасности

Свидетель А.В. дал суду аналогичные показания.

Ознакомившись с жалобой, выслушав свидетелей, изучив материалы дела, суд находит необходимым оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения (далее ПДД) влечет наложение административного штрафа в размере <данные изъяты> тысяч рублей.

Согласно п.22.9 ПДД, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Согласно п.2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», (принят на основании Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств), утвержденного Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ №318-ст, детская удерживающая система (удерживающее устройство) - совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 07 минут, ФИО2 управлял транспортным средством «Тойота Карина», государственный номер № по трассе <адрес> на <данные изъяты> км от <адрес> перевозил ребенка с нарушением ПДД без удерживающего устройства, чем нарушил п.п 22.9 ПДД. Перевозимому ребенку 2 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. А именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Заринский» К.А. (л.д.25).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что решение инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Заринский» ФИО3 принято в рамках административного законодательства, в связи с чем суд не находит оснований для отмены постановления.

Доводы жалобы Кобзарь о том, что конструкцией автомобиля не предусмотрена установка ремней безопасности на заднем сиденье, не свидетельствует об отсутствии состава вышеуказанного нарушения. Таким образом, наличие или отсутствие предусмотренных конструкцией транспортного средства ремней безопасности не освобождает водителя от выполнения требований Правил дорожного движения по обеспечению безопасности детей при их перевозке.

Протокол об административном правонарушении составлен без нарушений требований ч.1 ст.28.3 КоАП РФ. Таким образом, процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление ст.инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Заринский» ФИО3 по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кобзаря М.С оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток через Заринский городской суд.

Судья: