Гражданский кодекс часть 1

Судья Костромского областного суда Кадочникова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ООО «<данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, согласно которого федеральные специальные марки на алкогольной продукции, реализуемой в магазине ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям к изготовлению федеральных специальных марок ФГУП «Гознак».

Постановлением судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ООО «<данные изъяты>» прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, изъятая алкогольная продукция: водка «Застолье» в количестве 1254 бутылок емкостью 0.25л., водка «Антоновка» в количестве 2749 бутылок емкостью 0.5л.- подлежит уничтожению.

Не согласившись с постановлением суда, представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО1 обратился с жалобой в Костромской областной суд, в которой просит отменить постановление суда от ДД.ММ.ГГГГг. в части уничтожения алкогольной продукции, мотивируя свою жалобу тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в помещениях магазина ООО «<данные изъяты>» был незаконно произведен обыск и незаконно изъята алкогольная продукция. Основанием для изъятия продукции послужило заявление ОАО «<данные изъяты>» о том, что оно не производило водку, реализуемую в магазине. Все процессуальные действия были проведены в отсутствие представителей ООО «<данные изъяты>». Далее процессуальных действий не проводилось и ООО «<данные изъяты>» обратилось в испытательную лабораторию пищевой промышленности МБУ «Городская служба контроля качества потребительских товаров и услуг» с целью произвести испытание алкогольной продукции из той партии, которая была изъята сотрудниками полиции, от всех дат розлива этой партии. Согласно протоколов испытаний, водка «Застолье» и «Антоновка» соответствуют требованиям ГОСТ 51355-99 по всем показателям. Товаросопроводительные документы на изъятую алкогольную продукцию свидетельствуют о том, что производителем данной продукции является именно ОАО «<данные изъяты>». Утверждения ОАО «<данные изъяты>» о том, что акцизные марки имеют признаки подделки, голословны. Экспертиза марок не производилась, а ОАО «<данные изъяты>» не может давать заключение по маркам. Сотрудники полиции обратились в Арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ, однако, доказательств контрафактности используемой алкогольной продукции не представили. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» подтвердило факт легальности, находящейся в обороте алкогольной продукции и решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований УМВД России по <адрес> было отказано. В решении суда было указано на необходимость возврата ООО «<данные изъяты>» изъятой алкогольной продукции. Решение Арбитражного суда вступило в законную силу. Вместо того, чтобы возвратить алкогольную продукцию, УМВД России по <адрес> направило в Роспотребнадзор сведения по выявлению поддельных федеральных марок с письмом ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг. В результате этого Роспотребнадзором было вынесено определение о назначении исследования и назначена экспертиза специальных федеральных марок изъятой алкогольной продукции, проведение экспертизы было поручено УМВД, т.е. органу, который обязан был вернуть алкогольную продукцию по решению суда. По заключению экспертизы, исследуемые федеральные марки изготовлены не производством ФГУП «Гознак». Однако, этот вывод не означает факта их фальсификации. Экспертиза была проведена незаконно, т.к. продукция была изъята незаконно, незаконно передана в Роспотребнадзор, к тому же не известно, какая продукция была предметом экспертного исследования. Доказательств нелегальности оборота алкогольной продукции не представлено, т.к. экспертиза марок уполномоченным органом ФГУП «Гознак» не проводилась. Отсутствуют законные основания для уничтожения алкогольной продукции.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что суд при рассмотрении административного дела должен был критически отнестись к заключению экспертизы, т.к.. ООО «<данные изъяты>» проверило на сайте «Росалкорегулирование» федеральные специальные марки и установило, что марки на изъятую алкогольную продукцию были зарегистрированы за ОАО «<данные изъяты>». Утверждения о том, что марки поддельные, голословны. ФГУП «Гознак» не проводило экспертизу марок с изъятой алкогольной продукции. Полагает, что алкогольная продукция не возвращена по решению Арбитражного суда, поскольку отсутствует в наличии, и чтобы прикрыть незаконные действия сотрудников полиции, эта алкогольная продукция была якобы направлена на экспертизу. Не известно, какие именно марки проверялись, и на какой алкогольной продукции. ООО «<данные изъяты>» проводило лабораторные исследования алкогольной продукции, и вся она соответствует ГОСТу. Кроме того, полагает, что дело в отношении ООО «<данные изъяты>» сфабриковано по инициативе ОАО «<данные изъяты> водка», чтобы скрыть факты изготовления и реализации неучтенной продукции, которая возможно изготавливалась в нерабочее время. Доверять выводам экспертизы нет никаких оснований. Просит отменить постановление суда в части уничтожения алкогольной продукции, поскольку изъятая алкогольная продукция является легальной и подлежит возврату в ООО «<данные изъяты>».

Представители Роспотребнадзора по <адрес> ФИО3 и ФИО4 с доводами жалобы не согласились, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, указав, что осмотр помещений магазина и изъятие алкогольной продукции проводилось в присутствии понятых, а также директора магазина ООО «Сундучок», проводилась фотосъемка. Осмотр и изъятие проводилось на законных основаниях, в связи с тем, что ОАО «<данные изъяты>» установила, что осуществляется продажа алкогольной продукции якобы изготовленной их предприятием с признаками контрафактности. Экспертиза проводилась специалистом, который предупреждался об ответственности за дачу ложного заключения. Оснований не доверять экспертизе нет, она проводилась около полугода из-за большого объема изъятой продукции. Оснований для назначения повторной экспертизы нет. Сотрудники УМВД, изъявшие продукцию с признаками контрафактности в силу своих полномочий могли ее изъять, могли ее хранить. Эта продукция была передана в Роспотребнадзор также на законных основаниях, т.к. имелись подозрения подделки федеральных специальных марок. Доводы представителя ООО «<данные изъяты>» о том, что они проверяли марки на сайте «Росалкорегулирование», не подтверждают того факта, что марки не были поддельные, т.к. указанный сайт лишь выдает информацию о том какой завод и какие марки может использовать. Доказательством того, что марки были поддельные, является заключение эксперта. Доводы о том, что ООО «<данные изъяты>» проверило в лаборатории алкогольную продукцию из той партии, которая была изъята сотрудниками полиции, голословны. Продукция была на тот момент изъята сотрудниками полиции, хранилась у них, и не могла направляться ООО «<данные изъяты>» для исследования. Просят постановление суда оставить без изменения, поскольку алкогольная продукция с поддельными федеральными марками запрещена к обороту и подлежит уничтожению.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.16 ст. 2 Федерального закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» - под оборотом алкогольной продукции подразумевается ее закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

В соответствии с п.п. 2, 3, 3.3, 6 ст.12, ст. 26 этого же закона - алкогольная продукция подлежит обязательной маркировке, в частности, федеральными специальными марками. Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов. Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти. За правильность нанесения и за подлинность таких марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу. Оборот алкогольной продукции без маркировки либо с маркировкой поддельными марками запрещен.

Согласно п.4 Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2005 г. № 785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками», изготовление федеральных специальных марок осуществляется федеральным государственным унитарным предприятием «Гознак» в соответствии с образцами, перечнем реквизитов и элементов защиты, утвержденными Росалкогольрегулированием, по технологии, исключающей возможность их подделки и повторного использования, а также обеспечивающей возможность нанесения на них и считывания с них сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой информационной системы.

Частью 4 ст. 15.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в магазине ООО «Сундучок» по адресу: <адрес> была обнаружена и изъята алкогольная продукция: водка «Застолье» в количестве 1254 бутылок емкостью 0.25 л. и водка «Антоновка» в количестве 2749 бутылок емкостью 0.5 л.

По заключению эксперта, представленные на экспертизу образцы алкогольной продукции водка «Застолье» и «Антоновка», изъятые в ООО «Сундучок», маркированы федеральными специальными марками, изготовленными не производством ФГУП «Гознак».

Факт розничной продажи алкогольной продукции водка «Застолье» и «Антоновка» ООО «Сундучок» подтвержден ценниками, изъятыми в ходе осмотра.

Таким образом, ООО «<данные изъяты>» осуществило оборот (розничную продажу) алкогольной продукции: водки «Застолье» и водки «Антоновка» с федеральными специальными марками, изготовленными не производством ФГУП «Гознак», в нарушение положений п.2, 3, 3.3, 6 ст. 12 и п.1 ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Сундучок» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, осмотр магазина ООО «Сундучок» проводился сотрудниками УМВД России на законных основаниях, в связи с поступившим заявлением ОАО «<данные изъяты>» по факту реализации в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, алкогольной продукции торговых марок «Застолье» и «Антоновка» производства ОАО «<данные изъяты>» с визуальными признаками контрафактности.

Ход осмотра и обнаружение алкогольной продукции зафиксирован в протоколе осмотра помещений магазина. Протокол осмотра, а также протокол изъятия обнаруженной алкогольной продукции, о которой шла речь в письме ОАО «<данные изъяты>», подписаны представителем ООО «<данные изъяты>» - директором ФИО5, а также понятыми. При этом каких-либо замечаний по ходу осмотра помещений магазина и изъятия алкогольной продукции не поступило, копии протоколов ФИО5 получила.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Вопреки доводам жалобы, судебная экспертиза по настоящему делу назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, лицом, обладающим необходимой квалификацией и стажем работы по специальности, который был предупреждены в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для признания недостоверными выводы эксперта, а также оснований для назначения повторной экспертизы, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, алкогольная продукция, изъятая в ООО «<данные изъяты>», поступила на экспертизу в упакованном виде, в 177 коробках, заклеенных фрагментами листов бумаги с оттиском печати, и до момента вскрытия экспертом упаковка видимых повреждений не имела, что также подтверждает факт направления на экспертизу именно той продукции, которая была изъята в ООО «<данные изъяты>».

Ссылка в жалобе на решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГг. не может быть принята, поскольку решение вынесено по делу о другом правонарушении. Само по себе решение Арбитражного суда не означает необходимость изменения решения Свердловского районного суда <адрес> по данному делу.

Доводы о том, что алкогольная продукция, изъятая в ООО «<данные изъяты>», отсутствует, являются предположениями и не подлежат проверке.

Судья обоснованно прекратил производство по данному делу, в связи с истечением срока давности привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судья необоснованно указал в постановлении на уничтожение алкогольной продукции, изъятой в ООО «<данные изъяты>», что оснований для уничтожения этой продукции нет, несостоятельны.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» - этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, которая реализуется без маркировки или с маркировкой поддельными марками в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 22 мая 2013г. № 430 «О переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»

Поскольку судом достоверно установлено, что изъятая алкогольная продукция, имела маркировку поддельными марками, и оборот такой продукции действующим законодательством запрещен, суд обоснованно принял решение об уничтожении указанной продукции.

Оспариваемое постановление по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ, оснований для его отмены по доводам жалобы, нет.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Сундучок» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1- без удовлетворения.

Судья: Е.В. Кадочникова