Гражданский кодекс часть 1

Судья Суворовского районного суда Тульской области Богданов В.А., рассмотрев дело (12-29/2016) по жалобе ООО «Бета-М» на постановление административной комиссии МО Суворовский район по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

установил:

Постановлением административной комиссии МО Суворовский район № от ДД.ММ.ГГГГ. юридическое лицо ООО «Бета-М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.11 Закона Тульской области № 388–ЗТО от 09.06.2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области», то есть «в невыполнении требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления в сфере благоустройства (по содержанию фасадов зданий), а именно? организовало работу по самовольному переоборудованию фасада здания, произведена кирпичная кладка и установлены фанерные щиты на месте стеклянной витрины, чем нарушены требования абз.2 п.п.10.37 статьи 10 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования города Суворов Суворовского района, утвержденных решением Собрания депутатов муниципального образования город Суворов Суворовского района от 18.10.2012г. № 3-24.

Юридическое лицо ООО «Бета-М», в лице директора, обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление административной комиссии МО Суворовский район по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., указывая на незаконность и неправомерность привлечения к административной ответственности, и нарушение административной комиссией ст.26.2 КоАП РФ и п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель юридического лица не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица - ООО «Бета-М».

Представитель административной комиссии МО Суворовский район ФИО1 просила отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что при вынесении административной комиссией МО Суворовский район по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Бета-М» постановления № в указании даты вынесения данного постановления была допущена описка, а именно ошибочно была указана дата ДД.ММ.ГГГГ., тогда как постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Представила суду определение № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью председателя административной комиссии об исправлении в постановлении № описки (опечатки), замене слов «ДД.ММ.ГГГГг» словами «ДД.ММ.ГГГГ». Также представила письменные возражения, согласно которым административная комиссия муниципального образования Суворовский район считает жалобу заявителя несостоятельной и не подлежащей удовлетворению, указывая, что из материалов дела об административном правонарушении, следует что ДД.ММ.ГГГГ. инспектором комитета архитектуры, градостроительства и жилищных вопросов администрации МО Суворовский район в ходе проведенной проверки установлено, что ООО «Бета-М» при проведении отделочных работ фасада здания магазина «Красное&Белое» по адресу: <адрес>, самовольно без согласования и разрешения переоборудовало фасад здания, произвело кирпичную кладку и установило фанерные щиты на месте стеклянной витрины. По факту выявленных нарушений административным органом был составлен протокол об административном правонарушении. В соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. составлен в отсутствии законного представителя юридического лица, о чём свидетельствует запись: «законный представитель юридического лица на составление протокола не явился, извещен надлежащим образом. Копия протокола направлена по почте». В материалах дела имеется уведомление об обязательной явке представителя юридического лица ООО «Бета-М» на составление протокола об административном правонарушении отправленное инспектором комитета архитектуры, градостроительства и жилищных вопросов администрации МО Суворовский район факсимильной связью законному представителю юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин. В подтверждение отправки уведомления, имеется отчет об отправке факса, содержащий сведения об его доставке адресату. Так же в материалах дела имеется уведомление о необходимости явиться на заседание административной комиссии представителя юридического лица ООО «Бета-М», для рассмотрения дела о нарушении юридическим лицом статьи 8.11-1 «невыполнение требований нормативно правовых актов органов местного самоуправления в сфере благоустройства» Закона Тульской области №388-ЗТО от 09.06.2003 «Об административных правонарушениях в Тульской области» отправленное факсимильной связью законному представителю юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин. на номер № Данный номер отображен в разделе «контакты» на официальном сайте торговой сети «Красное&Белое» расположенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: <данные изъяты>. В подтверждение отправки уведомления, имеется отчет об отправке факса, содержащий сведения об его доставке адресату. Таким образом, административным органом приняты исчерпывающие меры по надлежащему уведомлению лица, привлекаемого к административной ответственности, приняты все необходимые меры для своевременной реализации Обществом прав и законных интересов. Административный орган надлежащим образом исполнил требование КоАП РФ, направив уведомления об обязательной явке на составление протокола и уведомления о необходимости явится на административную комиссию факсимильной связью по номеру указанному на официальном сайте магазина «Красное&Белое». Скриншот сайта прилагается. В силу части 1 статьи 8.11-1 Закона Тульской области от 9 июня 2003 №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» невыполнение требований нормативно правовых актов органов местного самоуправления в сфере благоустройства не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством Российской Федерации, выразившееся в невыполнении требований по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений зданий и сооружений, не проведении предусмотренных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшем их загрязнение и засорение, либо в нарушении установленных сроков и порядка проведения указанных работ, невыполнении или выполнении с нарушением установленных органами местного самоуправления сроков и порядка проведения работ по содержанию мест и (или) сооружений для сбора, временного хранения. и размещения, переработки мусора, отходов производства и потребления, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10.37 статьи 10 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования город Суворов Суворовского района, утвержденных решением Собрания депутатов муниципального образования город Суворов Суворовского района от 18.10.2012 № 3-24 руководители предприятий и организаций, предприниматели, в собственности, пользовании которых находятся здания и сооружения, обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов балконов, лоджий, водосточных труб и др.), а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах информационные таблички. Запрещается самовольное переоборудование фасадов зданий и их конструктивных элементов. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства. Объективной стороной - невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления в сфере благоустройства. С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное часть 1 статьи 8.11-1 Закона Тульской области от 9 июня 2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дела об административном правонарушении ответственность, за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.11-1 Закона Тульской области от 9 июня 2003г. №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», административным органом установлено, что ООО «Бета-М» организовало работы по самовольному переоборудованию фасада здания, произведена кирпичная кладка и установлены фанерные щиты на месте стеклянной витрины, чем нарушены требования абзаца 2 пункта 10.37 статьи 10 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования город Суворов Суворовского района, утвержденных решением Собрания депутатов муниципального образования город Суворов Суворовского района от 18.10.2012г.№ 3-24. ООО «Бета-М» арендует здание по адресу <адрес> под магазин «Красное&Белое». Выписка из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ. прилагается. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Бета-М» - ДД.ММ.ГГГГ. получило лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ. на розничную продажу алкогольной продукции в магазине «Красное&Белое» по адресу <адрес>. В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 №37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» на основании пункта 2 статьи 52 ГК РФ наименование юридического лица определяется в его учредительных документах. По общему правилу изменения последних действительны с момента их государственной регистрации. Данные государственной регистрации юридических лиц вносятся в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Наименование юридического лица является формальным и неотъемлемым признаком юридического лица, изменяемым установленным порядком. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа в магазин. Следовательно, указывается в возражении представителем административной комиссии, размещение баннера и короба с коммерческим обозначением («Красное&Белое») на магазине по адресу <адрес>, как указания его места нахождения, подтверждает юридическую принадлежность магазина «Красное &Белое» ООО «Бета-М». Событие административного правонарушения подтверждается материалами дела (протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с частями 1,2 статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность, для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Материалами дела подтверждается наличие в действиях юридического лица вины в нарушении законодательства. Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие он него меры по соблюдению правил и норм, за нарушения которых частью 1 статьи 8.11-1 Закона Тульской области от 9 июня 2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» предусмотрена административная ответственность, ООО «Бета-М» в административную комиссию представлено не было при рассмотрении дела. Вопрос вины был предметом исследования административной комиссией муниципального образования Суворовский район при рассмотрении дела, что нашло отражение в постановлении № 451 от 24.08.2015 г. Считает, что состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 8.11-1 Закона Тульской области N2 388-ЗТО от 09.06.2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области» - «невыполнение требований нормативно правовых актов органов местного самоуправления в сфере благоустройства», в действиях ООО «Бета-М» имеется. На основании изложенного просит постановление административной комиссии муниципального образования Суворовский район оставить без изменения, а жалобу ООО «Бета - М» без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, в том числе материалы, приложенные к постановлению административной комиссии МО Суворовский район, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, в силу ст. 26. 1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события преступления, то есть время, место, способ его совершения, а также с учетом ст. 26.2 КоАП РФ любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела..

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ (требования, предъявляемые к протоколу об административном правонарушении) в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Частью 3 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ). В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ). Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (ч. 6 ст. 28. 2 КоАП РФ ).

Часть 1 ст. 8.11-1 Закона Тульской области № 388-ЗТО от 09.06.2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области» устанавливает административную ответственность за «невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления в сфере благоустройства, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством Российской Федерации, выразившееся в

невыполнении требований по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений зданий и сооружений,

непроведении предусмотренных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшем их загрязнение и засорение, либо в нарушении установленных сроков и порядка проведения указанных работ,

невыполнении или выполнении с нарушением установленных органами местного самоуправления сроков и порядка проведения работ по содержанию мест и (или) сооружений для сбора, временного хранения и размещения, переработки мусора, отходов производства и потребления, -

которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно обстоятельствам, указанным в постановлении административной комиссии МО Суворовский район № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Бета-М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.11 Закона Тульской области № 388–ЗТО от 09.06.2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области» а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> час. по адресу: в <адрес>, было выявлено, что ООО «Бета-М» не выполнил требования нормативных правовых актов органов местного самоуправления в сфере благоустройства, (по содержанию фасадов зданий), а именно? организовало работу по самовольному переоборудованию фасада здания, произведена кирпичная кладка и установлены фанерные щиты на месте стеклянной витрины, чем нарушены требования абз.2 п.п.10.37.статьи 10 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования города Суворов Суворовского района, утвержденных решением Собрания депутатов муниципального образования города Суворовского района от 18.10.2012г. № 3-24.

Копию данного постановления административной комиссии, согласно расписки, получило ООО «Бета-М» ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба ООО «Бета-М» на постановление направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ. С учетом пояснений представителя административной комиссии, что в постановлении ошибочно указана дата ДД.ММ.ГГГГ., так как постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, суд признает, что срок подачи жалобы не нарушен.

Суду представлено определение № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью председателя административной комиссии об исправлении в постановлении № описки (опечатки), замене слов «ДД.ММ.ГГГГг» словами «ДД.ММ.ГГГГ».

Согласно ч. 1 ст. 29.12.1. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1-25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Таким образом, в силу вышеуказанной нормы закона орган, то есть административная комиссия, как коллегиальный орган, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, вправе исправить допущенные в постановлении описки, а не единолично должностное лицо данного органа.

В связи с чем, судья признает незаконным, в виду нарушений положений ч. 1 ст.29.12.1. КоАП РФ, определение № от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении в постановлении № описки (опечатки), замене слов «ДД.ММ.ГГГГг» словами «ДД.ММ.ГГГГ», как принятое единолично должностным лицом, а не органом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении.

Судьей установлено, что вопреки указанию в постановлении административной комиссии МО Суворовский район № от ДД.ММ.ГГГГ. о присутствии представителя юридического лица, дело рассмотрено в отсутствии представителя ООО «Бета-М», так как на заседании административной комиссии представитель не присутствовал.

Судья признает, что в нарушении ст.ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении административной комиссии МО Суворовский район № от ДД.ММ.ГГГГ. неправильно указаны обстоятельства о переоборудовании ООО «Бета-М» фасада здания, в виде возведения на месте стеклянной витрины кирпичной кладки и установления фанерных щитов, тогда как на месте стеклянной витрины по адресу: <адрес>, размещена и установлена вывеска, баннер, магазина «Красное & Белое» (установление которой подтвердил в суде представитель административной комиссии), а возведение кирпичной кладки с установлением на ней фанерных щитов являлись лишь основанием для крепежа вывески, баннера, магазина «Красное & Белое».

ООО «Бета-М» арендует здание па адресу <адрес> под магазин «Красное&Белое». В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Бета-М» - ДД.ММ.ГГГГ. получило лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ. на розничную продажу алкогольной продукции в магазине «Красное&Белое» по адресу <адрес>.

Согласно п.2.1.6 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «Бета-М» и собственниками помещений по адресу: <адрес>, собственники дали согласие на размещение на фасаде здания вывески, с указанием логотипа компании и названия магазина.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении и обозначении места входа в магазин.

Размещение уличной вывески, баннера, магазина с его наименованием как указателя его местонахождения и обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и обычаем делового оборота сложившимся на территории России, и соответствует требованиям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В протоколе об административном правонарушении, равно как и в постановлении административной комиссии в нарушении не указаны доказательства подтверждающие незаконность размещения наружной информацию, в частности, не указывается норма Закона, которая была нарушена юридическим лицом, и согласно которой не допускается размещение наружной информации на фасаде здания.

Судьей установлено, что на том же фасаде здания, расположенного по адресу: <адрес>, с угла левой его части, на одной стороне, в аналогичной цветовой гамме и исполнении, что и баннер, вывеска магазина «Красное & Белое», расположен баннер, вывеска магазина «Магнит». Данное обстоятельство признано в суде представителем комиссии.

Колористический паспорт решений фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>, к материалам дела не приложен и суду не предоставлен.

Поэтому судья не может сделать вывод о наличии колористического паспорта, содержащего решение по вышеуказанному фасаду здания, и что его изменение, путем размещения баннера, вывески магазина «Красное & Белое», влечет нарушение колористического решения фасада здания.

Заключения компетентного органа о том, что размещение на фасаде здания, расположенного по адресу: <адрес>, баннера, вывески магазина «Красное & Белое» нарушает колористическое решение фасада здания и является недопустимым, в деле не имеется.

Согласно абзацу 2 пункта 10.37 статьи 10 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования город Суворов Суворовского района, утвержденных решением Собрания депутатов муниципального образования город Суворов Суворовского района от 18.10.2012 № 3-24 руководители предприятий и организаций, предприниматели, в собственности, пользовании которых находятся здания и сооружения, обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов балконов, лоджий, водосточных труб и др.), а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах информационные таблички.

Запрещается самовольное переоборудование фасадов зданий и их конструктивных элементов.

Из протокола об административном правонарушении, постановления административной комиссии, пояснений представителя комиссии, следует, что из всех перечисленных в абзаце 2 пункта 10.37 статьи 10 «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования город Суворов Суворовского района» обстоятельств, ООО «Бета-М» обвиняется только в нарушении запрещения самовольного переоборудования фасадов зданий и их конструктивных элементов.

В силу положений ч.1 ст. 8.11 Закона Тульской области № 388–ЗТО от 09.06.2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области» невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления в сфере благоустройства, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством Российской Федерации, должно выражаться в невыполнении требований по содержанию зданий, к внешнему виду фасадов и ограждений, что касается содержания в чистоте и в исправном состоянии.

Самовольное переоборудование фасада здания и его конструктивных элементов само по себе влечет иную ответственность, а именно за нарушение градостроительных правил и норм, в том числе в части требований технической эксплуатации, т.е. сами по себе действия по самовольному переоборудованию без дополнительных условий, указанных в законе, не подпадают по действия ч.1 ст. 8.11 Закона Тульской области №388–ЗТО от 09.06.2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области», согласно которой ответственность за указанные в ней действия наступает, если они не повлекли нарушения требований технической эксплуатации. Таким образом, по делу требовалось техническое заключение о том, что произведенное переоборудование фасада здания и его конструктивных элементов, не повлекло нарушения требований технической эксплуатации здания.

Данного заключения в материалах дела об административном правонарушении не имеется и суду не представлено.

Также административной комиссией не было дано никакой оценки договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «Бета-М» и собственниками помещений по адресу: <адрес>, при этом, согласно материалам дела, в нарушении требований ст. 26. 1 КоАП РФ от собственников помещения не было взяты объяснений и им при принятии решения не было дано правовой оценки.

Между тем, согласно разделу «права арендатора» договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «Бета-М» и собственниками помещений по адресу: <адрес>, собственники дали согласие арендатору на производство любых строительных и отделочных работ. Обязанность согласования таких работ с муниципальными органами (за исключением реконструкции) на арендатора - ООО «Бета-М» договором не возложена

Таким образом, с учетом указанного обстоятельства и положений абзаца 2 пункта 10.37 статьи 10 «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования город Суворов Суворовского района, утвержденных решением Собрания депутатов муниципального образования город Суворов Суворовского района от 18.10.2012 № 3-24», без объяснений собственников помещения и их правой оценки нельзя сделать однозначный вывод о виновности ООО «Бета-М» в предъявленном обвинении.

В целом по делу об административном правонарушении не были выяснены обстоятельства, подлежащие установлению по делу, и им не было дано никакой правовой оценки.

При указанных обстоятельствах оснований для признания законным и обоснованным постановление административной комиссии не имеется.

Исходя из вышеизложенного, судья приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, при этом обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в полной мере не были выяснены и установлены в нарушении требований ст. 26.1 и ст. 29.10 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело по существу в соответствии с требованиями действующего административного законодательства.

Согласно ч.4 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело по существу, постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возврату на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7,30.10КоАП РФ, суд

решил:

Постановление административной комиссии МО Суворовский район № от ДД.ММ.ГГГГг., которое согласно определения № от ДД.ММ.ГГГГ председателя административной комиссии об исправлении описки было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, о признании юридического лица - ООО «Бета-М» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.11 Закона Тульской области № 388–ЗТО от 09.06.2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области», с наложением штрафа в размере 100000 рублей, - отменить и дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в административную комиссию МО Суворовский район.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в Тульский областной суд путём подачи жалобы в Суворовский районный суд Тульской области в течение 10 суток.

Председательствующий