Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Кравченко Ю.В., рассмотрев жалобу О.М.И.на постановление УФАС по РО № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

О.М.И., обратился в суд с жалобой на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КРФ об АП и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что с вынесенным постановлением он не согласен, поскольку, согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

13.08.2015 на официальном сайте Российской Федерации были размещены извещения о проведении электронного аукциона № на поставку «запасных частей для автотранспорта» и № «техническое обслуживание и ремонт автотранспорта». В соответствии с ч. 3 ст. 103 ФЗ-44 от 05.04.2013 г., в течении трех дней после заключения контракта заказчик направляет указанную в п.п. 1-7, 9, 12 и 14 ч. 2 ст. 103 ФЗ-44 от 05.04.2013 г. информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы РФ. В соответствии с п. 9ч. 2 ст. 103 ФЗ-44 от 05.04.2013 г. в реестр контрактов включается следующая информация и документы: копия заключенного контракта подписанная усиленной электронной подписью заказчика. Заявителем, как ответственным должностным лицом за размещение информации о заключенном контракте, указанная информация в ст. 103 ФЗ-44 от 05.04.2013 г. размещена полностью, что подтверждается

В документациях по вышеуказанным аукционам ими в разделе 3 установлено, что вторая часть заявки должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона и (или) предлагаемых им товаров, работ, услуг условиям, запретам и ограничениям установленным заказчиком в соответствии со ст. 14 ФЗ-44 от 05.04.2013 г. или копии этих документов, в случае установления запрета. Также, должностным лицом Ростовского УФАС России вынесено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением сроков указанных в КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен 21.10.2015 г. В тот же день вынесено Определение об административном правонарушении, в котором назначена дата рассмотрения дела на 09.11.2015 г.

Согласно ст. 29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела либо материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Просит постановление по делу № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

В судебное заседание О.М.И. не явился, был извещен надлежащим образом.

УФАС по РО предоставило подлинное постановление, а также другие материалы дела об административном правонарушении.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, считала вынесенное постановление законным, а доводы О.М.И. необоснованными, пояснила, что в настоящий момент О.М.И. уже оплатил штрафа по данному постановлению. Доводы О.М.И. в жалобе о его желании рассматривать дело по месту жительства голословен, поскольку данного ходатайства он не заявлял, на составлении протокола об административном правонарушении вообще не присутствовал. Кроме того, у Ингушского подразделения УФАС вообще нет полномочий рассматривать дела, связанные с оборонзаказом. Факт назначения рассмотрения дела с нарушением установленного ст. 29.6 КРФобАП срока она подтверждает, это было связано с удаленностью лица привлекаемого к административной ответственности и необходимости его известить о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КРФ об АП, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КРФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФ об АП установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.08.2015 на официальном сайте Российской Федерации были размещены извещения о проведении электронного аукциона для закупок № «запасные части для автотранспорта» (далее – аукцион 1), № «техническое обслуживание и ремонт автотранспорта» (далее – аукцион 2). 15.08.2015 г. заказчиком размещены изменения извещений о проведении электронных аукционов.

Часть 3 статьи 103 ФЗ-44 от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) устанавливает, что в течении трех рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в п.п. 1-7, 9, 12 и 14 ч. 2 ст. 103 ФЗ-44 от 05.04.2013 г. Закона информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы РФ. В соответствии с п. 9ч. 2 ст. 103 ФЗ-44 от 05.04.2013 г. в реестр контрактов включается следующая информация и документы: копия заключенного контракта подписанная усиленной электронной подписью заказчика.

Комиссия Ростовского УФАС России, установила, что Заказчиком на Официальном сайте Контракт по аукциону 1 не размещен.

Изучив размещенный Заказчиком на Официальном сайте Контракт по аукциону 2, Комиссия установила, что контракт размещен не в полном объеме, а именно не размещено заполненное и подписанное сторонами приложение № к Контракту. Таким образом, действия Заказчика, не направившего в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации копии заключенных контрактов по обоим аукционам нарушают часть 3 статьи 103 Закона.

О.М.И. в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с «По личному составу» является начальником ООО», согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГ. № «О создании Единой комиссии в ООО» является секретарем единой комиссии Заказчика по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд ООО».

Согласно должностной инструкции О.М.И., он является секретарем Единой комиссии, в его должностные обязанности входит в т.ч. осуществление иных действий организационно-технического характера в соответствии с законодательством РФ в сфере закупок. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте РФ www.zakupki.gov.ru, протокол подведения итогов по аукциону №, размещенный вместо контракта, а также контракт по аукциону 0№, опубликованный 18.09.2015г. не в полном объеме, подписан ЭЦП О.М.И.,

Таким образом, О.М.И., осуществив ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части неразмещения на официальном сайте РФ wvvw.zakupki.gov.ru контракта по итогам электронного аукциона № №; а также размещения не в полном объеме контракта по аукциону №, а именно не размещено заполненное и подписанное сторонами приложение № к Контракту, допустил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.31 КРФ об АП

Постановляя оспариваемое постановление, должностное лицо УФАС по РО посчитало установленным событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, а также вину О.М.И. в его совершении.

На основании совокупности исследованных судьей доказательств, суд считает, что указанные выводы УФАС по РО являются правомерными.

Ответственность за установленное нарушение предусмотрена ч. 2 ст. 7.31 КРФ об АП, согласно которой непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, содержащих недостоверную информацию - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Совершение О.М.И., административного правонарушения подтверждается: информацией, размещенной на официальном сайте в рамках аукционов и иными материалами, в том числе Решениеми Ростовского УФАС России №№, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Событие административного правонарушения выразилось в том, что О.М.И., осуществив ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части неразмещения на официальном сайте РФ wvvw.zakupki.gov.ru контракта по итогам электронного аукциона № №; а также размещения не в полном объеме контракта по аукциону №, а именно не размещено заполненное и подписанное сторонами приложение № к Контракту.

Протокол об административном правонарушении составлен без нарушений требований действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия О.М.И. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.31 КРФ об АП.

Доводы заявителя суд считает необоснованными и связанными с желанием уйти от предусмотренной законом ответственности, полностью опровергаются представленными материалами дела.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе представляют собой субъективную оценку заявителем установленных по делу обстоятельств с учетом позиции заявителя о том, как должно быть разрешено дело по существу, а также субъективную трактовку норм законодательства, в связи с чем, подлежат отклонению. Факты нарушений со стороны О.М.И. установлены в ходе проверки и подтверждены материалами проверки.

Довод о том, что должностным лицом Ростовского УФАС России вынесено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением сроков указанных в ч. 1 ст. 29.6 КРФ об АП никак не может повлиять на доказанность вины заявителя в совершении административного правонарушения. Ходатайство заявителя о рассмотрении протокола об административном правонарушении по месту его жительства не поступало, поскольку заявитель на составление протокола об административном правонарушении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте составления протокола уведомлен.

Также суд не усматривает оснований для применения требований ст. 2.9 КоАП РФ. Должностным лицом формально совершено административное правонарушение, что безусловно повлекло правовые последствия, в связи с чем данное лицо подлежит административной ответственности.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП. РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, постановление оставляется без изменения, а жалоба - без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены органом, вынесшим постановление, правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными, несущественными.

В соответствии с изложенным, рассмотрев доказательства по делу об административном правонарушении, доводы заявителя указанные в жалобе суд не находит оснований для отмены спорного постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о привлечении О.М.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мера административного наказания определена в соответствии с санкцией указанной статьи, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности О.М.И. по ч. 2 ст. 7.31 КРФ об АП оставить без изменения, а жалобу О.М.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья: