Гражданский кодекс часть 1

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гармаевой Н.Л., при секретаре Бузиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. без конфискации орудий охоты.

В своей жалобе представитель ФИО1 указывает, что не согласен с вынесенным постановлением, так как судом не были приняты во внимание грубое нарушение процессуальных норм, предусмотренных ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении ФИО2 не вменялось нахождение в лесу в отсутствие списка охотников на ДД.ММ.ГГГГ, а указано только на то, что он документов на право охоты не имел. Кроме того, в протоколе не указано конкретное нарушение пункта Правил охоты, которое влекут привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ. Данное обстоятельство было только установлено в ходе судебного заседания в суде первой инстанции и то - на основании показаний инспектора, который только в суде пояснил, что именно нарушил ФИО2 Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО1 на доводах жалобы настаивал в полном объёме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы своего представителя поддержал, суду пояснил, что при оформлении протокола об административном правонарушении он сказал инспектору, что является военнослужащим по контракту с 2010 года, но тот сказал, что запишет в протокол, что он безработный. Также пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении, инспектор не пояснял что именно он нарушил, было не понятно в чем именно он обвиняется.

Государственный инспектор Бурприроднадзора по Хоринскому району ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласился, суду пояснил, что ФИО2, находясь ДД.ММ.ГГГГ производил охоту в охотничьих угодьях ООО «<данные изъяты>» <адрес> РБ без соответствующих документов на право охоты, тем самым нарушил п.3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 г. № 512. ФИО2 вместе с другими охотниками производил коллективную охоту, но списка охотников при этом у них не было, что является нарушением. В протоколе он не указал, что ФИО2 является военнослужащим, чтобы не создавать тому проблем по работе.

Суд, выслушав позицию лица, привлеченного к административной ответственности, его представителя, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч. 1 КоАП РФ, в графе «место работы» указано «вр. неработающий».

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является военнослужащим, что подтверждается военным билетом серии №

Согласно положений ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, военнослужащие несут административную ответственность на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 г. N 1 "О военных судах Российской Федерации" и частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими, гражданами, проходящими военные сборы подсудны военным судам.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях в отношении военнослужащих не относится к подведомственности мировых судей.

Согласно п.5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Мировой судья при рассмотрении административного материала не установил, что ФИО2 является военнослужащим войсковой части №. Указанное нарушение процессуального закона является существенным и влечет за собой отмену постановления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене, а административный материал направлению по подведомственности в Улан-Удэнский гарнизонный военный суд Республики Бурятия для рассмотрения по существу.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, так как они подлежат рассмотрению и разрешению уполномоченным судом при рассмотрении дела по существу.

Hа основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 24.5 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей без конфискации орудий охоты – отменить, административный материал направить по подведомственности в Улан-Удэнский гарнизонный военный суд Республики Бурятия.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 декабря 2016 года.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Н.Л. Гармаева