Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Флянтиковой Е.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, госинспектора ДИ и ОД ОГИБДД УМВД РФ по г. Магнитогорску ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное госинспектором ДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным госинспектором ДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО3 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей за то, что тот, являясь должностным лицом, ответственным за производство работ на дороге в части очистки (уборки) снега с проезжей части, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут в районе <адрес> в г. Магнитогорске от <адрес> до <адрес> (пл. Ленина), своими действиями (бездействиями) не обеспечил безопасность движения в месте проведения работ, разместил дорожную машину (автогрейдер) на дороге, не обозначив соответствующими дорожными знаками, направляющими и отражающими устройствами, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (снегопад) дополнительными красными или желтыми сигнальными огнями, чем нарушил п. 14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в г. Магнитогорске в присутствии ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.34 КоАП РФ.

ФИО2, не согласившись с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой на указанное постановление и протокол, указав, что выполнив работу по очистке снега с пл. Ленина машинист автогрейдера К.П.А. поставил свою технику на близлежащую стоянку у ЦУМа. Все габаритные огни и проблесковый маячок работали, в это время в автогрейдер влетел легковой автомобиль, тем самым произошло ДТП.

В дальнейшем в судебном заседании ФИО2 представил суду возражения на вынесенные протокол и постановление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ работал в МБУ «<данные изъяты>» дорожным рабочим, не являлся должностным лицом, а, следовательно, и субъектом административной ответственности. В связи с чем, в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения, административным органом не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что в момент ДТП растерялся и забыл, что работал дорожным рабочим, была ночная смена. Он получил задание от мастеров, начальника участка и контролировал его выполнение в течение смен, до ДД.ММ.ГГГГ он работал мастером, а с ДД.ММ.ГГГГ был переведен дорожным рабочим. На тот момент мастером был З.В.. Ш.В.И. была старшей смены, начальником был С.С.И. Он в ночь происшествия находился на месте работ, довел до всех водителей и механизаторов задание, что они должны делать и ездил контролировал их работу. Он расписывался в должностной инструкции, почему в ней нет его подписи, сказать не может. Когда составили протокол он растерялся, потом в жалобе также не указал, что он является дорожным рабочим, так как посоветоваться ему было не с кем. Инспектор не спрашивал у него на какой должности он работает. Откуда ФИО3 взял сведения, что он якобы работает мастером МБУ <данные изъяты> не знает. Почему в плане работ он указан как мастер, не знает. При очистке дорожной техникой включаются светоотражающие маяки и дорожные знаки не применяются. В момент ДТП водитель грейдера поставил его на стоянку, вернее не поставил, а остановился, светоотражающий маяк работал, водитель вышел из грейдера и наблюдал за работой трактора-щетки. Дорожная техника должна закрываться знаками, когда останавливается на длительное хранение. На тот момент производилась погрузка снега, где все стояло, и были установлены фишки и знаки по <адрес> от <адрес> до <адрес>. Водитель машины, которая наехала на грейдер, сбил вначале фишки, зацепил их бампером и утащил под грейдер. Просил дело в его отношении производством прекратить.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области ФИО3 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что согласно внутреннего графика, утвержденного заместителем начальника отдела и подписанного начальником отдела дорожной инспекции мастером был указан ФИО2 и его рабочий номер сотового телефона, так как Лютиков отвечал за производство работ по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в ночь. Вечером ДД.ММ.ГГГГ для контроля и надзора им был сделан звонок на сотовый телефон ФИО2 для предоставления информации где и какая техника будет производить уборку и очистку дорог от снега. Лютиков предоставил информацию о том, что на пл. Ленина будет работать один грейдер и один трактор-щетка. Считает, что суду представлены недостоверные сведения о том, что Лютиков являлся на момент ДТП простым дорожным рабочим, так как ДД.ММ.ГГГГ в МБУ <данные изъяты> отказались принимать определение об истребовании документов, аналогичным определением была запрошена информация у начальника управления капитального строительства и благоустройства администрации г. Магнитогорска. В ответ по факсу из администрации был предоставлен план работ МБУ <данные изъяты>, в котором было указано, что запланирована механизированная уборка в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ответственным мастером указан Лютиков. ДД.ММ.ГГГГ определение о предоставлении документов было вручено секретарю МБУ ДСУ на который получен ответ за подписью директора, были предоставлены приказ и распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция дорожного рабочего, в которой Лютиков не указан, отсутствует подпись ФИО2 об ознакомлении с ней. Был предоставлен документ, с указанием плана работы от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором по <адрес> уже отсутствует площадь <адрес> и мастером указана Х.Р.Х. и работа техники на <адрес> не запланирована, так как изначально МБУ <данные изъяты> отчиталось в администрацию г. Магнитогорска, что произведена уборка снега, где выделен грейдер и трактор. На место ДТП ФИО3 выезжал лично, была осуществлена фотосъемка, составлен акт; дорожные знаки, фишки, опознавательные фонари при этом отсутствовали, был снегопад. Ранее он знаком с Лютиковым по работе, в ежедневник записывал информацию, которую диктовал Лютиков о том, где будет работать техника. Личных или неприязненных отношений с ФИО2 у него нет, заинтересованности в привлечении ФИО2 к ответственности не имеет. Грейдер находился на <адрес> после <адрес>, на дороге, не на стоянке, а на стороне стоянки. При производстве дорожных работ выставляются временные технические средства организации движения, это закреплено положениями ВСН-3784. Фишки не являются техническим средством организации дорожного движения. По предоставленным документам Лютиков пояснял, что по плану работы осуществлялись на <адрес> по <адрес>, в предоставленном МБУ <данные изъяты> плане работ <адрес> не указана, считает, что МБУ ДСУ предоставили недостоверные сведения.

Свидетель К.П.А. в судебном заседании показал, что работает <данные изъяты> в МБУ <данные изъяты>. Во время работы на пл. Носова на круговом движении, он закончил работу и припарковался на стоянку, трактор-щетка продолжал очистку после него. Он вышел из грейдера. Затем произошло столкновение автомобиля, ехавшего на большой скорости от <адрес>, они отбежали от техники, автомобиль ударился в грейдер. Мастером был Лютиков. Грейдер в момент ДТП стоял на парковке, на стоянке, свет был включен, маячки работали. С ним на данном участке работал также Т.М.С., Лютиков давал им задание. Задания дают мастера участков, а рабочие получают и выполняют их. С Лютиковым отношения рабочие, неприязни нет. Он не видел, чтобы Лютиков работал простым рабочим.

Свидетель Т.М.С. в судебном заседании показал, что работает в МБУ <данные изъяты><данные изъяты>, выполнял в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ задание по очистке <адрес>. Приехав на <адрес> напротив института, грейдер под управлением К. почистил площадь, а он на тракторе стал подметать. Грейдер остановился и стал ждать, когда трактор–щетка выполнит работуТ. приехал к грейдеру и остановился. Они вышли покурить, увидели, что на них очень быстро едет автомашина, они отбежали от трактора, машина наехала на грейдер. К. заглушил грейдер, ФИО4 отправили на другой участок работать. На тракторе Т. были включены маячок и габаритные огни, свет, также при работе была включена аварийная сигнализация. На тот момент, когда трактор ФИО4 остановился, грейдер стоял на стоянке напротив горного института, трактор стоял ближе к парку <адрес> с включенными маячком, аварийной сигнализацией и габаритными огнями. Грейдер стоял вдоль проезжей части на стоянке. Они позвонили ФИО2 как мастеру, сообщили о ДТП. В ту ночь они должны были работать на пл. Ленина, об этом им говорил Лютиков, которого он знает как мастера. Лютиков дорожным рабочим не работал.

Свидетель Д.Н.В. в судебном заседании показала, что работает инженером по организации и нормированию труда в МБУ <данные изъяты>. План работ составляет Х., которая ответственна за него. Х. работает по пятидневке, она не должна работать в ночное время, это не отражается в табеле рабочего времени. У Х. график работы составляет в рабочие дни с понедельника по четверг с 08-00 часов до 17-00, в пятницу с 08-00 часов до 15-45 часов. Х. получает зарплату как начальник участка, эта должность выше, чем мастер, в ДД.ММ.ГГГГХ. не переводили в мастера. Мастера находятся в подчинении у начальника участка.

Свидетель Х.З.Х. в судебном заседании показала, что работает в МБУ <данные изъяты><данные изъяты>№ с ДД.ММ.ГГГГ года. В ее должностные обязанности входит распределение работы мастерам, старшим мастерам, объезд территории <адрес>, контроль за исполнением выданных заданий. Ей известно об имевшем место ДТП, на тот момент работы велись по <адрес> от <адрес> до <адрес> и трактор-щетка работали на <адрес>, <адрес> площади. В плане ошибочно указан Лютиков мастером при работе на ДД.ММ.ГГГГ, он работал дорожным рабочим на ее участке в ночное время. Почему предоставлены разные планы работ на ДД.ММ.ГГГГ, пояснить не может. Почему она вписала в план себя мастером, пояснить не может. Почему Лютиков называет себя мастером при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, пояснить не может. ДД.ММ.ГГГГ она выходила на работу в ночь, но документально это не фиксировалось и не отражалось, так как табель рано закрывают, она потом берет переработанное время отгулами. Почему в расчетном листке ФИО2 зарплата указана за ДД.ММ.ГГГГ года весь месяц как рабочего, пояснить не может.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 14 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 21.01.2016) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Субъектами рассматриваемых правонарушений являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В судебном заседании были исследованы представленные документы.

Согласно акту выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут в г. Магнитогорске <адрес>) установлено отсутствие временных ТСОД в месте производства работ по уборке снежных масс с проезжей части дороги. Отсутствие указанных ТСОД также подтверждается фототаблицами к указанному акту (л.д. 8-10).

Согласно п.п. 2.17, 2.19 должностной инструкции мастера участка по обслуживанию, ремонту дорог и зеленых насаждений №, мастер обеспечивает применение в соответствии с назначением дорожных ремонтно-строительных машин, механизмов, транспортных средств и средств защиты работающих, обеспечивает рабочие места знаками безопасности, предупредительными надписями плакатами (л.д. 76-79).

Согласно плану работ МБУ <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, представленному из Управления капитального строительства и благоустройства администрации г. Магнитогорска по запросу ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, задействована техника автогрейдер и трактор щетка в районе <адрес>, мастер ФИО2, согласно графику дежурства мастеров в <адрес> в ночную смену с 20-00 часов до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работает мастер ФИО2 (л.д. 13-14).

При составлении протокола по делу об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, установлены данные лица, привлеченного к административной ответственности, в том числе сведения о дате и месте рождения, месте жительства и регистрации, данные документа, удостоверяющего личность (водительского удостоверения), номер сотового телефона, место работы, а также должность, согласно которым, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ работал мастером МБУ <данные изъяты>. При этом при составлении указанных документов ФИО2 не заявлялось, что он является дорожным рабочим. Также как и не заявлялось об этом при подаче жалобы на постановление.

К последующим документам, представленным МБУ ДСУ города Магнитогорска по запросу заместителя начальника ГИБДД УМВД РФ по г. Магнитогорску, а также по запросу суда, суд относится критически, расценивает их как попытку помочь избежать ФИО2 ответственности за содеянное по следующим основаниям.

Согласно представленному ДД.ММ.ГГГГ плану работ МБУ «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, следует, что мастером являлась Х.З.Х., что опровергается показаниями свидетелей К.П.А., Т.М.С., Д.Н.В., книгой приказов, согласно которой, сведения о переводе Х.З.Х. мастером отсутствуют. Также согласно табелю учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительность рабочего времени ДД.ММ.ГГГГХ.З.Х. составляет 7 часов 15 минут, тогда как согласно графику дежурства мастеров МБУ <данные изъяты>, ночная смена составляет 11 часов 15 минут с 20-00 часов до 08-00 часов. Представленный расчетный листок на Х.З.Х. за ДД.ММ.ГГГГ года также противоречит ее утверждениям о том, что она осуществляла работу в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, представленному плану работ о том, что в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ она работала мастером, так как сведения о выходах в ночные смены, сведения об оплате труда за работу в ночное время в указанных документах отсутствуют.

К ответу начальника УКСиБ администрации г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ о том, что план работ на период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в управление капитального строительства и благоустройства администрации города не предоставлялся, суд также относится критически, так как эта информация опровергается показаниями сотрудника ГИБДД ФИО3, представленным планом работ на ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которым, у суда оснований не имеется.

Представленный приказ о переводе работника ФИО2 дорожным рабочим от ДД.ММ.ГГГГ противоречит расчетному листку в отношении ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ года. Копия трудовой книжки ФИО2 с записью о переводе ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ также, по мнению суда, не является доказательством того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не работал мастером, так как запись в данный документ внесена с целью помочь ФИО2 избежать ответственности. Из показаний свидетелей К.П.А. и Т.М.С. следует, что именно ФИО2 являлся мастером, давал задания, контролировал их выполнение в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, соответствует требованиям частей 1, 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений не имеет (л.д. 3).

Протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, соответствует требованиям части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений не имеет (л.д. 4).

Оснований для признания постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении, а также иных исследованных судом доказательств, недопустимыми доказательствами и их исключения из числа доказательств, не имеется.

Факт того, что своими действиями (бездействиями) ФИО2 не обеспечил безопасность движения в месте проведения работ, разместил дорожную машину (автогрейдер) на дороге, не обозначив соответствующими дорожными знаками, направляющими и отражающими устройствами, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (снегопада) дополнительными красными или желтыми сигнальными огнями, подтверждается исследованными материалами дела.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что вина ФИО2 нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, оснований для удовлетворения его жалобы и прекращения производства по делу об административном правонарушении, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное госинспектором ДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО3 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья: