Гражданский кодекс часть 1

Судья Новокубанского районного суда Краснодарского края Симанчев Г. Ф., с участием: прокурора – помощника прокурора Новокубанского района Посевина Р. В.; представителя юридического лица - ООО «Кеннеди», как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1; при секретаре Заточной Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «Кеннеди» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №181 Новокубанского района Краснодарского края от 26 января 2016 года, вынесенные в отношении юридического лица - ООО «Кеннеди» по делу №5-61/16 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №181 Новокубанского района Краснодарского края Переверзевой Е.А. от 26 января 2015 года юридическое лицо - ООО «Кеннеди» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. (л.д.27-28)

В жалобе, поданной в Новокубанский районный суд Краснодарского края, директор ООО «Кеннеди» ФИО2 просит об отмене постановления, вынесенного в отношении юридического лица - ООО «Кеннеди» по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, считая его незаконным, о прекращении производства по делу. (л.д.32)

Директор ООО «Кеннеди» ФИО2 в жалобе указывает на недоказанность в совершении инкриминируемого административного правонарушения, отсутствие состава инкриминируемого административного правонарушения.

Исходя из материалов дела №5-61/16, которому в Новокубанском районном суде присвоен номер 12-29/2016, мировой судья рассмотрел дело по существу, с вынесением обжалуемого постановления 26 января 2016 года.

Копия обжалуемого постановления вручена директору ООО «Кеннеди» ФИО2 10 февраля 2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.31), жалоба директора ООО «Кеннеди» ФИО2 поступила в Новокубанский районный суд 16 февраля 2016 года. (л.д.32)

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Тем самым, с учетом изложенных обстоятельств, приведенной нормы закона, жалоба подана в установленный законом срок и необходимости в восстановлении срока обжалования не требуется, в связи с чем жалоба принята к рассмотрению Новокубанским районным судом, назначена к рассмотрению в судебном заседании после получения истребованного от мирового судьи дела об административном правонарушении. (л.д. 36-40)

Представитель ООО «Кеннеди» ФИО1 в судебном заседании поддержал требования, изложенные в жалобе, дав объяснения аналогичные доводам, указанным в жалобе.

Прокурор Посевин Р.В., участвующий в судебном заседании по делу в силу требований ст. 25.11 КоАП РФ, так как данное дело об административном правонарушении возбуждено прокурором Новокубанского района Каташовым Н.М. (л.д.3-5), в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ дал заключение об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи. Прокурор Посевин Р.В. считает постановление мирового судьи законным, обоснованным, в связи с чем в удовлетворении жалобы полагал необходимым отказать.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему:

Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Санкция данной статьи КоАП РФ предусматривает альтернативное административное наказание в отношении юридических лиц в виде штрафа от пятидесяти до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Тем самым мировой судья рассмотрел неподсудное ему дело, так как дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Кеннеди» влекло за собою, с учетом санкции статьи 17.7 КоАП РФ, административное приостановление деятельности, что влечет за собою безусловную отмену постановления мирового судьи и прекращение производства по делу, так как истекли срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ.

С учетом инкриминируемого ООО «Кеннеди» административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности составляет три месяца.

Прокурор Новокубанского района Каташов Н.М. обоснованно указал в своем постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Кеннеди» то, что срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с 07 декабря 2015 года, указывая при этом на вручение представления прокурора директору ООО «Кеннеди» 06 ноября 2015 года и месячный срок письменного сообщения прокурору о результатах принятых мер. (л.д.3-5)

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Подпунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста прокурора) на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по дулу.

При вышеизложенных обстоятельствах, в соответствии со статьями 1.6, 24.5, 26.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ, мировой судья не вправе был выносить постановление о привлечении к административной ответственности ООО «Кеннеди» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, в связи с чем постановление мирового судьи является незаконным.

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 24.5, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судебного участка №181 Новокубанского района, Краснодарского края Переверзевой Е.А. от 26 января 2016 года, вынесенное в отношении юридического лица – ООО «Кеннеди» в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Г.Ф. Симанчев