Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2016 года в г.Усинске жалобу Общества ООО "Ю" на постановление заместителя главного государственного инспектора ... по пожарному надзору № от дд.мм.гггг. о назначении ООО"Ю" административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением должностного лица Госпожнадзора № от дд.мм.гггг. ООО «Ю» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, а именно: дд.мм.гггг. в ... по адресу: РК, ..., ... месторождение, кустовые площадки №... участка в помещениях операторных, а также дд.мм.гггг. в ... по адресу: РК, ... месторождение, кусты скважин № нарушило требования Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, что выразилось в отсутствии исполнительной документации на системы противопожарной защиты - АСПС и систему оповещения людей о пожаре, монтированных в операторных по адресу: РК, ..., ... месторождение, кустовые площадки №... участка, ... месторождение, кусты скважин №. Оспариваемым постановлением Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

ООО «Ю» с вынесенным постановлением не согласились, направив в суд жалобу, в которой просили его отменить, в обоснование указав, что в момент проведения проверки исполнительная документация у Общества имелась, что подтверждается актами от дд.мм.гггг..

В судебном заседании представитель лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности ФИО1 поддержал жалобу и доводы в ее обоснование.

Представитель Отдела надзорной деятельности ГУ МЧС по РК ФИО2 настаивал на законности вынесенного постановления. Пояснял, что проверка была проведена с целью контроля за исполнением предписания по итогам проверки дд.мм.гггг.. В результате проверочных мероприятий было установлено отсутствие исполнительной документации на объектах. В дальнейшем такая исполнительная документация была направлена Обществом в адрес надзорного органа дд.мм.гггг., то есть, за день до вынесения оспариваемого постановления. Если бы данная документация имелась на объектах, то привлечение к административной ответственности не произошло бы.

Судья, заслушав объяснения представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя Отдела надзорной деятельности ГУ МЧС по РК, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ч.1 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3 - 8 данной статьи, в отношении юридических лиц в виде предупреждения или административного штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с п.61 постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

В период с дд.мм.гггг. до дд.мм.гггг. надзорным органом в отношении ООО «Ю» была проведена плановая выездная проверка, в результате которой было установлено отсутствие исполнительной документации на системы противопожарной автоматической сигнализации и систему оповещения людей о пожаре, смонтированных в операторных на кустовых площадках №... н.м. и кустах скважин № Западно ... н.м.

Предписаниями №, №, №, № от дд.мм.гггг. Обществу указано на необходимость устранить допущенные нарушения в срок до дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. начальником надзорного органа в адрес Общества направлено извещение о проведении внеплановой выездной проверки в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. с целью контроля за выполнением ранее выданных предписаний и распоряжение от дд.мм.гггг.№. Документы получены Обществом дд.мм.гггг..

Согласно акту проверки от дд.мм.гггг., было установлено, что исполнительная документация на объектах Общества все также отсутствует.

дд.мм.гггг. должностными лицами надзорного органа составлены ... протокола (№) об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (по каждому из объектов).

Обществом в материалы дела предоставлены акты приемки в эксплуатацию пожарной сигнализации, системы оповещения и акты о проведении входного контроля оборудования от дд.мм.гггг.. Таким образом представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по его мнению, обосновал, что необходимая исполнительная документация на момент проведения проверки существовала, но надзорному органу в силу организационных причин работники Общества ее предоставить не смогли, что исключает наличие состава административного правонарушения.

Однако, во первых, обслуживающей в ООО «Ю» АСПС и систему оповещения организацией ООО «П» в суд был представлен акт, согласно которому исполнительная документация на указанные в оспариваемом постановлении объекты (акты, схемы, паспорта, сертификаты) была передана Обществу только дд.мм.гггг.; во-вторых, состав правонарушения образует отсутствие исполнительной документации на объекте пожарной охраны, что и было зафиксировано надзорным органом в ходе проведения проверки.

Таким образом, обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (п.61 постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390), нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы

Исходя из вышеизложенного, судья приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено законно уполномоченным должностным лицом, наказание назначено в рамках санкции, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в связи с чем, оставляет его без изменения, а жалобу ООО «Ю» - без удовлетворения.

При этом не могут быть в качестве существенных учтены опечатки, содержащиеся в тексте оспариваемого постановления (дата вынесения и время проведения проверочных мероприятий), поскольку из материалов административного дела следует, что постановление было вынесено дд.мм.гггг. (протокол № о рассмотрении дела об административном правонарушении), а событие административного правонарушения произошло дд.мм.гггг. в ... (протоколы о привлечении Общества к административной ответственности от дд.мм.гггг.№).

Руководствуясь ст.30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Оставить постановление заместителя главного государственного инспектора ... по пожарному надзору № от дд.мм.гггг. о назначении ООО "Ю" административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без изменения, жалобу ООО "Ю" - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Коми.

Судья О.С.Юхнина