Гражданский кодекс часть 1

Судья Шатурского городского суда Московской области Терентьев И.Н., с участием заявителя, при секретаре Баркаловой А.С., рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, <данные изъяты> привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час у <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, в нарушение п.2.5 ПДД РФ не выполнил обязанности водителя в связи с ДТП, участником которого он являлся (выставить знак аварийной остановки, включить световую сигнализацию), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ОГИБДД МО МВД России «Шатурский», ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Шатурский городской суд, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, так как при заезде на парковку был задет припаркованный автомобиль. Включив аварийную сигнализацию, оценив место совершения ДТП, вызвал владельца поврежденной машины и сотрудников ГИБДД. Приехавший же инспектор ДПС составил на него протокол. Считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения в силу малозначительности, поскольку выставленный знак аварийной остановки на расстоянии не менее 15 м от транспортного средства мешал бы движению автотранспорта, так как парковка во дворе дома в ночное время была плотно заставлена машинами.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив также, что более часа ожидал приезда сотрудников ГИБДД, поэтому аккумулятор на машине разрядился от работавшей аварийной сигнализации. Знак аварийной остановки не выставлял, поскольку помех для движения никому не создавал, машина стояла уже на парковке.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отмене постановления и удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с пунктом 7.2 ПДД РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:

при дорожно-транспортном происшествии;

при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Как правильно указал заявитель, ДТП произошло на парковке во дворе дома в ночное время, поэтому помех другим водителям он не создал.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат данных о причинении вреда и наступлении последствий, представляющих существенное нарушение прав граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Таким образом, суд считает возможным прекратить производство по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнутого наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Шатурского городского суда И.Н.Терентьев