Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГ главным государственным инспектором по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам ФИО3,

ФИО1 ДД.ММ.ГГ года рождения,

уроженка <адрес>

<адрес>, проживающая по адресу: <адрес>

<адрес>

<адрес>, ранее к

административной ответственности не привлекавшаяся,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. за использование земельного участка площадью *** кв.м. для размещения гаража без правоустанавливающих документов на земельный участок.

На указанное постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 подана жалоба, в которой указано следующее. Использование ФИО1 под гараж земельного участка площадью *** кв.м. по адресу: <адрес> не является самовольным, поскольку ДД.ММ.ГГ администрацией города Белинского по заявлению ФИО1 составлен и утвержден акт согласования земельного участка под строительство гаража, земельный участок зарезервирован, ФИО1 заказала межевое дело, земельному участку присвоен кадастровый номер. Однако, оформление земельного участка затянулось по уважительной причине, ***. ФИО1 просит суд отменить вынесенное в отношении неё постановление и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, пояснив следующее. ДД.ММ.ГГ её семье была предоставлена квартира без подсобного помещения. С разрешения местных органов власти жильцы дома возвели сараи и гаражи на земельном участке, примыкающем к дому, и по настоящее время она пользуется данным земельным участком под размещение гаража, где хранит садовый инвентарь. За весь период пользования земельным участком никаких споров по его использованию между жильцами дома не было, местные органы власти также не предъявляли претензий. ДД.ММ.ГГ жильцы дома начали оформлять участки, и она также подала соответствующее заявление на оформление земельного участка, однако оформление документов затянулось по уважительной для нее причине, ***. Принадлежащий ей гараж имеет площадь *** кв.м., тяжких последствий от её действий не наступило, в настоящее время заканчивается оформление документов на спорный земельный участок, ДД.ММ.ГГ ей назначено получить данные документы, в связи с чем ФИО1 просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу за малозначительностью.

Главный государственный инспектор по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам ФИО3 в судебном заседании жалобу ФИО1 признала необоснованной и пояснила следующее. По результатам административного обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, государственным инспектором по использованию и охране земель в Белинском и Тамалинском районах ФИО4ДД.ММ.ГГ проведена проверка соблюдения земельного законодательства на указанном земельном участке в отношении пользователя ФИО1 Установлено, что земельный участок находится в границах населенного пункта площадью *** кв.м. и занят индивидуальным гаражом, принадлежащим ФИО1. Правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют. По результатам проверки в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГ составлен протокол об административном правонарушении и ДД.ММ.ГГ в присутствии ФИО1 вынесено постановление о привлечении её к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ. Ей назначено минимальное наказание в пределах санкции данной статьи – штраф в размере 5000 руб. Она не согласна с доводами ФИО1 о том, что спорный земельный участок входит в придомовую территорию многоквартирных жилых домов, расположенных вблизи данного участка. По сведениям ГКН все участки под МЖД, в том числе по <адрес>, где проживает ФИО1, поставлены на кадастровый учет, имеют свои границы и площадь. С заявлениями в органы местного самоуправления об изменении границ придомовой территории под МЖД никто из жильцов – собственников квартир в МЖД не обращался. ФИО3 просит суд оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статья 7.1. КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

Обжалуемым постановлением ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за использование земельного участка площадью *** кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для размещения и обслуживания индивидуального гаража, не имея правоустанавливающих документов на земельный участок.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежат 2/3 доли квартиры № дома <адрес>.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных законодательством ( ЖК РФ и ГК РФ) пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не произведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично- правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 ст. 36 ЖК РФ.

Согласно ч. 4, ч.5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из анализа указанных правовых норм следует, что на собственниках жилых помещений в многоквартирном доме не лежит обязанность по формированию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Обращение в органы государственной власти или местного самоуправления, наделенные полномочиями по формированию земельных участков, является правом собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Отдельной регистрации права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме помимо регистрации права на жилое помещение не требуется.

Из материалов дела явствует, что земельный участок, занятый гаражом ФИО1 расположен <адрес> и находится за пределами земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом. При этом установлено, что правоустанавливающих документов на земельный участок, занятый гаражом, ФИО1 не имеет.

Таким образом, в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 ( в редакции от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 владеет гаражом, занимающим земельный участок площадью *** кв.м. без правоустанавливающих документов на данный земельный участок. Суд учитывает незначительную площадь данного земельного участка, а так же то обстоятельство, что в результате действий ФИО1 не наступило тяжких последствий, а ФИО1 предприняты меры к устранению допущенного нарушения законодательства и она в установленном законом порядке оформляет правоустанавливающие документы на земельный участок. При таких обстоятельствах, суд признает деяние ФИО1, малозначительным и приходит к выводу о возможности освобождения её от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного деяния на основании ст. 2.9 КоАП РФ, и ограничиться в отношении ФИО1 устным замечанием, с прекращением производства по делу об административном правонарушении, удовлетворив её жалобу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам ФИО3 от ДД.ММ.ГГ отменить, объявить ФИО1 устное замечание и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Белинский районный суд в течение 10 дней.

Судья: Круглякова Л.В.

Копия верна

Судья Белинского

Районного суда Круглякова Л.В.