Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЗАО «***» на постановление заместителя начальника отдела организации рыболовства (во внутренних водоемах) государственного контроля и надзора за воспроизведением водных биоресурсов и сохранением среды их обитания *** территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 от ***№*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 8.42 КоАП РФ, в отношении ЗАО «***», и решение вышестоящего должностного лица от *** по жалобе на данное постановление,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела организации рыболовства (во внутренних водоемах) государственного контроля и надзора за воспроизведением водных биоресурсов и сохранением среды их обитания *** территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 от ***№*** ЗАО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 статьи 8.42 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в сумме ***

Решением руководителя *** территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 от *** данное постановление №*** от *** в отношении ЗАО «***» оставлено без изменения, а жалоба ЗАО «***» - без удовлетворения.

В *** суд *** поступила жалоба ЗАО «***» на данные постановление и решение, в которых заявитель, ссылаясь на нормы закона, просит признать их незаконными и отменить их. Указывает, что из Акта осмотра от *** и Акта проверки №*** от *** следует, что предметом обследования и проверки являлся земельный участок с кадастровым номером ***, на котором расположена асфальтированная стоянка для автотранспорта, административные здания и т.д. На указанном участке с кадастровым номером *** вышеуказанные объекты отсутствуют, следовательно, он не осматривался. В протоколе об административном правонарушении указан земельный участок с кадастровым номером ***, который согласно Актам осмотра и проверки предметом осмотра не являлся. В связи с чем полагает, что доказательств факта сброса сточных вод Обществом в водоохранную зону и прибрежную защитную зону ручья *** не имеется. Кроме того, в постановлении и решении административный орган ссылается на отнесение ручья *** к рыбохозяйственным объектам второй категории со ссылкой на приказ Росрыболовства от ***№***. Однако в данном приказе отсутствует информация об отнесении конкретных объектов к определенным категориям водных объектов рыбохозяйственного значения, а лишь отражены критерии отнесения водных объектов к той или иной рыбохозяйственной категории, и необходимость внесения сведений о таких объектах в государственный рыбохозяйственный реестр. Сведений об отнесении ручья *** ко второй категории и занесении в государственный рыбохозяйственный реестр не имеется. Таким образом, в оспариваемых постановлении и решении должностного лица не приведены доказательства, подтверждающие установленные обстоятельства.

В судебном заседании представитель ЗАО «***» ФИО3 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители *** территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - ***

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении ЗАО «***» осуществляет деятельность на земельном участке (кадастровый номер земельного участка ***), допускается сброс сточных вод с территории автостоянки без очистки, на рельеф местности и далее по уклону в водоохранную, рыбоохранную зону и прибрежную защитную полосу ручья ***. Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, при осуществлении сброса сточных вод, с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством РФ, не согласованы, и не применяются.

Согласно п. 4 ст. 17 Федерального закона от *** N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" категории водных объектов рыбохозяйственного значения и особенности добычи (вылова) водных биоресурсов, обитающих в них и отнесенных к объектам рыболовства, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Категории объектов рыбохозяйственного значения определяются в соответствии с Приказом Росрыболовства от ***№*** «Об установлении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения и особенностей добычи (вылова) водных биологических ресурсов, обитающих в них и отнесенных к объектам рыболовства».

Согласно приложению к этому Приказу, вторая категория устанавливается для водных объектов рыбохозяйственного значения, которые могут быть использованы для добычи (вылова) водных биоресурсов, не относящихся к особо ценным и ценным видам.

Информация о категории водного объекта рыбохозяйственного значения в установленном порядке вносится в государственный рыбохозяйственный реестр.

По делу установлено, что в отношении водного объекта ручей *** в установленном порядке сведения об отнесении к категории водных объектов в государственный рыбохозяйственный реестр не внесены.

Вопрос о том, является ли ручей *** объектом рыбохозяйственного значения, надлежащим образом не исследован, соответствующих выводов, подтверждающих это, постановление административного органа и решение вышестоящего должностного лица не содержат.

Согласно пункту 3 статьи 17 Федерального закона от *** N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" к водным объектам рыбохозяйственного значения относятся водные объекты, которые используются или могут быть использованы для добычи (вылова) водных биоресурсов.

С учетом приведенных положений закона существенное значение для дела имеет факт использования ручья *** в целях добычи водных биоресурсов, который должен быть подтвержден уполномоченным органом.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ "О Федеральном агентстве по рыболовству" от *** N 444, определение категории водных объектов рыбохозяйственного значения и особенности их использования отнесено к компетенции Федерального агентства по рыболовству (п. п. ***).

В материалах дела отсутствуют данные о том, принималось ли в указанном порядке решение об определении статуса рассматриваемого водного объекта.

Имеющееся в материалах дела письмо *** от *** необходимой и достаточной информации для установления этого факта не содержит.

В связи с чем направлялось это письмо, и сохраняет ли свое значение информация, изложенная в этом письме, на момент совершения правонарушения, не установлено.

Иных данных, подтверждающих статус объекта, в материалах дела об административном правонарушении не имеется, поэтому должностному лицу следовало запросить необходимые дополнительные доказательства относительно определения статуса водного объекта, и дать им оценку в постановлении.

При таком положении обжалуемое постановление от ***№*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 8.42 КоАП РФ, в отношении ЗАО «***», и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на указанное постановление не могут быть признаны законными и обоснованными, поэтому подлежат отмене, а дело в соответствии с п. 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ЗАО «***» удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела организации рыболовства (во внутренних водоемах) государственного контроля и надзора за воспроизведением водных биоресурсов и сохранением среды их обитания *** территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 от ***№*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «***», а также решение вышестоящего должностного лица по жалобе на данное постановление, отменить.

Возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отдел организации рыболовства (во внутренних водоемах) государственного контроля и надзора за воспроизведением водных биоресурсов и сохранением среды их обитания Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на новое рассмотрение в виду нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись М.В. Пестерников