Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО12 на постановление ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кавказскому району от 04.10.2016 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО12, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кавказскому району № от 04.10.2016 ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно указанному постановлению 04.10.2016г. примерно в 14 часов на автодороге <адрес>, ФИО12 управляя автомобилем КамАЗ-6520-61 государственный регистрационный знак №, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди следующего автомобиля «ФИО16» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО15 и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

С вышеуказанным постановлением ФИО12 не согласен, так как оно незаконно, ошибочно и необоснованно, обратился с жалобой, просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование своих требований указывает, что действительно, 04 октября 2016 примерно в 14 часов, управляя автомобилем КамАЗ-6320-61 государственный регистрационный знак №,он - ФИО12 двигался по автодороге <адрес>, перевозя жидкий бетон в миксере со скоростью примерно 60-70 км/час. По ходу движения его неоднократно обгоняли легковые автомобили, на 23 километре он увидел, как легковой автомобиль «Тойота», двигавшийся во встречном ему направлении, приступил к обгону автомобиля ВАЗ-2107, но при выполнении этого манёвра, водитель «Тойоты» потерял контроль над управлением, его автомобиль сначала выехал на левую обочину, потом пересек обе полосы и, вылетев на правую, относительно направления его движения, обочину, виляя, двигался к нему навстречу. В соответствии с ч. 2 п. 10.1 ПДД, ФИО12 стал снижать скорость не применяя экстренного торможения, так как обстановка этого не требовала, и он боялся опрокидывания своего автомобиля, которое могло бы произойти при экстренном торможении из-за смещения жидкого бетона в миксере. В это время его, «подрезав», обогнал автомобиль «ФИО16» государственный регистрационный знак №, водитель которого, по-видимому увидел «Тойоту» на своей полосе, резко остановился в непосредственной близости от его автомобиля. В этот момент автомобиль «Тойота» своей передней частью столкнулся с правой передней и боковой стороной его автомобиля, отчего он- ФИО12 временно утратил контроль над управлением, и его автомобиль уже накатом сталкивается с подрезавшим и остановившимся автомобилем «ФИО16».

Виновным себя не считает, так как в данной ситуации, он действовал в соответствии с требованиями ПДД. Безопасную дистанцию до автомобиля «ФИО16», он выдерживать не мог по причине того, что практически этот автомобиль перед ним не двигался, а, подрезав его, сразу остановился. Он- ФИО12, остановить свой автомобиль не смог из-за столкновения с автомобилем «Тойота» и малой дистанции, которую оставил ему водитель «Лады Ларгус».

Участниками данного дорожно-транспортного происшествия являются ФИО12, ФИО15 и ФИО13, управлявший автомобилем «Тойота-Королла» государственный регистрационный №.

Считает, изложенные им в жалобе обстоятельства ДТП подтверждаются схемой осмотра места происшествия, также их может подтвердить водитель автомобиля ВАЗ-2107, который двигался во встречного ему направления.

Заявитель ФИО12 в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, повторив доводы, изложенные в ней, также пояснил, что его автомобиль был загружен на 6 кубов при полной загрузке 9 куб.метров. Он двигался по трассе <адрес>. С правой обочины вылетает на левую Тойота, увидев которую, он начал постепенно тормозить, не применяя экстренного торможения, потому что у него был груз. Удар в «Ладу Ларгус» произошел в силу удара справа его Камаза автомобилем Тойота, его машину раскачало от удара. Он увидел впереди себя помеху - автомобиль «ФИО16», и повернул руль вправо. При этом он ударил передней левой стороной своего автомобиля в заднюю правую часть «ФИО16».

Представитель Воскобоев В.Ф. в суде поддержал доводы жалобы и просит ее удовлетворить. Считает пояснения его доверителя объективны, подтверждаются добытыми судом доказательствами, а также схемой ДТП, объективность которой не оспаривается никем из участвующих лиц. Схема ДТП также объективно подтверждает первичность столкновения ТС « Тойота » с Камазом, и только после этого удара Камаз сталкивается с автомобилем «ФИО16».Считает доводы заявителя по делу полностью подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, и других. Считает, что водитель ФИО15 неверно дал суду пояснения о том, что он, обогнав Камаз, не создал помех для движения Камаза, а успел удалиться от Камаза на 35-40 метров,но увидев помеху в виде ТС «Тойота», применил экстренное торможение, остановился и произошло столкновение Камаза и его Автомобиля, после чего Тойота столкнулась с автомобилем Камаз. Указанные пояснения ФИО15 не соответствуют схеме ДТП, противоречат показаниям свидетелей-очевидцев дорожно-транспортного происшествия. Просит суд критически отнестись к объяснениям участников ДТП, свидетелей, которые имеются в административном деле, поскольку все объяснения указанными лицами были написаны собственноручно, неполно, что свидетельствует о не качественной работе сотрудников ДПС. Считает, что вина ФИО13 никем не оспаривается, действия ФИО15 на их соответствие требованиям Правил дорожного движения не являются предметом рассмотрения, но не установлено допустил ли ФИО15 нарушения правила дорожного движения при обгоне, и если «да», то не проверена причинная связь с возникшим ДТП.

Доказательств несоблюдения заявителем ФИО12 безопасной дистанции с впереди движущимся транспортным средством не имеется, поскольку судом установлено, что ФИО15 обгоняя Камаз, подрезал его. Тут же происходит столкновение автомобиля Тойота с Камазом, после чего Камаз сталкивается в ФИО16. При этом дать оценку действиям водителя Камаза после столкновения с автомобилем «Тойота» не представляется возможным поскольку Правила дорожного движения не регулируют действия водителя после столкновения. Столкновением с автомобилем Тойота водитель Камаза был лишен возможности исполнять требования Правил дорожного движения.

Заинтересованное лицо ФИО13 с доводами жалобы согласен, пояснил суду, что в 04 октябре 2016 года он управлял автомобилем Тойота. Двигался со стороны <адрес> и, выехав за пределы <адрес>, стал совершать обгон впереди идущего легкового ТС, завершив обгон зацепил обочину правой стороной и его стало выбрасывать на встречную полосу. Чтобы избежать столкновения с транспортом во встречном ему направлении он выехал на обочину встречного для него движения. Пересекая встречную полосу он создал помеху автомобилю «ФИО16», который начал тормозить, он избежал с ним столкновения выехав на левую обочину относительно своего направления движения, где его занесло, развернуло по ходу его первоначального движения, в результате чего он совершил столкновение с Камазом, а затем Камаз столкнулся с автомобилем ФИО16, но точно последовательности столкновения назвать не может. Выйдя на обгон, расстояние до встречного транспорта позволяло ему свободно завершить маневр обгона. В момент обгона его скорость была приблизительно 120 км/ч, и он не справился с управлением. Когда совершал обгон, впереди шла одна машина, совершить обгон никакой транспорт ему не мешал, близко встречного транспорта не было, был ли вдалеке какой-нибудь транспорт не помнит, во встречном направлении двигались ФИО16 и Камаз, а впереди Лады Ларгуса двигался один автомобиль, но точно сколько автомобилей не помнит. Сколько было в попутном ему направлении машин тоже не помнит. В тот момент когда он вышел на обгон, уже во встречном направлении шли легковые автомобили, а за ними Камаз.

Представитель ФИО14 в суде позицию своего доверителя поддержала, доводы жалобы не оспаривает. ФИО13 совершил правонарушение и понес наказание. Считает, что не установлен момент возникновения опасности для всех транспортных средств. Считает, что водитель автомобиля «ФИО16» ФИО15, совершая обгон Камаза, пренебрег требованиями Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности обгона., создав препятствия Камазу, который в сложившейся ситуации не смог предотвратить столкновения с автомобилем ФИО16. Наличие у водителя Камаза технической возможности предотвратить столкновения не установлено.Считает, что допущенное правонарушение водителем ФИО13 не является причиной столкновения Камаза и ФИО16.

Заинтересованное лицо ФИО15 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил суду, что он двигался, управляя автомобилем ФИО16 в направлении <адрес> и на участке дороги <адрес>, не доезжая <адрес> произошло ДТП. Дорога имела две полосы движения. Впереди него двигался легковой автомобиль, впереди которого шел Камаз – бетономешалка под управлением заявителя. При этом впереди идущий легковой автомобиль совершил обгон Камаза, после чего, убедившись в отсутствии встречного транспорта, он совершил обгон, занял свою полосу движения, при этом Камаз находился на расстоянии от него не менее 30 метров. Согласно техническим данным заявитель, управляя Камазом, при полной его загрузке вправе был двигаться не более 60 км.в час и для его полной остановки «при полной нагрузке и скорости 60 км/час автомобиль Камаз 6520 имеет тормозной путь при применении рабочей тормозной системы 35,7 метра, тормозной путь его автомобиля «ФИО16» с учетом скорости 90 км/час составляет 52 метра. После совершения им обгона, он занял свою полосу движения, увидел навстречу двигавшийся автомобиль Тойоту по своей полосе, который по всей вероятности зацепив обочину, резко пошел влево относительно своего движения, выходя на его полосу движения. При этом движение было не параллельно дороге, а практически под прямым углом. Увидев помеху для своего движения, он начал применять экстренное торможение. Впереди него идущая машина ушла от столкновения. А от его автомобиля Тойота прошла в метре перед ним, резко принимая вправо, Тойота огибает его с его правой стороны, и больше он этот автомобиль не видит. В этот момент происходит удар его автомобиля заявителем по делу После завершения маневра обгона сколько прошло времени до возникновения опасности, он сказать не может, но он завершил обгон. Прошло несколько секунд. Считает, что водитель Камаза несвоевременно заметил опасность, что привело к столкновению. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

Инспектор ФИО1 в судебном заседании с жалобой ФИО12 не согласился, пояснил суду, что он прибыл на место ДТП, находясь при исполнении обязанностей. По прибытии составили схему ДТП, были допрошены участники и свидетели. Согласно осмотру места происшествия было установлено, что автомобиль Тойота потерял управление и создал помеху движения ФИО16, водитель которого принял все возможные меры и действовал в соответствии с правилами, применив торможение вплоть до остановки. Тойота, объехала Ладу Ларгус с правой стороны, двигаясь юзом по обочине, где ее стало разворачивать вправо на обочине, при этом Тойота бьет Камаз от передней правой части колеса Камаза и далее в связи с его разворотом вдоль правой части Камаза левой частью Тойоты, после чего Тойота улетела в поле. Но до удара Тойотой Камаза, Камаз столкнулся с ФИО16. Водитель Тойоты был не трезвый – это было причиной аварийной ситуации, и он создал помеху для движения Ладе Ларгус. Техническая возможность Камаза для предотвращения столкновения не оспаривается, с учетом технических характеристик Камаза тормозной путь составляет 30 метров. Но на месте ДТП следы торможения Камаза не обнаружены, они отсутствовали. Он не применял торможения по неизвестной причине. Схему составил капитан полиции инспектор ФИО11. Схема места ДТП соответствует фактическим обстоятельствам. Следы торможения остаются только при применении экстренного торможения. С доводами заявителя он не согласен, потому что с учетом массы автомобилей, их скоростей, направления движения, доводы заявителя о раскачивании его Камаза от удара Тойотой не состоятельны.

Свидетель ФИО2 суду показал, что он находился при исполнении своих обязанностей, управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 2107 и двигался 04.10.2016. со стороны <адрес>, и на участке дороги между <адрес> во встречном ему направлении двигались Камаз и три легковых автомобиля, которые стали совершать обгон Камаза. Он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел сзади него автомобиль стал обгонять легковой автомобиль Тойота, который, увидев встречные машины, резко подрезал ему движение, при этом он резко затормозил и принял вправо, а Тойота, подрезав его, тут же с их полосы движения приняла резко влево. ФИО16, совершая обгон, подрезала Камаз, а впереди, ранее совершавшие обгон машины, ушли от столкновения, первая остановилась, а вторая ушла. В его машине находился работник амбулатории как пассажир, с которой они пошли к месту ДТП. Водитель Тойоты был нетрезв. Он считает, что Камаз ударил ФИО16, потому что Лада Даргус, совершив обгон, подрезала Камаз и экстренно остановилась. Первым автомобиль Тойота ударяется о Камаз и следом Камаз бьет Ладу Ларгус. На месте ДТП его опрашивали, он сам писал объяснение, и он не указал эти обстоятельства, потому что торопился. Сотрудник, который с ним ехал – это ФИО3. Погода была сухая, а обочина песочно-гравийное покрытие с порослью травы. В Камазе он видел только водителя. Когда автомобиль ФИО16 обогнал и подрезал Камаз, расстояние было между ними очень маленьким - метра 3-4. И в этот момент понесло туда Тойоту, увидев которую водитель «ФИО16» применил экстренное торможение.

Свидетель ФИО5 суду показал, что 04.10.2016. он управлял служебным автомобилем Фиат, двигался по направлению к <адрес> несколько километров, по окончании сплошной линии разметки, разделяющей потоки движения, двигаясь сразу за Камазом – бетоновозом, стал его обгонять. Обгон длился секунд 8 и увидел, как во встречном направлении Тойота совершает обгон ВАЗ2107, в момент которого Тойота начинает вилять по дороге, а он начал уходить вправо к обочине, снижая скорость. При этом Тойота занимает свою полосу и резко поворачивает в его сторону. Она стала двигаться под большим углом по направлению к его водительской двери. В последний момент водитель виляет, и он успевает уйти от удара. Он остановился на обочине и вышел из автомобиля, увидел, что Тойота была в поле. Камаз стоял на своей полосе. Перед Камазом была какая-то серебристая машина – Лада. А между его машиной и Ладой стоял еще какой-то автомобиль, но точно какой не может сказать. Кажется темного цвета. Объяснение он писал собственноручно, но в них имеется одна неточность, где он писал, что Тойтоту в момент обгона занесло и она полетела в его сторону. Но просмотрев запись своего видеорегистратора, уточняет, что Тойота завершила обгон, развернулась и полетела в его сторону. Совершая обгон Камаза транспортных средств за ним не было, скорость движения его автомобиля была небольшой, поскольку он некоторое время ехал за бетономешалкой, дожидаясь окончания сплошной линии разметки. Завершив обгон через 3-4 секунды, он увидел Тойоту при обгоне. При завершении им обгона встречный транспорт находился на расстоянии 100-200 метров. Он не обратил внимание, был ли кто-то еще в Камазе кроме водителя.

В судебном заседании от 22.11.2016. свидетель ФИО5 дополнил свои показания и пояснил, что темная машина сзади него после остановки была, но думает, что она скорее всего остановилась после ДТП. Также помнит, что была еще какая-то девушка, но быстро уехала. Откуда она появилась сказать не может. После того как остановились, впереди него никакого автомобиля не было. Когда он ехал, то до возникновения аварийной ситуации двигались машины и во встречном ему направлении ехала Тойота и ВАЗ 2107. Других машин он не помнит. Когда он вышел из машины после столкновения, могли проезжать встречные автомобили. За семеркой никакой машины не было, одну семерку обгоняла Тойота. Кроме участников ДТП еще каких-либо пассажиров в Камазе он не видел. До приезда работников ДПС была девушка из темного автомобиля. За Камазом он ехал первым до окончания сплошной разделяющей линии. Сколько двигалось машин за ним он не помнит. Он по окончании сплошной убедился в безопасности обгона, двигавшийся сзади транспорт обгону не мешал. Сколько двигалось сзади него машин он не видел. Совершали ли обгон двигавшиеся за ним автомобили не помнит. Когда он остановился, ФИО16 находился от него на расстоянии приблизительно 20 метров. Свидетеля ФИО3 на месте ДТП он не помнит, так как у него плохая память на лица.

Свидетель ФИО4 показал суду, что 04.10.2016. он ехал на Фольцвагене из <адрес>. Впереди двигался Ваз-2107 баклажанового цвета. Он не стал совершать обгон и возвратился в его полосу, увидев встречный поток машин обгонявших Камаз. При этом увидел, что Камаз обгоняли одновременно три легковых автомобиля друг за другом. И в этот же момент увидел, что его и ВАЗ 2107 обгоняет белая иномарка – потом увидел, что это была Тойота, которая обогнав его, пыталась влезть, подрезать ВАЗ 2107 и резко сделала маневр влево, ушла на обочину встречной полосы относительно их движения. При этом Тойота пролетела перед Ладой, которая резко затормозила, а Тойота улетела в поле, при этом зацепив Камаз. Момент столкновения автомобилей он не видел, а видел только результат - столп пыли, последовательности удара он пояснить не может. Момент завершения обгона Камаза тремя автомобилями он видел, ФИО16 резко завершила маневр обгона с целью избежать столкновения со встречным транспортом на расстоянии приблизительно 2 метра от Камаза. Когда его пригласили в качестве понятого, то он им говорил, что видел само происшествие. После ДТП через минут 15-20 приехали ДПС, в период их ожидания он отъезжал по своим делам.Примерно 2 часа составлялась и подписывалась схема и другие документы.

В судебном заседании 22.11.2016.свидетель ФИО4 дополнил свои показания и пояснил, что когда обгоняла его Тойота, он двигался вторым за темной ВАЗ 2107. Тойота, улетевшая после ДТП в поле, совершила обгон его машины и ВАЗ 2107., и не успевала завершить обгон двух машин, поэтому экстренно ушла влево создав помеху Лада Ларгусу. Он двигался следом за семеркой на расстоянии около 5 метров со скоростью примерно 80-90 км/ч. И как долго он двигался за ВАЗ2107 сказать не может, так как хотел его обогнать, но не мог из-за Тойоты и двигавшихся машин во встречном направлении. Он на месте ДТП видел всех участвующих в судебном заседании, супругу водителя ФИО16, водителя ВАЗ-2107, который был с женщиной, впереди ФИО16 были одна или две машины точно, в момент остановки, потом они разъехались. Возле машины была женщина, но он ее не может узнать, беременной женщины не видел, не обратил внимание. Считает, что если бы водитель ФИО16 экстренно не затормозил, то произошло бы лобовое столкновение с Тойотой. Навстречу ему двигались как минимум три легковых, первая из которых шла со значительной скоростью, вторая на меньшей скорости и ее догонял ФИО16, чтобы успеть закончить маневр. После столкновения водитель Тойоты находился в своем автомобиле, подбежали к нему, а супруга водителя ФИО16 стала его бить по лицу каким-то пакетом, находившимся у нее в руке со словами «Что же ты наделал?!».

Свидетель ФИО6 показал суду, что 04.10.2016. он в качестве пассажира ехал с заявителем Кашхчяном на автомобиле Камаз, который был гружен бетоном, но полностью ли загружен не знает. Они ехали около 60 км/час. И не доезжая <адрес> Камаз двигался медленно, и его обгоняло несколько легковых автомобилей. На расстоянии во встречном направлении увидел Тойоту, которая зацепив обочину вылетела на их сторону движения, при этом она бьет в правую сторону Камаз. Тут же впереди Камаза появилась ФИО16, с которой произошел удар Камаза.

Свидетель ФИО7 показал суду, что заявитель ФИО12 его близкий знакомый, от которого по телефону узнал о ДТП.Он прибыл к месту ДТП, в его присутствие была составлена схема ДТП, которую он подписал в качестве понятого. Схема соответствует тому, как стояли машины после ДТП.

Свидетель ФИО8 показала суду, что она ехала 04.10.2016. в качестве пассажира на автомобиле ФИО16 со своим мужем в сторону <адрес>. На 20 км трассы <адрес>, впереди них шел синий автомобиль, который стал обгонять Камаза, и водитель ее автомобиля - ее муж, выехал на встречную полосу и следом пошел на обгон Камаза, обогнали Камаз стали на свою полосу дороги. Проехав какое-то расстояние, заметили, что перед ними летит Тойота на нашей полосе движения. Муж затормозил, остановился, и практически сразу получили удар сзади Камазом. Был ли встречный транспорт, она не может сказать.

Свидетель ФИО9 показал суду, что приехали к месту ДТП вечером для помощи инспекторам ДПС. Это произошло на автодороге на участке <адрес>. Он прибыл на место после ДТП, участниками которого явились водитель ФИО16 и автомобиля Камаз. Водителя Тайоты на месте не было, его увезли на освидетельствование. Объяснений он не отбирал. Он проверил схему составления ДТП и все. Документов по ДТП не составлял. Он был очевидцем составления объяснений участников ДТП. Он слышал, что ФИО16 подрезала Тойота, и, что на момент ДТП присутствовали два очевидца, водитель из поселка <адрес> и еще водитель с регистратором, который двигался в направлении <адрес> впереди ФИО16 на Фиате. Позиция была одинаковой у двух участников, они поясняли, что Камаз двигался за ФИО16, и Тойота создала помеху в движении Лада Ларгусу, который снизил скорость, и в этот момент Камаз совершил столкновение в ФИО16, и потом Тойота ударила в Камаз. На место ДТП он прибыл около 18.00 часов. Схема ДТП соответствует действительности и составлена правильно.

Свидетель ФИО3 показала суду, что вначале октября 2016 года она возвращалась с работы из <адрес> и двигалась в качестве пассажира на автомобиле ВАЗ-2107 вишневого цвета. И когда они выехали из <адрес>, они ехали под уклон, она сидела рядом с водителем. Во встречном направлении двигались автомобили: первым шел Камаз, а за ним двигались три легковых автомобиля.. Первый из которых синего цвета совершил обгон Камаза и продолжил движение по своей полосе, а последующие два автомобиля стали обгонять Камаз один за другим на очень близком расстоянии, на что она обратила внимание своего водителя. В этот момент двигавшаяся сзади них Тойота начала их обгонять на очень большой скорости и создавать помеху синему автомобилю- первому обогнавшему Камаз, и который стал уходить от столкновения на обочину, поскольку после обгона их автомобиля, Тойоту кинуло влево на встречную полосу, при этом второй автомобиль из обгонявших Камаза трех автомобилей успел разминуться с Тойотой, а Тойота создала помеху Лада Ларгусу (последней из трех обгонявших), который затормозил. Она видела как Тойота, вылетев на обочину, ударяется о Камаз после чего Камаз бьет в заднюю часть ФИО16. Автомобиль, который непосредственно перед Камазом закончил маневр на очень близком расстоянии, возвратился на свою полосу очень близко перед Камазом, практически «впритирку». Ей это было хорошо видно, поскольку дорога имеет уклон, и они ехали с горки, а Камаз и легковые шли навстречу и были внизу. После завершения обгона и ДТП прошли буквально секунды. Ее водитель резко затормозил, что даже вещи с заднего сиденья попадали. ФИО15 по очереди ехал третьим из обгонявших автомобилей. Во втором автомобиле были женщины, среди которых одна была беременна, их автомобиль успел уйти от Тойоты и остановился на обочине. Впереди их автомобиля также на обочине остановился первый из обгонявших Камаз машин синего цвета. С места ДТП первым уехал автомобиль, -- второй из обгонявших, не дождавшись работников полиции.

Камаз ехал ровно, двигался по своей полосе и потом начал тормозить. Расстояние между ними и Камазом было не более 80-100 метров. В Камазе она не видела пассажиров, но утверждать, что их не было, не может. В попутном с ними направлении двигалась какая-то иномарка, какая именно сказать не может. Она остановилась сзади них. Из нее вышли двое мужчин и следом за ней с ее водителем пошли к месту столкновения и потом к машине Тойота. По внешности это были лица кавказской национальности. Через некоторое время из <адрес> подъехал другой Камаз, водитель которого пояснял, что водитель Тойоты создал и для него аварийную ситуацию, но он избежал столкновения.

В судебном заседании от 22.11.2016. свидетель ФИО3 дополнила свои показания и пояснила, что Камаз сначала обогнала синяя машина, потом остальные две. После ДТП остановились: сначала Фиат синий, потом автомобиль, в котором была беременная женщина, потом ФИО16, при этом синий Фиат обгонял Камаз и успевал перестроиться в свою полосу, а два последних шли очень плотно друг к другу. У нее у самой водительский стаж 3 года. После того как она остановилась, то сразу пошла к участникам ДТП. После того как остановились, между синим фиатом и ФИО16 был еще автомобиль, в котором были женщины.

Свидетель ФИО10 показала суду, что 04.10.2016. она двигалась в качестве пассажира в автомобиле фиат под управление ФИО5, двигались в направление <адрес> и двигались за впереди идущим Камазом-бетономешалкой. Когда совершили обгон и двигались по всей полосе движения, увидели во встречном направлении двигались машины приблизительно три. Увидела как во встречном направлении совершает обгон Тойота, при этом у нее в тот момент возникла мысль, что это опасно. Тойота в момент обгона вышла на их полосу движения, и ее водитель во избежание лобового столкновения стал уходить от столкновения на обочину. Тойота проехала сзади них и далее ее движения она не видела. Они услышали, что сзади произошла авария. На их полосе сзади них была серебристая машина ФИО16, она была повреждена Камазом, а в пахоте находилась Тойота. Выйдя из своей машины она направилась в сторону ФИО16, но не обратила внимание был ли между ними еще какой-то автомобиль.

Выслушав участвующих лиц, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Исходя из положения ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 12.15 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Согласно обжалуемого постановления ФИО12 совершил правонарушение, в силу нарушения им п. 9.10 Правил дорожного движения. Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено постановлением об административном правонарушении допущенное ФИО12 нарушение требований п. 9.10 ПДД, выбравшего неправильную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства, повлекло совершение им ДТП, результатом которого явилось столкновение с впереди двигавшимся автомобилем ФИО16 под управлением ФИО15

Установленные судом обстоятельства, анализ вышеуказанных доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод об ином механизме дорожно-транспортного происшествия, который подлежит установлению.

Из показаний допрошенных в суде свидетелей, которые не противоречивы, согласуются между собой следует наличие предшествующих дорожно-транспортному происшествию, обстоятельств обгона груженного бетоном Камаза другими легковыми транспортными средствами. При этом вынося постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом не дана оценка обстоятельствам обгона, соблюдения водителями, обгонявшими Камаз, требований п. 11. Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090"О правилах дорожного движения", регламентирующих порядок обгона, опережения и т.д., не установлено наличие у водителя Камаза в данной дорожной обстановке технической возможности принять меры экстренного торможения и остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах вывод о виновности ФИО12 является преждевременным.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание вышеуказанные нарушения требований КоАП РФ, с учетом имеющихся материалов, а также обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО12 вынесено преждевременно и основано на неполно проверенных данных.

Инспектор ФИО1 фактически не предпринял мер по получению всех доказательств по делу, соответственно, вынося постановление, был лишён возможности дать им оценку с позиций ст. 26.11 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что действия должностного лица были осуществлены формально, без надлежащего выяснения всех обстоятельств дела и привели к существенным нарушениям требований закона, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вынесенное постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а материалы дела об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассмотреть.

Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено и в данной части ФИО12 следует отказать в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО12 на постановление ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кавказскому району от 04.10.2016. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО12, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении № от 04.10.2016, вынесенное инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кавказскому району – отменить, материал возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассмотреть.

ФИО12 отказать в удовлетворении требований о прекращении производства по административному делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Кавказского районного суда Агеева Н.Г.