Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника П – С. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области В. от ХХ года о привлечении к административной ответственности должностного лица – директора Муниципального унитарного предприятия г. П. за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.31 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ХХ рублей,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области В. от ХХ года директору Муниципального унитарного предприятия г (далее МУП «Г») П. по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере ХХ рублей за нарушение п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся во включении в проект договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 29.12.2012 года № 425/2012 условий о границах балансовой и эксплуатационной ответственности, не выгодных для исполнителя коммунальных услуг (ООО «А «У») и не соответствующих п.8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), а также в последующем невыполнении Предупреждения Свердловского УФАС России № 6 от 26.02.2015 (исх.№ 2385).

В жалобе защитник С. ставит вопрос об отмене постановления и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также в связи с существенными процессуальными нарушениями, выразившимися в ненадлежащем извещении П. о месте и времени рассмотрения дела. Указывает о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении П. уже не являлся директором МУП «Г», соответственно не может нести ответственность как должностное лицо. Также просил восстановить срок на подачу жалобы, поскольку постановление получено П. только ХХ года.

Поскольку защитник привел уважительные причины пропуска обжалования постановления должностного лица, судья полагает возможным восстановить срок обжалования постановления.

В судебном заседании С. доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что П., подписывая ответ на предупреждение УФАС, ссылался на вступление в законную силу решения арбитражного суда, а в дальнейшем уже был уволен, истребовать какие-то документы для своей защиты не имел возможности.

П., должностное лицо, составившее протокол, будучи надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом мнения защитника судьей определено рассмотреть дело без участия П. и должностного лица, составившего протокол.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника С., прихожу к следующему.

Административная ответственность за нарушение п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, факт злоупотребления МУП «Г» доминирующим положением на товарном рынке установлен решением Свердловского УФАС России от ХХ года N ХХ.

Указанные обстоятельства в соответствии с ч. 1.2 ст. 28.1, ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении директора МУП «Г» П., который подписал ответ, исх. № ХХ от ХХ года, в котором отказался выполнять Предупреждение УФАС о нарушении антимонопольного законодательства.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо сделало правильный вывод о том, что П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Доводы защитника, изложенные в настоящей жалобе относительно отсутствия состава административного правонарушения, поскольку П. не отказывался выполнить предупреждение, а только указал на отложение срока до вынесения решения Арбитражного суда, сводятся к иной оценке доказательств и обстоятельств, установленных решением Свердловского УФАС России от ХХ года № ХХ. Данное решение оставлено без изменения решением Арбитражного суда Свердловской области от ХХ года и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ХХ года по делу № ХХ и вступило в законную силу.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами не имеется.

Доводы защитника о том, что П. на момент рассмотрения дела не являлся должностным лицом МУП «Г», судьей не принимаются, поскольку на момент совершения деяния П. являлся директором МУП «Г», который и должен нести ответственность за совершенное правонарушение, его последующее увольнение правового значения для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении не имеет.

Не принимаются судьей и доводы о ненадлежащем извещении П. о времени и месте рассмотрения дела на ХХ года, поскольку П. извещался по месту регистрации заказным письмом от ХХ года с уведомлением, которое вернулось в адрес должностного лица в связи с истечением сроков хранения ХХ года, что указывает на надлежащее извещение П. и необоснованность доводов его защитника.

Назначенное наказание отвечает требованиям закона и является справедливым.

Процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области В. от ХХ года о привлечении к административной ответственности должностного лица – директора Муниципального унитарного предприятия г П. за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.31 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения оставить без изменения, а жалобу С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с даты получения или вручения копии решения, в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд.

Судья Зараева Н.В.

Согласовано:

Судья Н.В. Зараева